Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №646/7325/24 — Харківський апеляційний суд

Суд: Харківський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: завданої внаслідок ДТП

Дата: 01 липня 2026 р.

Справа: №646/7325/24

Суддя: Яцина В. Б.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/7325/24 Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.

Провадження № 22-ц/818/982/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: завданої внаслідок ДТП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року, у цивільній справі № 646/7325/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 24 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин на перехресті просп. Героїв Харкова та пров. Короленка в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівноправних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу втратив можливість керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власнику та водію транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 було нанесено матеріальну та моральну шкоду.

Зазначив, що на момент ДТП водій транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений в ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218476456.

Чинною постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 у справі №646/3331/24 ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь позивача 22.04.2024 була зарахована виплата у межах ліміту страховика у розмірі 160 000,00 грн.

Позивачем був укладений Договір на проведення оцінки з СОД ФОП ОСОБА_4 , з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 364/04-24 від 12.04.2024:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату події 24 лютого 2024 року становить 916 228,61 грн.;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 940 076,85 грн.;

- ринкова вартість КТЗ марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 24 лютого 2024 р. становить 916 228,61 грн.

- вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 342 174,86 грн.

Виходячи із положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним і в цьому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а саме: 916 228,61 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 342 174,86 грн. (вартість з урахуванням пошкоджень ДТП) - 160 000,00 грн. (отримана страхова виплата) = 414 053,75 грн. (належна сума страхового відшкодування)

Також позивач, посилаючись на те, що йому бла завдана моральна шкода не лише у зв`язку із пошкодженням майна, яке було єдиним сімейним засобом пересування та спричинило сильні душевні хвилювання через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні, але й через протиправні дії відповідача, а саме – порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких пошкоджено транспортний засіб позивача, за внутрішнім переконанням сторони позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 15 000, 00 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 , та 19 березня 2025 подавши заяву про зменшення позовних вимог остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 396 891 грн 11 коп. та моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 396 891, 11 грн., моральну шкоду розмірі 15 000, 00 грн., а також 3 000, 00 грн. витрат, пов`язаних із встановлення розміру збитків та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 180, 11 грн.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 171, 63 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу, складений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.«У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Разом із тим, ОСОБА_1 про дату та місце огляду повідомлено не було - ні телефоном, ні смс-повідомленням, ні засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої заперечення та зауваження із приводу переліку робіт та переліку пошкоджених деталей.

Вважає, що вартість автомобіля після ДТП є вищої, ніж її визначив у своєму звіті оцінювач. Оцінювач не проводив дослідження на предмет визначення реальної ціни цього автомобіля після ДТП, наприклад - виставлення цього автомобіля на аукціон та визначення найвищої ціні, яка буде запропонована за цей автомобіль у пошкодженому стані, чи іншим способом.

Вказала, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на те, що в жодному документі, що долучений до позову, не вказано про встановлений ліміт відповідальності страховика, що прямо впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог та на обсяг відповідальності ПрАТ «СК «Універсальна» та на обсяг відповідальності відповідача ОСОБА_1 . У випадку, коли ліміт відповідальності страховика був більшим - то саме вказана страхова компанія має відповідати перед позивачем, а не відповідачка.

Зазначила, що ПрАТ «СК «Універсальна» зробила страхову виплату на користь позивача в розмірі 160 000 грн., то, відповідно, страховою компанією робився розрахунок розміру відновлюваного ремонту із коефіцієнтом зносу (розмір матеріальної шкоди) та розрахунок страхової виплати за цим страховим випадком. Отже, у страхової компанії є акт (протокол) огляду пошкодженого автомобіля позивача, фото знімки автомобіля після ДТП, та є розрахунок розміру страхової виплати, разом із тим, в матеріалах справи немає цих документів, що позбавляє можливості перевірити первинні документи, що були складені при огляді пошкодженого автомобіля позивача. Відповідно до ст. 34.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник страховика має оглянути пошкоджений автомобіль на протязі 10 днів із моменту ДТП, в той час як наявний в матеріалах справи звіт містить акт огляду лише від 21.03.2024 року (ДТП було 24.02.2024), крім того, проведений без участі зацікавлених осіб - без ОСОБА_1 , та без представника страховика, та за невідомим адресом. Ці дані є важливими для правильного встановлення дійсного розміру шкоди, що була заподіяна позивачу, бо під час виготовлення звіту № 364/04-24 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.04.2024 року були допущені численні порушення.

Стверджує, що відповідно до акту огляду ТЗ, складеного ФОП ОСОБА_4 (аркуш 15 звіту) - дата огляду зазначена «21.03.2024», але немає жодної вказівки на час проведення огляду, та склад осіб, що проводили цей огляд. Місце огляду зазначене «м. Харків, пр. Героїв Харкова», але не зазначено місце, де ж саме проводився огляд, бо цей проспект має довжину більше 18 кілометрів. Це є порушенням вимог п.п. и) та п.п. і) п. 4.4 Методики, бо у відповідності до цих пунктів: У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки. Таким чином, із звіту неможливо встановити місце та час огляду цього автомобіля, що унеможливлює перевірити висновки оцінювача. До того ж, ОСОБА_1 не була повідомлена про цей огляд, та відповідно, вона не могла заявити свої заперечення із приводу переліку робіт та пошкоджених запчастин до ТЗ. Так, відповідно до відкритих даних сайту https://bidfax.info/ - цей автомобіль (він-код 1C4PJMBX3LD621792) станом на 2021 рік мав суттєві пошкодження передньої частини, фото із пошкодженнями додає. На час ДТП від 24.02.2024 року - також була пошкоджена передня частина автомобіля. Оцінювач під час проведення своєї оцінки, не врахував наявність попередніх пошкодження цього автомобіля, що може суттєво вплинути на розмір заподіяної шкоди. Оцінювач не визначав, які пошкодження вже були до ДТП, а які пошкодження стали наслідком саме ДТП від 24.02.2024 року.

Звертає увагу на те, що у звіті (а.с. 18) лише зазначено, що більше 3-х складників кузова відновлювались ремонтом. Але що це за деталі, яким чином вони відновлювалися, та чи були вони враховані при проведені цієї оцінки - цього в звіті не зазначено.

Щодо висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-24/29736-АВ від 03.02.2025, проведеної Харківським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром. Згідно із цим висновком експерт не оглядав та не досліджував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, а зробив висновок на підставі наявного у справі звіту № 364 04- 24, при проведенні якого були допущені численні порушення. Тому, у зв`язку із тим, що вихідні дані були зібрані із порушенням встановленого законом порядку, що і висновок цієї експертизи не можна вважати належним та допустимим доказам по справі.

Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 гри., суд не послався на жоден доказ того, що позивачу була заподіяна моральна шкода в такому розмірі, бо жодних доказів цього заподіяння позивачу морально: шкоди в матеріалах справи немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду повністю відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір завданої внаслідок пошкодження автомобіля Jeep Cherokee, шкоди, що підлягала відшкодуванню власнику, становить 556 896,11 грн, що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (833 758,05 грн. – 276 861, 94 грн). Вказаний розмір перевищує суму виплаченого у розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, страхового відшкодування, тому підлягає стягненню з відповідача, як особи, з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода різниця між фактичним розміром завданої шкоди (556 896,11 грн) і сумою страхового відшкодування (160 000,00 грн) у сумі 396 891, 11 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд застосовуючи принципи розумності, справедливості та співмірності вважав необхідним і достатнім для відновлення порушеного права позивача стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15000 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

24 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин на перехресті просп. Героїв Харкова та пров. Короленка в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівноправних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу втратив можливість керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху та вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. Постанова набрала законної сили 26 квітня 2024 року.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак вищевказаним судовим рішенням, які мають преюдиційний характер та яким встановлено, що водієм автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР України, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 та Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 .

- вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ марки JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 342 174,86 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено. Також, залучено до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «СК «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Так, при розгляді вказаної справи судом була призначена судова експертиза, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/29736-АВ від 03.02.2025, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, автомобіля Jeep Cherokee, 2020 року випуску, робочий об`єм двигуна 3239 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , в результаті ДТП, яка сталася 24.02.2024, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, становить 833 758,05 грн.;

- ринкова вартість колісного транспортного засобу, КТЗ автомобіля Jeep Cherokee, 2020 року випуску, робочий об`єм двигуна 3239 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 24.02.2024, становить 833 758,05 грн.;

- ринкова вартість колісного транспортного засобу, автомобіля Jeep Cherokee, 2020 року випуску, робочий об`єм двигуна 3239 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , з врахуванням пошкоджень, що автомобіль отримав через ДТП від 24.02.2024, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на дату ДТП - 24.02.2024, становить 276 861,94 грн (а.с.136-172 т.1).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.02.2024 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218476456ПрАТ «СК «Універсальна».

22.04.2024 ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» на виконання вимог закону та взятих на себе за договором зобов`язань компенсувало на користь позивача шляхом безготівкового зарахування на банківський рахунок 160 000, 00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка становить ліміт страхової суми (а.с.19 т.1).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ДТП, яка сталася 24 лютого 2024року, встановлено вину ОСОБА_1 , що нею не заперечується.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_2 на підтвердження вимог про відшкодування матеріального збитку у заявленому розмірі надав суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 364/04-24 від 12.04.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Суд першої інстанцій, надавши оцінку : звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 364/04-24 від 12.04.2024, та висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/29736-АВ від 03.02.2025, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до вимог статей 76-78,89 ЦПК України виходив з того, що висновки щодо розміру матеріального збитку є обґрунтованими та відповідачем у процесі розгляду справи не спростовані.

Указаний звіт автотоварознавчого дослідження складений особою, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямками: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, спеціалізацію в межах напряму: «Оцінка колісних транспортних засобів», містить калькуляцію вартості відновлювального ремонту, посилання на довідково-нормативну літературу, копію протоколу огляду транспортного засобу, фототаблицю, а тому є належним та допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків.

Як зазначено у звіті, огляд досліджуваного автомобіля проводився органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду 21 березня 2024 в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника (а.с.25), а отже колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що автомобіль не був оглянутий.

Щодо доводів скарги про те, що станом на 2021 рік автомобіль мав суттєві пошкодження передньої частини та зазначає, що надає відповідні фото, колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем фото не надані до скарги. Крім того, представник відповідача адвокат Черних І.О. 30 липня 2024 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.75), відповідач була представлена адвокатом та не позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання суду.

Основною підставою визначення розміру матеріальної шкоди судом було взято до уваги Звіт про вартість матеріального збитку, який не визнавався недійсним, а отже суд не мав підстав сумніватись в його об`єктивності, повноті та правомірності.

Відповідач не погоджувався із звітом про визначення вартості матеріального збитку та заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою спростування доводів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що під час розгляду справи ОСОБА_1 всупереч ст.ст.12,81 ЦПК України не надала суду доказів на підтвердження іншого розміру матеріального збитку.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частині другій статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Юридичною підставою для відшкодування майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Позивач заявила вимоги про стягнення різниці між розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням.

Отже, розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу автомобіля Jeep Cherokee, 2020 року випуску, робочий об`єм двигуна 3239 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , в результаті ДТП, яка сталася 24.02.2024, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, становить 833 758,05 грн.;

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був поінформований позивачем про проведення оцінки з визначення матеріального збитку, висновків судів не спростовують, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості спростувати висновки звіту, наданого позивачем.

Аргумент відповідача про завищену вартість ремонту транспортного засобу позивача не підтверджується доказами.

Відповідно до пункту 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Встановлено, що оцінка вартості матеріального збитку проведена оцінювачем та транспортний засіб оглядався.

Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Таким чином, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду, виникає у разі потреби, тому колегія суддів відхиляє ці доводи скарги.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині розміру заподіяння матеріальної шкоди, надав вказаний вище звіт про визначення розміру завданої шкоди, а відповідач на спростування вказаного розміру шкоди доказів не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем звіт не може бути визнано належним доказом, оскільки в самому звіті не зазначено конкретну адресу, що вказане дослідження проводилося саме за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 лютого 2024 року, та зроблено висновки про розмір шкоди, завданої саме в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказаний довід був предметом розгляду в апеляційному суді та був належним чином спростований.

Розмір шкоди, завданої позивачеві, підтверджується висновком експерта, який відповідачем не спростований. Клопотань про повторне чи додаткове дослідження відповідачем не було заявлено.

Під час розгляду справи відповідач не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Отже, позивач надав суду докази щодо розміру майнової шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у таких доказах не виникає.

Крім того, як вбачається суд першої інстанції при ухваленні рішення суду керувався висновком експерта, а не звітом, із дослідницької частини висновку експерта, вбачається, що розрахунки по відновлювальному ремонту транспортного засобу здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протиправними діями відповідача позивачеві спричинено майнову шкоду, розмір якої підтверджено висновком судового експерта від 03 лютого 2025 року, а вина ОСОБА_1 – постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, згідно із якою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК «Універсальна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн в межах страхового ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди у сумі та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 396891,11 грн (556 896,11 грн - 160 000,00 грн).

Стосовно доводу апеляційної скарги відносно того, що скаржнику незрозуміла позиція суду про задоволення моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ЄСПЛ вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (справа «Станков проти Болгарії», № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини третьої статті 23 ЦК України).

Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 (провадження № 14-115цс21)).

Також правильними є висновок суду першої інстанції про наявність передумов для відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу Jeep Cherokee, винуватцем якої визнано відповідача, позивачу було завдано моральні страждання, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, обмеження у переміщенні.

Ухвалюючи рішення про покладення на ОСОБА_1 обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши факт завдання шкоди транспортному засобу позивача по справі, а також у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, зазнав душевних страждань та переживань у зв`язку із пошкодженням власного транспортного засобу, характер та обставини завдання шкоди, тривалість вимушених змін в житті позивача, пов`язаних з судовим розглядом справи, а також засади розумності та справедливості, обґрунтовано визначили розмір моральної шкоди у сумі 15000 грн, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що визначений ним розмір відшкодування є розумним, виваженим і справедливим, відповідає обсягу душевних, фізичних та психологічних страждань, ступеню моральних переживань, яких зазнав позивач.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків районного суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10 липня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua