Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №344/5191/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/5191/26

Провадження № 33/4808/415/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. Згідно протоколу, 07.03.2026 о 08.51 у м. Івано-Франківськ, по вул. Хриплинська, Апелянт керував ТЗ «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «ПОКЦ ПЗ ІФ ОР». Висновок - Апелянт перебував у стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Рішення суду першої інстанції ухвалене з неповнотою судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

2.2. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили водієві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зокрема не роз`яснили право на залучення захисника.

2.3. Прилад «Драгер», яким здійснювався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, мав прострочене свідоцтво про повірку, яке було чинне лише до 15.10.2025.

2.4. Медичний огляд у закладі охорони здоров`я було проведено необ`єктивно та з порушенням процесуальних норм і відповідних інструкцій, через що результати огляду вважаються навмисно перебільшеними.

2.5. Матеріали відеофіксації підтверджують, що водій у чіткій та категоричній формі висловлював свою незгоду з результатами тестування на алкоголь.

2.6 Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що особа є учасником бойових дій, отримала поранення, а також є активним волонтером, який використовує автомобіль для поїздок у райони бойових дій.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав на те, що результати огляду на місці і результати огляду в лікарні різні, що ставить під сумнів їх достовірність. Він не вживав алкоголь і готовий пройти тест на детекторі брехні.

4. Мотиви суду.

Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена п.2.9 «а» ПДР України, а відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції зупинили Апелянта за те, що його авто знаходиться у розшуку, повідомили йому про це.

При спілкуванні в Апелянта в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Запропонували Апелянту пройти медогляд на місці, результат 1, 51%. Апелянт не погодився з результатом тесту, а тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В медичному закладі Апелянт повторно пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат 1,36%, а також опорно-руховий тест. Висновок лікаря: Апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У справі також є Акт № 71 від 07.03.2026, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння і вміст в сечі Апелянта алкоголю 2, 76%.

Перед складанням протоколу Апелянту було роз`яснено його процесуальні права та право на адвоката.

Твердження апелянта щодо закінчення строку дії повірки приладу «Драгер» не відповідають даним справи, оскільки 14.10.2025 було проведено градуювання приладу, а не закінчення строку його дії.

Окрім того, водій висловив свою незгоду з результатами тестування на місці зупинки, після чого, відповідно до вимог закону, був направлений на огляд до медичного закладу. Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується висновком лікаря-нарколога медичного закладу від 07.03.2026 за номером 71. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення лікарем процедури проведення огляду або навмисне перебільшення результатів, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітки про роз`яснення прав, а відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції, як слідує із оскарженого судового рішення.

5. Оцінки і рішення.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях Апелянта складу ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв