Додаткове рішення від 12 липня 2026 р. у справі №569/11978/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 569/11978/24 Провадження № 22-з/802/51/26 Головуючий у 1 інстанції: Галінська В. В.

Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Кременецького міського голови ОСОБА_1 - Лихого Богдана Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – Лихий Б.П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою Кременецького міського голови ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року в складі судді Галінської В. В.

Зазначає, що до проведення судових дебатів заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума витрат, що пов`язані з правничою допомогою складає 45849.88 грн., загальна сума витрат на сплату судового збору становить 4238.90 грн. Просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати у розмірі 50088.78 грн.

08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення в режимі відеоклнференції поза межами приміщення суду.

01 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 через систему «Електронний суд подав клопотання про видачу додаткового рішення або розгляд справи в строк, визначений законом та повідомлення дати та часу розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 263 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями частини другої статті 263 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статі 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Апеляційним судом вирішується заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, тому питання вирішується без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, клопотання представника відповідача про повідомлення дати та часу розгляду справи, розгляд справи в режимі відео конференції необхідно відмовити.

Щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до наказу голови Волинського апеляційного суду № 09.9./34 від 19.05.2026 у період з 08 червня 2026 року по 03 липня 2026 року головуюча в справі суддя Карпку А.К. перебувала в черговій щорічній відпустці, заява про ухвалення додаткового рішення передана судді в перший робочий день після виходу з відпустки, 06 липня 2026 року.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою постановлення ухвали у даній справі є 13 липня 2026 року, тобто, дата складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено такі обставини.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови від 06 червня 2024 року № 135-О «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнуто з Кременецького міського голови Смаглюка А. М. на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року стягнуто з Кременецького міського голови Смаглюка А. М. на користь ОСОБА_2 витрати, що будуть понесені ним на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. Мотивами прийняття такого рішення місцевий суд зазначив, що сторона позивача належними та допустимими доказами підтвердила розмір таких витрат.

Відповідач Кременецький міський голова Смаглюк А. М., від імені якого на підставі довіреності, сформованій в системі «Електронний суд», діяв представник Лихий Б.П., подав апеляційну скаргу у якій просив рішення суду та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також просив стягнути з позивача розмір судових витрат пов`язаний з розглядом справи.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника Кременецького міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року задоволено касаційні скарги Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича та представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ухвалено скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року за результатами апеляційного перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року №3 цивільну справу № 569/11978/24 передано на розгляд Волинському апеляційному суду.

03 червня 2026 року в системі «Електронний суд» представник відповідача Лихий Б.П. сформував заяву, у якій, посилаючись на пункт 8 частини 141 ЦПК України, заявив, до закінчення судових дебатів, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додав ордер на надання правничої допомоги Кременецькому міському голові Смаглюку А.М., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 77/26 05 від 01.06.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича, подану в його інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року в цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження. Мотивами ухвалення судового рішення апеляційним судом зазначено те, що при розгляді цієї справи - перейшовши до ухвалення судового рішення цій справі, колегією суддів встановлено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - Кременецького міського голови, який діяв як посадова особа, що є самостійною підставою для скасування судового рішення, тому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, яка містить мотиви неправильності вирішення спору по суті, не містить обґрунтувань щодо неналежного відповідача,та доходить висновку про наявність підстав вийти за межі апеляційної скарги згідно з приписами статті 367 ЦПК України, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із зверненням до неналежного відповідача.

До заяви від 08 червня 2026 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат долучено:

- договір № 77/26 05 від 01.06.2026 – Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Адвокатські послуги, тощо), укладений між Кременецькою міською радою в особі міського голови Смаглюка А.М. (надалі Замовник) та адвокатом Лихим Б.П. (далі - Виконавець), який укладений в інтересах Замовника щодо клієнта Кременецького міського голови Смаглюка А.М, підписаний та скріплений гербовою печаткою Кременецької міської ради та адвокатом Лихим Б.П. Предметом цього Договору є надання правової допомоги Кременецькій міській раді у цивільних справах №569/11978/24 та № 569/14816/24;

- ордер на надання правничої допомоги Кременецькому міському голові Смаглюку А.М., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 77/26 05 від 01.06.2026;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 09 січня 2026 року;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) за надання правничої допомоги у Волинському апеляційному суді від 01.06.2026 (надалі – Акт) на суму 40 000,00 грн, складений Кременецькою міською радою – Замовником та адвокатом Лихим Б.П. –Виконавцем. Згідно з Актом, загальна сума наданих послуг у справі №569/11978/24 становить 40000 грн., кількість годин -23, вартість однієї години -1600 грн. Надано такі послуги - представництво інтересів в судових засіданнях з врахуванням доїздів, здійснення аналізу та перевірки відповідності чинному законодавстві рішень, розпоряджень, наказів, договорів та інших документів та матеріали справи Замовника, підготовка та подання процесуальних документів та інших документів що стосуються цієї справи, ведення контролю електронного кабінету в ЄСІТС, організація обліку та зберігання актів законодавства та матеріалів цієї справи, надання усних консультацій щодо документів та питань, що виникають в процесі діяльності Замовника щодо цієї справи;

- детальний опис робіт від 08.06.2026, підписаний та скріплений гербовою печаткою Кременецької міської ради та адвокатом Лихим Б.П., згідно з яким надано такі адвокатські послуги на суму 40000 грн.: аналіз матеріалів справи з врахуванням доїзду – 5 год на суму 8000 грн.; надання усних консультацій, підготовка і узгодження стратегії і тактики - 0.5 год на суму 800 грн., підготовка заяви від 03.06.2026 – 5 год на суму 8000 грн.,підготовка заперечення від 03.06.2026 – 6 год. На суму 9600 грн., участь в судових засіданнях тривалістю 8 годин на суму 12800 грн., ведення контролю електронного кабінету в ЄСІТС, організація обліку та зберігання актів законодавства та матеріалів цієї справи – 0.5 год на суму 800 грн. Також здійснено витрати, необхідні для надання правничої допомоги: вимушена оренда житла 03.06.2026 -04.06.2026 в м. Луцьку в зв`язку з перервою в судовому засіданні – 994.97 грн., купівля продуктів харчування на суму 220.73 грн. та194.97 грн., витрати пального на загальну суму 4439.21 грн.;

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 77/26 05 від 01.06.2026 (технічне завдання), згідно з яким одиницею виміру послуги з юридичного консультування та юридичного представництва що стосується цивільних справ №569/11978/24 та № 569/14816/24 (надалі – Послуги) є година, кількість – 62, підписаний та скріплений гербовою печаткою Кременецької міської ради та адвокатом Лихим Б.П.;

- додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 77/26 05 від 01.06.2026 – кошторис, у якому визначено ціну за годину за Послуги – 1600 грн., загальна сума Договору без ПДВ – 99200 грн. підписаний та скріплений гербовою печаткою Кременецької міської ради та адвокатом Лихим Б.П.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої – третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду є підстави для стягнення витрат.

Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем в цій справі є Кременецький міський голова Смаглюк А.М.

У заяві, сформованій в системі Електронний суд» 10.07.2024 відповідач ОСОБА_1 , діючи як фізична особа, оскільки позов поданий саме до нього, сформував 27.06.2024 Довіреність на справу № 569/11978/24, якою уповноважив Лихого Б.П. представляти його інтереси в судах, у якій зазначено, що довіреність дійсна до її скасування. На підставі цієї довіреності Лихий Б.П. діяв, подаючи апеляційну скаргу, касаційну скаргу та долучаючи довіреність саме відповідача Самаглюка А.М., яку останній сформував через систему «Електронний суд».

Відповідно до пункту 35 ПОЛОЖЕННЯ про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , яке затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Ураховуючи, що сформована відповідачем Смаглюком А.М. 27.06.2024 Довіреність на справу № 569/11978/24, якою останній уповноважив Лихого Б.П. представляти його інтереси в судах, не скасована, така довіреність є дійсною.

Та обставина, що до заяви від 03 червня 2026 року в системі «Електронний суд» представник відповідача Лихий Б.П. додав копію ордеру, заявивши в судовому засіданні, що відтепер він діє на підставі ордеру, не скасовує довіреності, сформованої в системі «Електронний суд».

Апеляційним судом з наданих представником відповідача Лихим Б.П. доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу встановлено, що ордер на представництво інтересів Кременецького міського голови Смаглюка А.М. виданий на підставі Договору - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Адвокатські послуги, тощо), укладеного між Кременецькою міською радою в особі міського голови Смаглюка А.М. (надалі Замовник) та адвокатом Лихим Б.П. (далі - Виконавець), який укладений в інтересах Замовника щодо клієнта Кременецького міського голови Смаглюка А.М, підписаний та скріплений гербовою печаткою Кременецької міської ради та адвокатом Лихим Б.П. Предметом цього Договору є надання правової допомоги Кременецькій міській раді у цивільних справах №569/11978/24 та № 569/14816/24, у тому числі представництво Замовника в судових органах.

Всі інші докази - Акт виконаних робіт, детальний опис робіт, кошторис, тощо, складені на підставі вказаного вище Договору, укладеного з Кременецькою міською радою, підписані та скріплені гербовою печаткою міської ради.

Водночас, Кременецька міська рада не є учасником цієї справи, в межах цієї справи Лихий Б.П. здійснював представництво відповідача Смаглюка А.М.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником Лихим Б.П. не надано належних та допустимих доказів на надання оплатної професійної правничої допомоги представником Лихим Б.П. відповідачу Кременецькому міському голові Смаглюку А.М., не доведено належними та допустимими доказами підстав та розміру послуг оплатної правничої допомоги відповідачу, тому відсутні правові підстави для стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача Кременецького міського голови Смаглюка А.М. витрат на професійну правничу допомогу , як про це просить його представник в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 138 ЦПК України).

Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

У свою чергу, питання, пов`язані з відшкодуванням витрат на відрядження, унормовані постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.

За змістом пунктів 7, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Як вбачається гранична сума добових витрат в Україні складає 300,00 грн., а витрат на проживання 900,00 грн. на день.

Витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Пунктом 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 визначено, що підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

У абзаці сімнадцятому статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Водночас як пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98, так і пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 передбачено, що у разі відрядження за кордон на службовому автомобілі витрати на пально-мастильні матеріали відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Таким чином, сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.

Водночас вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Представником відповідача на підтвердження витрат, пов`язаних із прибуттям до Волинського апеляційного суду, надано лише копії фіскальних чеків про оплату витрат на придбання палива, однак при цьому не надано розрахунку норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті як це передбачено законодавством, не вказана відстань між населеними пунктами, не вказано яку відстань обидві сторони проїхав представник відповідача, вид транспорту, яким користувався представник, погоджений з відповідачем маршрут, тощо.

Таким чином надані представником докази про відшкодування витрат на проїзд не можна вважати належними та допустимими для прийняття рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до Волинського апеляційного суду і тому у задоволенні заяви представника у цій частині слід відмовити.

Ураховуючи, що представником подано докази про понесені витрати на проживання та на харчування, такі витрати підлягають відшкодуванню в межах, встановлених законодавством, а саме, 900 гривень на проживання та 300 гривань витрат на придбання продуктів харчування, всього 1200 гривень.

Щодо витрат на сплату судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За подання відповідачем та його представником касаційних скарг, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір на загальну суму 6661,30 грн., що підтверджується квитанціями на переказ готівки № 179 від 17.01.2025 на суму 1816.50 грн, № 95 від 07.05.2025 на суму 2422.40 грн, №31 від 02.06.2025 на суму 2422.40 грн.

У зв`язку із тим, що Верховним Судом задоволено касаційні скарги та справу передано на новий апеляційний розгляд, за наслідками якого апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 6661,30 грн.

Керуючись статтями 131, 141, 246, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича - Лихого Богдана Петровича про повідомлення дати та часу розгляду справи, розгляд справи в режимі відео конференції.

Заяву представника відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича - Лихого Богдана Петровича про стягнення витрат задовольнити частково.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича витрат на професійну правничу допомогу та у стягненні витрат, пов`язаних з прибуттям до Волинського апеляційного суду (витрат на пальне).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кременцького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича 1200 грн на винаймання житла та на придбання продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кременцького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича 6661,30 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 30 копійок) витрат на сплату судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: