Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №759/18562/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18562/26 пр. № 3/759/4742/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Туреччина, гр-н Туреччини, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОРДЕК 10 липня 2026 року, близько 08 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «IVECO» н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по проспекту Академіка Палладіна, 48, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) при зміні напрямку руху не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОРДЕК мав намір перестроїтися, як наслідок допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОРДЕК пояснень до протоколу не подавав.

Не зважаючи на правову позицію вина ОРДЕК у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 715454, за якими саме водій ОРДЕК, керуючи технічно справним автомобілем «IVECO», при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОРДЕК мав намір перестроїтися, що і стлоа причиною ДТП.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОРДЕК порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОРДЕК, суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність, те, що ОРДЕК не чинив перешкод встановленню істини, брав участь у складанні Схеми ДТП, на якій зафіксовані всі значимі для вирішення справ обставини, а також враховує дані про особу ОРДЕК, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адмінвідповідальності та обмежитись оголошенням йому, як громадянину іншої країни, усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК