Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №759/17973/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17973/26

пр. № 1-кп/759/1596/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080000724 від 12.06.2026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське Козелецького р-ну Чернігівської обл., громадянина України, працюючої на посаді продавця в ТОВ «Фора», заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що вона 15.05.2026, приблизно о 17 годині, знаходячись в коридорі загального користування на 2-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2, заподіяла умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 15.05.2026, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вирішила умисно заподіяти ОСОБА_4 , мешканці цього ж гуртожитку, тілесні ушкодження.

З метою виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 17 годині, 15.05.2026, прослідувала до кім. № 11 , де мешкала ОСОБА_4 , та постукала у двері. Коли ОСОБА_4 відчинила двері, ОСОБА_3 умисно нанесла останній один удар долонею правої руки по обличчю, після чого схопила ОСОБА_4 за волосся та витягла в коридор загального користування на 2-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , де між ними виникла штовханина, під час якої ОСОБА_3 нанесла не менше одного удару ногою по передпліччю лівої руки ОСОБА_4 .

У результаті зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, яке відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачена в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена заява потерпілої ОСОБА_4 від 12.06.2026, де зазначено, що вона не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, оскільки їй відшкодовано майнову шкоду в повному обсязі, звертатися із цивільним позовом не збирається, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому вона обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України оскільки вона вчинила нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює на посаді продавця в ТОВ «Фора», заміжня, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: оптичний носій інформації - DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників Святошинського РВ УПО в м. Києві, оптичний носій інформації - СD-R диск з аудіозаписом повідомлення ОСОБА_4 по спецлінії «102», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази: оптичний носій інформації - DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників Святошинського РВ УПО в м. Києві, оптичний носій інформації - СD-R диск з аудіозаписом повідомлення ОСОБА_4 по спецлінії «102», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1