Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №752/13897/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13897/26

Провадження №: 3/752/4417/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до фабул, викладених в протоколах серії ВАД № 883225, № 883226, № 883231, № 883228, № 883227, № 883229, № 883230, № 883328, № 883327, № 883329, № 883332, № 883331 та № 883330, 21.05.2026 о 23:00, 15.05.2026 о 23:00, 18.05.2026 о 23:00, 07.05.2026 о 23:00, 09.05.2026 о 23:00, 05.05.2026 о 23:00, 01.05.2026 о 23:00, 11.06.2026 о 00:10, 14.06.2026 о 23:40, 09.06.2026 о 23:52, 16.06.2026 о 00:25, 03.06.2026 о 23:30 та 06.06.2026 о 23:15 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року гр. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності в порушенні п. 3 під час адміністративної перевірки за місцем мешкання попри заборону виходу з квартири у період з 23:00 до 05:00 був відсутній за своїм місцем проживання та своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом осіб, за якими встановлений такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.07.2026 року Голосіївським УП ГУ НП було виконано привід гр. ОСОБА_1 до суду. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 883225 від22.05.2026, № 883226 від 16.05.2026, № 883231 від 19.05.2026, № 883228 від 07.05.2026, № 883227 від 10.05.2026, № 883229 від 05.05.2026, № 883230 від 01.05.2026, № 883328 від 24.06.2026, № 883327 від 24.06.2026, № 883329 від 24.06.2026, № 883332 від 24.06.2026, № 883331 від 24.06.2026 та № 883330 від 24.06.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушень; копією Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2026 та 07.04.2026; копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2024 року та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП,, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко