Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №724/1590/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1590/26

Провадження № 2-а/724/47/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шуть Х.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 410 від 24 березня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

09.06.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк Віталій Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 410 від 24 березня 2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 410 від 23 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 гривень.

Так, позивач стверджує, що жодного разу він не отримував повістки про виклик із вимогою прибути до ТЦК, в тому числі й поштою.

Позивач ОСОБА_1 пояснює, що 12.03.2026 року від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався, що він ніби то знаходиться у розшуку, так як не з`явився до ТЦК для оновлення даних по повістці ТЦК. При цьому, на прохання надати будь які докази, що підтверджують факт отримання ним або відмови від отримання повістки, працівниками ТЦК було відмовлено позивачу.

Так, позивач ОСОБА_1 не може погодитись із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

09.07.2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи відзив, ІНФОРМАЦІЯ_4 не визнає позовних вимог та заперечує проти них з наступних підстав. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 . АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була сформована електронна повістка №6473195 від 22.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 про явку на 06.02.2026 року об 09:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений про виклик, однак до вказаного відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. В подальшому, згідно даних протоколу ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.03.2026 року об 10:00 год. З огляду на зазначене, вважають вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, останній вказує, що не прибув бо не знав що його викликали.

Представник позивача Боднарюк В.І. 06.07.2026 року надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, також просить слухати справу в його відсутності та відсутності позивача..

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.06.2026. Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати до 24.06.2026р. відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені,а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

24.06.2026р. судове засідання було відкладено на 09.07.2026р., у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин) №6473195 від 22.01.2026р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) викликався на 06.02.2026. о 09:30 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин).

Відповідно до рапорту інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 12.03.2026р. о 12:00 год. прибув ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та перебуває на обліку. Встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2026р. вбачається, що він не прибув по повістці, бо її не отримував.

12.03.2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №410, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП за те, що він не з`явився 06.02.2026р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно надісланої йому повістки. Зазначений протокол містить в собі відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.03.2026р. о 10:00 год., про що ОСОБА_1 повідомлено під розпис.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №410 від 24.03.2026р. за справою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.03.2026р. встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З проставленої оператором Укрпошти, відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин відповідно до п. 41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 12.03.2026р. останній повідомив, що не оспорює допущені ним порушення правил військового обліку, а саме не прибуття за повісткою у визначені законом терміни та згідний на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Судом досліджено копію Витягу військово-облікового документа Резерв+ з відміткою про вчасно уточнені дані (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та наявністю відстрочки до завершення мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст. 23.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на даний час в Україні діє особливий період.

Так, положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правила поведінки та обов`язки громадянина під час оголошення мобілізації визначені статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Судом встановлено, що згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин) №6473195 від 22.01.2026р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) викликався на 06.02.2026. о 09:30 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що вищезазначена повістка була направлена позивачу за його місцем реєстрації, що позбавляє суд можливості встановити чи була вона отримана позивачем, чи була повернута без вручення та з яких підстав.

Суд звертає увагу, що неможливо здійснити відстеження відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення через відсутність відомостей (штрих-коду) щодо номеру відправлення.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до п.6.12.4 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженої Наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023р. №6668 у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до абз.4 пункту 34 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Отже, відповідачем не доведено жодними доказами факту надіслання позивачу повістки від 22.01.2026р. з вимогою прибути на 06.02.2026р., а також дотримання строків надіслання повістки, як це передбачено Постановою №560

Суд констатує, що невиконання відповідачем вимог законодавства щодо вчасного надіслання повістки та не здійснення перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може покладати на ОСОБА_1 в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Додатково суд зауважує, що позивач виконав покладений на нього обов`язок передбачений Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу", уточнивши свої персональні дані вчасно, має відстрочку до завершення мобілізації, про що свідчить витяг із застосунку Резерв+, а тому відповідачем не доведено правомірності виклику ОСОБА_1 до ТЦК та СП для уточнення даних.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив обставини щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №410 від 24.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №410 від 24.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 09.07.2026р.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ