Постанова від 19 серпня 2025 р. у справі №672/91/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 672/91/23

провадження № 61-586св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Токарська Ольга Іванівна,

заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаджук Василь Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня

2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Городоцький ВДВС) Токарської О. І., заінтересована

особа - ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 9 серпня 2023 року старший державнийвиконавецьГородоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Токарська О. І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 672/91/23, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області 4 серпня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Вказує, що ОСОБА_2 (стягувач) до Городоцького ВДВС не зверталася, заяву про відкритя виконавчого провадження прийнято не від неї, а від сторонньої особи. Такі дії державного виконавця вважала незаконними, тому просила:

- постанову старшого державноговиконавцяГородоцького ВДВС Токарської О. І. від 9 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірною;

- зобов`язати начальника Городоцького ВДВСБерезу П. О. усунути порушення закону та поновити право заявника у спосіб, передбачений абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня

2023 року, постановленою у складі судді Федорук І. М., провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Городоцького ВДВС Берези П. О. усунути порушення закону, допущеніпри відкритті виконавчого

провадження № НОМЕР_1 від 9серпня 2023 року, та поновитипорушене право заявника закрито.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Городоцького ВДВС Токарської О. І. про відкриття виконавчого

провадження № НОМЕР_1 від 9серпня 2023 року.

Стягнено з Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 18 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що 4 серпня 2023 року Городоцький ВДВС прийняв заяву про примусове виконання рішення за підписом ОСОБА_3 , подану її представником, проте до заяви не додано документів, що підтверджували б повноваження представника, і повноважень представника на вчинення таких дій державний виконавець не перевірив.

Місцевий суд закрив провадження у справі в зазначеній частині у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від вимог скарги у цій частині, оскільки постановою начальника Городоцького ВДВСБерези П. О. від 19вересня 2023 року задоволено її вимоги щодо усунення порушень закону.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував з відсутність клопотання про зменшення таких витрат та підтвердження їх розміру доказами, а саме актом прийому-передачі наданих послуг від 2 жовтня 2023 року, звітом-розрахунком від 2жовтня

2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 956/55 від 2 жовтня 2023 року, прибутковим касовим ордером від 2 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Городоцький ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку в цій частині.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Городоцького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня

2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено стягнену з Городоцького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу до 9 000 грн.

Змінюючи вказане судове рішення у відповідній частині, суд апеляційної інстанції погодився з підтвердженням заявником понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн, проте вважав, що суд першої інстанції не застосував пункт 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України щодо пропорційності розміру судових витрат, оскільки місцевий суд задовольнив одну з двох вимог скарги ОСОБА_1 , а щодо іншої вимоги - закрив провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

9 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаджук В. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року із залишенням в силі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області

від 18 жовтня 2023 року.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи про відсутність правових підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 травня 2020 року

у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), в якій зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат у випадку скасування судом касаційної інстанції судових рішень з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не врахував, що провадження у справі частково закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України внаслідок задоволення вимог скарги начальником Городоцького ВДВС Березою П. О. після подання скарги на дії.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд безпідставно не застосував частину дев`яту статті 141 ЦПК України, згідно з якою увипадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Також суд апеляційної інстанції не врахував частину третю статті 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позиція інших учасників

22 березня 2024 року Городоцький ВДВС подав до Верховного Суду відзив на вказану касаційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Вказує на законність оскаржуваної постанови та погоджується з розподілом витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції.

Відзив поданий з дотриманням вимог встановлених статтею 395 ЦПК України.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені обставини справи

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня

2023 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставних коштів відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 доларів США безпідставно набутих коштів та 4 571,15 грн - у відшкодування судового збору.

9 серпня 2023 року старший державнийвиконавецьГородоцького ВДВСТокарська О. І. винеслапостанову про відкриття виконавчого

провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі № 672/91/23, виданого 4 серпня 2023 року Городоцьким районним судом Хмельницької області.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Городоцький ВДВС) Токарської О. І., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

З постанови начальника Городоцького ВДВСБерези П. О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19вересня

2023 року суд першої інстанції встановив, що 4 серпня 2023 року Городоцький ВДВС прийняв заяву про примусове виконання рішення за підписом

ОСОБА_3 , подану її представником, проте до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження її представника і державним виконавцем не перевірено повноважень представника на вчинення таких дій.

Вказаною постановою від 19вересня 2023 року скасовано постанову старшого державного виконавця Городоцького ВДВС Токарської О. І. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 серпня 2023 року.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог скарги щодо зобов`язання начальника Городоцького ВДВСБерези П. О. усунути порушення закону при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 серпня 2023 року та поновлення порушеного права у зв`язку із усуненням останнім порушень закону.

Крім того, у зазначеній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з Городоцького ВДВС на її користь 18 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та долучила до неї акт прийому-передачі наданих послуг від 2 жовтня 2023 року,

звіт-розрахунок від 2 жовтня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 956/55 від 2 жовтня 2023 року, прибутковийкасовий ордер від 2жовтня

2023 року.

Позиція Верховного Суду, мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої, пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами третьою - шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено

частиною третьою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постанова Львівського апеляційного суду від Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 рокуне відповідає вимогам частини першої статті 263 ЦПК України з огляду на таке.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Положеннями статті 452 ЦПК України не врегульоване питання щодо стягнення з органу державної виконавчої служби понесених заявником судових витрат у випадку усунення вказаним органом порушення прав заявника після подання ним скарги до суду і непідтримання ним у зв`язку з таким усуненням вимог скарги.

Разом з тим, подібні за змістом відносини врегульовані частиною третьою

статті 142 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку про можливість застосування до спірних відносин статті 142 ЦПК України за аналогією закону.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року

у справі № 645/9227/15-ц (провадження № 61-22445св19).

У справі, яка переглядається судом касаційної інстанції, встановлено, що

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державноговиконавцяГородоцького ВДВСТокарської О. І., в якій просила:

1) постанову старшого державноговиконавцяГородоцького ВДВС Токарської О. І. від 9 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірною;

2) зобов`язати начальника Городоцького ВДВСБерезу П. О. усунути порушення закону та поновити право заявника у спосіб, передбачений абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Городоцького ВДВСБерези П. О. від 19 вересня

2023 року усунено порушення закону щодо відкриття виконавчого

провадження № НОМЕР_1, у зв`язку з чим ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року подала до місцевого суду заяву про відмову від такої вимоги скарги.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня

2023 рокузакрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Городоцького ВДВСБерези П. О. усунути порушення закону, допущеніпри відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 9 серпня 2023 року та поновлення порушеного права заявника, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такої вимоги.

Разом з тим, у заяві від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 просила стягнути з Городоцького ВДВС на її користь 18 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі саме частини третьої статті 142 ЦПК України.

Однак наведеного суд апеляційної інстанції не врахував та помилково керувався лише частиною третьою статті 141 ЦПК України та не застосував частину третю статті 142 ЦПК України, яка підлягала застосуванню, у зв`язку з тим, що не надав оцінки добровільному усуненню порушень закону Городоцким ВДВС,

у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовилася від частини вимог скарги, на підставі чого місцевий суд закрив провадження у справі,.

Ухвалу суду першої інстанції в частині в закриття провадження

у справі суд апеляційної інстанції в апеляційному порядку не переглядав, тому в цій частині таке судове рішення судом касаційної інстанції не переглядається також.

При цьомуколегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, передбаченого частиною шостою статті 137 ЦПК України, а також аргументів Городоцького ВДВС щодо неспівмірності таких витрат.

Крім тогоможливість застосуваннячастини третьої статті статті 142 ЦПК України до спірних відносин узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 645/9227/15-ц

(провадження № 61-22445св19).

Посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 травня 2020 року

у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), колегія суддів відхиляє, оскільки у справі, яка переглядається, не вирішувалося питання розподілу судових витрат у справі, що передана на новий розгляд до суду першої/апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Отже, суд апеляційної інстанції, помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, не врахувавши частину третю статті 142 ЦПК України, тобто підстави касаційної скарги щодо допущення апеляційним судом порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене,колегія суддів дійшла висновкупро наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року із залишенням в силі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року в частині відшкодування заявнику витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, і, відповідно, заявник звільнена від сплати судового збору, касаційний суд не вбачає підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаджук Василь Олександрович, задовольнити.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року скасувати із залишенням в силіухвали Городоцького районного суду Хмельницької області

від 18 жовтня 2023 року в частині відшкодування заявнику витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік