Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №626/1206/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1206/26

Провадження № 2/626/974/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 02 квітня 2026 року дізналась про те, що на належну їй квартиру було накладено арешт постановою державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області Слабинського С.Г. від 21.06.2013 року № 38074057. 04.12.2013 року Державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Л.В. було внесено запис до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію обтяжень за № 3682476. Згідно постанови про накладення арешту, арешт накладено у зв`язку із конфіскацією частини майна боржника ОСОБА_2 , який не є та ніколи не був власником зазначеної квартири.

Квартира, на яку накладено арешт, належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири ВКК № 147785, посвідченого приватним нотаріусом Погорілою Г.А. 08.05.2008 року, реєстраційний № 2025, зареєстрований в Наталинській сільській раді 13.05.2008 року в погосподарській книзі № 22 особовий рахунок № НОМЕР_1 та зареєстрованого в КПТІ « Інвентаризатор» 20.06.2008 року реєстраційний № 295.

02.04.2025 року звернулась до Берестинського ВДВС із відповідною заявою про зняття арешту з майна, але отримала відмову з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» з роз`ясненням права звернутися до суду з позовом.

Оскільки накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію обтяжень обмежує її законні права як власника квартири щодо вільного розпорядження майном, вона змушена звертнутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 просить:

-зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області Слабинського С.Г. " Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 21.06.2013 року № 38074057.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 24.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 626/1206/26.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 08.06.2026 року підготовче провадження закрито, цивільну справу № 626/1206/26 призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 08 травня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 2025, відповідно до якого позивачка ОСОБА_1 набула у власність квартиру за зазначеною адресою (а.с.12).

Факт належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підтверджується відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2848803 від 08.06.2026 року, № 2848688 від 08.06.2026 року (а.с.33-34).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження № 38074057 від 21.06.2013 року на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3682476 (а.с.14).

Як вбачається з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2848628 від 08.06.2026 року, відомості про належність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відсутні (а.с.35).

Листом начальника Берестинського ВДВС від 03.04.2026 року № 18997 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38074057, з примусового виконання виконавчого листа № 2021/1-196/11 від 13.12.2012 року виданого Красноградським районним судом Харківської області, про конфіскацію частини майна ОСОБА_2 , яке на даний час завершено відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу) (а.с.6-8).

З листа начальника Берестинського ВДВС від 03.04.2026 року № 18997 вбачається, що у виконавчому провадженні № 38074057 накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого : АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження : 36872476( спеціальний розділ) дата 04.12.2012 року (а.с.6-8).

Отже, виконавче провадження № 38074057 з примусового виконання вироку Красноградського районного суду Харківської області №2021/1-196/11 від 13.12.2012 року завершено 21.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцта про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.32).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання.

Із сукупності досліджених судом доказів встановлено, що арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3682476) був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 38074057 від 21.05.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2021/1-196/11 від 13.12.2012 року виданого Красноградським районним судом Харківської області, про конфіскацію частини майна ОСОБА_2 , який проживав, проте, не був власником квартири, розташованої АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене вище, на переконання суду, підстави для існування арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_1 відсутні, його наявність порушує право власності останньої, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову, як законного та обгрунтованого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4,19, 259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місцезнаходження: Харківська область, Берестинський район, м. Берестин, вул. Історична, 94; ЄДРПОУ 24236908) про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 38074057 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2013 року, реєстраційний номер обтяження 3682476 від 04.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 01 липня 2026 року.

Суддя