Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №513/786/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/786/26

Провадження № 2/513/909/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поліхранової Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Златіна Олена Іванівна про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

у червні 2026 року представник позивача адвокат Поліхранова Юлія Вікторівна звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, який уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), 21 вересня 2019 року, актовий запис № 3164, який зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі – позивач) та ОСОБА_2 (далі – відповідачка), уклали шлюб 21 вересня 2019 року. У сторін є дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час подружнього життя з`ясувалося, що позивач з відповідачкою мають різні погляди на життя, шлюб та інші цінності, виявилась несумісність їх характерів. Між сторонами погіршилися відносини. Вони не проживають як одна сім`я з листопада 2025 року. Станом на сьогодні відносини між сторонами склалися таким чином, що позивач вимушений порушити перед судом питання про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 15 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Поліхранова Ю.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримала, просила суд його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Златіна О.І. у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги відповідач визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 вересня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 02 червня 2026 року Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 3164.

Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 листопада 2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Сімейні відносини сторони припинили, проживають окремо, примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи що відповідач просить суд залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 2-15, 142, 206, 258-259, 263-265, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3164, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий у лютому 2013 року Суворовським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Поліхранова Юлія Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №004804 від 20 червня 2022 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 04 листопада 2019 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Адвокат Златіна Олена Іванівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД № 005009, видане 17 травня 2023 року радою адвокатів Одеської області, адреса: вул. Крістіана Вернера, 66, оф. 3, селище Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Повний текст рішення складений 13 липня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова