Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №522/12090/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12090/26

Провадження №3/522/4252/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі,

Головуючої-судді Переверзеваої Л.С.,

Секретаря – Сирової В.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №699973 від 22.06.2026 року та ЕПР1 №699978 від 22.06.2026 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

за участю сторін:

представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лавріченко І.В.,

другого учасника ДТП – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 21 травня 2026 року о 14-й годині 55 хвилин у м. Одеса по вулиці Італійська 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Infiniti M35 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушила п. 10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 21 травня 2026 року о 14-й годині 55 хвилин у м. Одеса по вулиці Італійська 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz EQC 400 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Infiniti M35 д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушила вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Лавріченко І.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП. Клопотання обґрунтувала тим, що у протоколах про адміністративні правопорушення не встановлено пошкоджень автомобілів Infiniti та Mercedes, що свідчить про недоведеність наслідків та причинного зв`язку дій ОСОБА_1 із настанням ДТП. Також представник посилається на відсутність акту огляду автомобілів Infiniti та Mercedes, що на її думку є порушенням, оскільки не було достовірно встановлено, що ушкодження на автомобілі Infiniti, на які посилається другий учасник ДТП, з`явились саме 21 травня 2026 року та саме внаслідок дій ОСОБА_1 . Крім того, представник вважає, що у протоколах про адміністративне правопорушення наявні розбіжності у часі, а саме згідно протоколів, ДТП сталось 21 травня 2026 року о 14-й годині 55 хвилин, коли згідно відеозапису з камер спостереження, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що імовірний контакт між автомобілями Infiniti та Mercedes відбувся о 15-й годині 19 хвилин.

Суд критично ставиться до позиції представника ОСОБА_1 – адвоката Лавріченко І.В., оскільки на доданому до протоколу відеозаписі чітко відображено, як чорний автомобіль Mercedes під час руху заднім ходом, із повернутим в бік кермом, здійснює рух, раптово зупиняється та в цей момент, автомобіль Infiniti, який стояв припаркований поруч, сильно похитнуло. Після цього, автомобіль Mercedes від`їжджає вперед від автомобіля Infiniti, вивертає кермо в іншу сторону, виїжджає з паркувального місця та залишає місце.

На думку суду, зазначений фрагмент відеозапису є беззаперечним доказом того, що автомобіль Mercedes здійснив наїзд на припаркований автомобіль Infiniti, а саме у праву передню його частину.

Вказане також узгоджується із характером пошкоджень автомобіля Infiniti, зазначених у схемі місця ДТП від 21.05.2026 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, у якій зазначені ушкодження переднього бампера з правої сторони, автомобіля Infiniti.

Також, у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду наступне. 21.05.2026 року його автомобіль, Infiniti M35 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, за адресою: м. Одеса, вул. Італійська 32, згідно правил дорожнього руху. Коли він повернувся до свого автомобіля о 18-й годині 30 хвилин та помітив на ньому нові ушкодження на правій частині переднього бампера, яких раніше не було. Після цього, він викликав патрульну поліцію та поліцейські склали адміністративні матеріали. 22.05.2026 року ОСОБА_2 отримав записи з відеокамер БЦ «Пушкінський», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Італійська 32, на яких зафіксовано як автомобіль Мерседес здійсни наїзд на його припаркований автомобіль Інфініті та залишив місце ДТП. Вказаний відеозапис він передав працівникам поліції.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

- рапортом працівників поліції від 21.05.2026 року згідно якого, під час відпрацювання виклику «ДТП без постраждалих», за адресою: м. Одеса, вулиця Італійська 32 було встановлено, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на автомобіль Infiniti M35 д.н.з. НОМЕР_2 заявника ОСОБА_2 та залишив місце пригоди;

- схемою місця ДТП від 21.05.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після зіткнення, місце зіткнення та його ушкодження;

- відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано момент наїзду автомобіля Mercedes на припаркований автомобіль Infiniti.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева