Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №522/13252/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2026 року за №12026168500000132 від 05.06.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_2 , 04.06.2026 року у невстановлений час, перебуваючи на одній із вулиць міста Одеси (більш точної локації не встановлено), виявила у траві один полімерний згорток із застібкою «zip-lock», в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – РVР, після чого, розуміючи, що у знайденому полімерному згортку знаходиться заборонена для вільного обігу речовина. ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбала для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток з РVР, та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, почала зберігати вказаний полімерний згорток при собі, а саме у своїй сумці коричневого кольору.

Так, 05.06.2026 р. о 02:57 годин в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, біля будинку №1, ОСОБА_2 добровільно видала працівникам відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вказаний раніше полімерний згорток із застібкою «zip-lock», в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,238 г., де кількісний вміст РVР становить 0,157 г., а також один полімерний згорток із застібкою «zip-lock» з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, та скляну лампочку разом з полімерною трубкою, які ОСОБА_2 використовувала для вживання заборонених речовин та які містять нашарування особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, де кількісний вміст РVР у нашаруваннях речовини відповідно становить 0,0065 г., та 0,0223 г., та 0,0041 г., які ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

За таких підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , також беззаперечно визнала свою винуватість.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 , у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_2 .

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

З урахуванням встановлених обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 , необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів призначити покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах, передбачених ч. 4 ст. 59-1 КК України, та санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на ОСОБА_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як пробаційний нагляд в мінімальних межах можливого призначення покарання у виді пробаційного нагляду, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначені ОСОБА_2 , саме такого виду покарання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 , мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.06.2026 року №СЕ-19/116-26/14900-НЗПРАП у сумі 7 701,76 (сім тисяч сімсот одна гривня сімдесят шість копійок).

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 року (справа №522/10424/26, провадження №1-кс/522/2923/26), - слід скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,238 г., у полімерному зіп-пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), одну скляну лампочку та одну полімерну трубочку, із залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які запаковані в експертний пакет № 6752612, та змиви об`єктів 2,3 об`ємами по 2 мл., змив із об`єкта 4 2 мкл (залишки змивів повертаються у віалах), що містять РVР у нашаруваннях речовини відповідно становить загальною масою 0,0329 г., разом із первинною упаковкою, – слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу, -

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375, 381 – 382 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.06.2026 року №СЕ-19/116-26/14900-НЗПРАП у сумі 7 701,76 (сім тисяч сімсот одна гривня сімдесят шість копійок).

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 року (справа №522/10424/26, провадження №1-кс/522/2923/26), – скасувати.

Речові докази по справі:

- порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,238 г., у полімерному зіп-пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); одну скляну лампочку та одну полімерну трубочку, із залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які запаковані в експертний пакет № 6752612; змиви об`єктів 2,3 об`ємами по 2 мл., змив із об`єкта 4 2 мкл (залишки змивів повертаються у віалах), що містять РVР у нашаруваннях речовини відповідно становить загальною масою 0,0329 г., разом із первинною упаковкою, – знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/13252/26

Номер провадження № 1-кп/522/3000/26

Головуючий суддя – ОСОБА_1