Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №398/2894/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2894/26

провадження №: 1-кп/398/417/26

ВИРОК

Іменем України

"13" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000031 від 27.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2025, переслідуючи мету порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, діючи з корисливих мотивів, з використанням можливостей відділення 28008 АТ «Укрпошта», розташованому за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, 87, оформив міжнародне поштове відправлення, заповнивши митну декларацію форми CN 23, у якій зазначив себе як відправника - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .

У вказаній митній декларації відправлення задекларовано як «Rechi dodatkovi» у кількості 15 шт., загальною вагою нетто 12,3 кг, загальною вартістю 100 UAH, за кодом ТН ЗЕД 6217100000, із зазначенням країни призначення - Федеративна Республіка Німеччина. Одержувачем відправлення зазначено ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3.

Надалі, 12.01.2025 у зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, розташованого на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CA280080399UA, виявлено фактичне вкладення, яке не відповідає задекларованому, а саме: переносну аналогову радіостанцію «ЭРИКА-360 П45»; бронешолом захисний балістичний типу «СФЕРА», моделі «АЛЬФА 2»; бронешолом легкий кулезахисний «ЛШЗ-2ДТ»; бронешолом захисний «Колпак-20».

Листом Київської митниці від 29.01.2025 № 7.8-5/20-06/7/1825 зазначені предмети направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.02.2025 № 1420003302-0040 встановлено, що радіостанція «ЭРИКА-360 П45» має ознаки товару військового призначення, що відповідає позиції ML11 Списку товарів військового призначення.

Крім того, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 489/25-27 від 19.02.2026 встановлено, що захисні шоломи моделей «АЛЬФА 2», «ЛШЗ-2ДТ» та «Колпак-20» відповідають за найменуванням, описом та технічними характеристиками позиції ML13.c Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб`єкт) або іноземним суб`єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

За наявними даними, громадянин України ОСОБА_4 не зареєстрований як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідні дозвільні документи йому не надавались.

Цими своїми умисними діями, ОСОБА_4 , 12.01.2025, шляхом пересилання міжнародного поштового відправлення здійснив міжнародну передачу товарів: радіостанції «ЭРИКА-360 П45» яка має ознаки товару військового призначення, що відповідає позиції ML11 Списку товарів військового призначення; захисних шоломів моделей «АЛЬФА 2», «ЛШЗ-2ДТ» та «Колпак-20», які відповідають за найменуванням, описом та технічними характеристиками позиції ML13.c Списку товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, без отримання відповідного дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Разом з обвинувальним актом прокурор подав суду угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

29.04.2026 між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися на визначення обвинуваченому покарання у виді одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення.

За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 333 КК України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 : визначити іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд не встановив.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей і іншого майна у випадку, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, були предметом злочину, були використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, а саме: переносної аналогової радіостанції «ЗРІКА-360 П45», бронешолому захисного балістичний типу «Сфера», моделі «Альфа 2», бронешолому легкого кулезахисного «ЛШЗ-2ДТ», бронешолому захисного «Колпак-20», суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вказані речі були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, їх слід примусово, безоплатно вилучити у власність держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласно ї прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000031 від 27.02.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 10 177 (десять тисяч сто сімдесят сім) грн 92 коп.

Речові докази, а саме:

- переносну аналогову радіостанцію «ЗРІКА-360 П45», бронешолом захисний балістичний типу «Сфера», моделі «Альфа 2», бронешолом легкий кулезахисний «ЛШЗ-2ДТ», бронешолом захисний «Колпак-20» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1