Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №509/3115/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/600/26

Справа № 509/3115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000110 від 10.03.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, Овідіопольського р-ну, Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000110 від 10.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено — канабіс, який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 07.05.2026 близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено — канабісу, шляхом листування у соціальній мережі «Instagram» домовився зі свідком ОСОБА_8 про незаконний збут останньому вказаного наркотичного засобу за грошові кошти у сумі 300 гривень. Під час вказаного листування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися про місце та час зустрічі, а також узгодили спосіб оплати за наркотичний засіб шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, 07.05.2026 приблизно о 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 37 по вул. Каденюка (Гагаріна) у с-щі Овідіополь Одеського району Одеської області, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув свідку ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому стані загальною масою 0,38 г, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено — канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,33 г.

За незаконний збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 гривень, які останній, відповідно до раніше досягнутої домовленості, перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено — канабіс, який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 14.05.2026 близько 15 години 23 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено — канабісу, шляхом листування у соціальній мережі «Instagram» домовився зі свідком ОСОБА_8 про незаконний збут останньому вказаного наркотичного засобу за грошові кошти у сумі 300 гривень. Під час вказаного листування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися про місце та час зустрічі, а також узгодили спосіб оплати за наркотичний засіб шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, 14.05.2026 приблизно о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на розі вулиць Каденюка (Гагаріна) та Радуйжна у с-щі Овідіополь Одеського району Одеської області, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув свідку ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому стані загальною масою 0,46 г, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено — канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,42 г.

За незаконний збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 гривень, які останній, відповідно до раніше досягнутої домовленості, перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5

14.05.2026 о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України.

На теперішній час, підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, які надаються до клопотання в якості додатків, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023; протоколом огляду грошових коштів які будуть використані у проведенні оперативної закупки від 07.05.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.05.2026; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 07.05.2026; протоколом аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 від 05.06.2026; протоколом аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 05.06.2026; протоколом огляду свідка ОСОБА_8 від 07.05.2026; копією квитанції про переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 від 07.05.2026; висновком судової експертизи наркотичних та психотропних речовин №СЕ-19/116-26/12005- НЗПРАП від 11.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2026; протоколом огляду грошових коштів які будуть використані у проведенні оперативної закупки від 14.05.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.05.2026; протоколом огляду свідка ОСОБА_8 від 14.05.2026; копією квитанції про переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 від 14.05.2026; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 14.05.2026; протоколом огляду предмета – згорток паперу що купив свідок ОСОБА_8 від 14.05.2026; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 , від 14.05.2026; висновком судової експертизи наркотичних та психотропних речовин №СЕ-19/116-26/12610- НЗПРАП від 15.05.2026.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

08.07.2026 керівником Чорноморської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, строк дії якого спливає 13.07.2026.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у двох місячний строк, не є можливим внаслідок складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: 1) отримання та долучення розсекречених матеріалів НСРД, відносно усіх слідчих дій, які проведено в ході досудового розслідування, а саме: протоколи аудіо-відео контролю осіб відносно подій 14.05.2026, протоколів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно подій 14.05.2026, усіх ухвал Одеського апеляційного суду, клопотань слідчого тощо; 2) виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Без проведення вищевказаних дій, неможливим є визначення точної кваліфікації дій ОСОБА_5 провести вказані дії та завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок його складності, тому необхідне продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12.08.2026.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний може: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має постійного джерела доходів, та самостійно вказав на вживання наркотичних засобів, що вказує на асоціальний образ життя, та постійні пошуки наркотичних речовин, що може вплинути на бажання особи нести відповідальність, а тому і спонукатиме до переховування. Також усвідомлюючи ймовірну тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, адже усвідомлює хто серед його знайомих міг виступати в ролі інформаторів та покупця, що дає можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, перебуваючи на волі; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже після вчинення злочину за ч. 1 ст. 307 КК України від 07.05.2026, підозрюваний продовжив незаконне поводження із наркотичними засобами, та вчинив наступний епізод. Окрім цього, за наявною військовою агресією з боку росії проти України, суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків або вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку останнього на час досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків або вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, характеру та ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який може запобігти наявним ризикам, є тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні

Таким чином, підстави продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, аналізуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 особу підозрюваного, вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не повинна бути безальтернативною, та передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід визначити відповідний розмір застави у 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66.560 (Шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000110 від 10.03.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор до 15.08.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66.560 (Шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.08.2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2026 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2026 р. о 13.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1