Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №504/2862/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2862/26

Номер провадження 3/504/1100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 ПОГ СВзГ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764920, згідно якого 18.06.2026 о 13:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, гр. ОСОБА_1 здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме 2 пачок сигарет ТМ King Red вартістю 100 грн. за шт., чим порушив вимоги п. 10.4.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту тилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик до суду отримана своєчасно, що підтверджується відповідною довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь – які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, зазначенням у графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 про згоду з порушенням, визнання вини, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ВАД № 764920 з фотофіксацією до нього; рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 5048 від 18.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.06.2026.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби, а саме: у кількості 60 штук сигарет King Red, 200 штук Manchester United.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби підлягають конфіскації.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини, майновий стан. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 268, 284 КУпАП України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: у кількості 60 штук сигарет King Red, 200 штук Manchester United – конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова