Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №496/4904/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4904/26

Провадження № 1-кп/496/640/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 12026167250000072 від 28.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеська область, Україна, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу на посаді водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий;

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року, у ОСОБА_3 у період часу з 10 квітня 2025 р. по 25 квітня 2025 р., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, а саме: посвідчення тракториста-машиніста у ОСОБА_3 виник протиправний прямий умисел направлений на підроблення офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені технічні засоби (власний комп?ютер), в інтернеті знайшов картон кольором максимально схожий на той, що використовується для виготовлення посвідчень тракториста-машиніста та замовив його собі. Отримавши зазначений картон, за допомогою комп?ютера та принтера вніс на картон спеціальний бланк посвідчення тракториста-машиніста, свої анкетні дані, серію НОМЕР_3 , орган видачі, наклав печатку знайдену в мережі інтернет, та роздрукував виготовлене ним посвідчення тракториста-машиніста.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», порушуючи вимоги ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, 27 травня 2026 року, близько 08 год. 05 хв., керуючи екскаватором-навантажувачем марки «Liebherd A213», державний номер НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, на перехресті вулиці Щегульцової та вулиці Енергетиків. На вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_3 , діючи умисно та достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім?я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою КМУ України № 217 від 02.04.1994 р., пред`явив працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника – адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України, а саме: підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, військовослужбовець, на службі характеризується позитивно, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року (справа № 5-23кс(15)16), при призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

За вказаних обставин, покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому – відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, ст. 12, 50, 65, 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи документів у розмірі 3850,88 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.062026 року у справі 496/4144/26, провадження 1-кс/496/881/26 на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщеного до паперового конверту НПУ – скасувати.

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщеного до паперового конверту НПУ – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1