Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №339/311/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/311/26 85

3/339/97/26

П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Болехівського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеної норми, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №739906 від 09 червня 2026 року не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та кількості тварин, щодо яких ОСОБА_1 допустив жорстоке поводженя.

Зокрема, у протоколі вказано, що 22 травня 2026 року з соціальної мережі «Facebook» стало відомо про те, що ОСОБА_1 , будучи власником коней, не забезпечив належних умов їх утримання та догляду, внаслідок чого коні перебували з ознаками виснаження та неналежного утримання, а також перебували на території сміттєзвалища та такі дії кваліфіковані за ч.1 ст. 89 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 89 КУпАП, ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Таким чином, визначення кількості тварин впливає на правову кваліфікацію, оскільки якщо дії були вчинені щодо жорстокого поводження стосовно двох і більше тварин, то в такому випадку підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 89 КУпАП.

Враховуючи, що диспозиція ст. 89 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, з врахуванням кількості тварин з посиланням на конкретну статтю ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», який вважається порушеним.

Також, санкцією статті передбачено конфіскацію тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

В той же час нормою ст.265-5 КУпАП визначено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Частиною 1 та 3 ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст.41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Проте, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ст.265-5 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварин (коней), місця та особи (організації) у якої перебувають тварини, при цьому не зазначено ознак тварин: масть, стать, окрас, кличка, вік коней та інші прикмети, за якими вони мають бути ідентифікована при проведенні їх обов`язкової конфіскації, що створює об`єктивні перешкоди для подальшого виконання постанови суду, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення при його складанні унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко