Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №197/295/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/295/26

провадження №3/197/86/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання – Слобідської Л.О.,

захисника – адвоката Ільчука Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2026 о 19:10 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, Широківській ОТГ, с-ще Широке, вул. Антона Лисечка, біля будинку №89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пп.2.5 ПДР.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надавав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні зазначив, що оскільки відеозаписи з боді-камер поліцейських, на які здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення не можливо відтворити, та зважаючи на те, що на виконання постанови суду від 29 травня 2026 року про витребування від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозаписи з боді-камер №795911 та №795691 від 03.03.2026 відносно ОСОБА_1 надійшла інформація про неможливість надання відеозаписів у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, що унеможливлює їх дослідження, просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 року серії ЕПР1 №605545, 03.03.2026 о 19:10 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, Широківській ОТГ, с-ще Широке, вул. Антона Лисечка, біля будинку №89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився в порушення п.2.5 ПДР.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення зазначає, що оскільки відеозаписи, які можливо фіксують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неможливо дослідити, то доказів такої відмови, а отже, в свою чергу, події та складу адміністративного правопорушення не існує.

У зв`язку з цим суддя зазначає про таке.

Відповідно до п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції на місці події були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких щодо події містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу, запустив двигун та здійснив рух ТЗ заднім ходом, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили виклик патрульної поліції на місце події.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також рапортом від 03.03.2026, довідкою від 04.03.2026, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Крім цього, також до матеріалів справи був долучений диск з відеозаписами з боді-камер працівників поліції за №795911 та №795691 від 03.03.2026. Для відтворення цих відеофайлів необхідні спеціальні програми. Загальнодоступними програмами для відтворення відео перегляд відеофайлів неможливий.

У зв`язку з відсутністю можливості дослідити відеозаписи судом в силу положень п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, були враховані покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме: останній правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також суддя зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ухилявся від огляду, його дії та ознаки сп`яніння зафіксовано в протоколі та показах двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складано 13.07.2026 року.

С у д д я: О.Г. Геря