Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №212/10254/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/10254/26

1-кп/212/1302/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000212 від 05.03.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи визнаним винним постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 215/246/24 3/215/244/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129- 1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 у справі № 214/2570/24 3/214/1325/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 15.05.2024 у справі №212/4595/24 3/212/2073/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі №215/3433/24 3/215/1505/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №212/8246/24 3/212/3380/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи визнаним винним постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №216/5271/24 3/216/215/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі №215/1518/25 3/215/11/67 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі N215/3225/25 3/215/1509/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі №212/4889/25 3/212/1444/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість и виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об єднаннями на всій території України, 04.03.2026 близько 22:28 годин керував транспортним засобом «Renault Zoe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку 6 по вулиці Корнія Речмидила в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПІІ в Дніпропетровській області ДПП НПУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 не виконав постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №215/246/24 3/215/244/24, постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 у справі № 214/2570/24, 3/214/1325/24, постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 212/4593/24, 3/212/2073/24, постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі № 215/3433/24 3/215/1505/24, постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 212/8246/24 3/212/3380/24, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №216/8271/24 3/216/215/25, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 215/1518/25 3/215/1167/25, постанову Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 215/3225/25 3/215/1509/25.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України — умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

30 червня 2026 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041730000212 від 05.03.2026 року, та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам правосуддя.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що йому роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2026 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання у виді штрафу.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідності не має, обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливості його виправлення призначенням штрафу, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого між сторонами виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, за участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, які б підлягали стягненню, та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370,373,374,376,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000212 від 05.03.2026 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1