Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №210/41/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/41/26

Провадження № 3/210/218/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №736077 від 26.12.2025 року, 12.08.2025 року о 19.15 год. м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 28-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aprilia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив можливу допустиму швидкість у населеному пункті під час під час появи перешкоди для руху, яку водій спроможний був виявити не зменшив швидкість та до кінця зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та був травмований громадянин ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 124 КУпАП.

20.05.2026 року захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник потерпілого зазначив, що у випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться у крайній правій смузі, а після цього з крайнього правого положення починає виконувати маневр розвороту, перетинаючи середню для руху та ліву смугу для руху по якій рухається мотоцикл, та перетинає ОСОБА_2 під прямим кутом, а не середньої у крайню ліву смугу, вказаний факт підтверджується наявним відеозаписом у матеріалах справи.

Таким чином встановлено, що водій мотоцикла «Aprilia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху у крайній лівій смузі, бачить, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у крайній правій смузі, а після з цього положення різко починає виконувати маневр лівого розвороту, перетинаючи середню смугу під прямим кутом відносно проїзної частини, та не зупиняючись продовжує рух у крайню ліву смугу по якій рухається ОСОБА_1 , а тому виявивши вказаний маневр для ОСОБА_1 виникає небезпека для руху, що виразилося у автомобілі, який рухається у напрямку смугу руху водія мотоцикла. Крім того, ОСОБА_1 бачить водій автомобіля під час виконання лівого розвороту, рухається у напрямку смугу його руху, та водій автомобіля не вживає заходів щодо зупинки автомобіля перед крайньою лівою смугою руху, щоб надати перевагу у русі водію мотоциклу.

В практиці досліджень обставин дорожньо-транспортних пригод, під механізмом ДТП розуміється послідовний процес зближення транспортних засобів з місцем їх зіткнення від моменту виникнення небезпеки для руху до моменту, коли настання шкідливих наслідків закінчується. Тобто, момент виникнення небезпеки для руху є вихідною точкою всього моменту ДТП, а відповідно правильний вибір моменту виникнення небезпеки, виникає об`єктивність та технічну обґрунтованість висновку, щодо експертної оцінки відповідності чи невідповідності дій водія, якому була створена небезпека для руху, вимогам ПДР України.

У зв`язку з чим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, захисник потерпілого просить суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 09.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає, пояснення учасників ДТП, щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, вважає за необхідним застосування необхідних знань в галузі автотехніки, тобто в призначені автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гаркавого М.С. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в задній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при задньому механізму ДТП?

3.Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які знаходились у причинному зв`язку з фактором постання події розглянутого ДТП?

4.Як повинен був діяти водій мотоциклу «Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при заданому механізму ДТП?

6.Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія мотоциклу Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які знаходились у причинному зв`язку з фактором постання події розглянутого ДТП?

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новак А.М. про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій мотоциклу ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при заданому механізму ДТП?

3.Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія мотоциклу «Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з фактором настання події ДТП?

4.Яка швидкість руху була у водія мотоцикла «Aprilia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , до зіткнення з огляду на наявність його гальмівного шляху у розмірі 3,9 метри?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення 210/41/26, пров. 3/210/218/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, стягнувши їх з особи, яка буде визнана винною за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко