Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №171/1765/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1765/26

3/171/1702/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671186, відповідно до якого 20.05.2026 року о 22.00 по вул.Світанкова в м. Зеленодольськ останній керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищення жвавість, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на БК 798870, 798988, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.06.2026 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, оскільки ПДР України він не порушував, наркотичні засоби не вживав. Пояснив, що він є учасником бойових дій, на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , проте у зв`язку з лікуванням на даний час перебуває за місцем проживання у м. Зеленодольськ. Просив відкласти розгляд справи у зв`язку з залученням в даній справі захисника. Також просив в подальшому продовжувати розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності, оскільки йому слід повертатися на службу у військову частину.

Захисник Гавриленко В.В. судовому засіданні 07.07.2026 (в режимі відеоконференції) пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у електронному вигляді виявив бажання подати письмові пояснення щодо обставин даної події, оскільки вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.07.2026 розгляд справи відкладено на 10.07.2026.

08.07.2026 захисником подано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення через систему «Електронний суд».

Відповідно до письмових пояснень захисник Гавриленко В.В. вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що правові підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , які вказані в рапорті працівників поліції, були відсутні, про що свідчить відсутність питань інспектора поліції до ОСОБА_1 в контексті причин зупинки. Вказане підтверджується відеозаписом з місця події.

Вказав, що станом на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 (21.50 год. 20.05.2026) у м. Зеленодольськ була «Повітряна тривога», що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 . Натомість, поліцейські не забезпечили перебування ОСОБА_1 в безпечному місці, а перемістившись до під`їзду будинку, де перебуваючи тривалий час, схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є, на думку захисника, провокацією вчинення правопорушення.

Захисник звернув увагу, що в якості додатків до протоколу зазначено рапорт, який надрукований та роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки, чого не було на місці складання протоколу, що свідчить про внесення до офіційних документів недостовірних даних службовою особою. Крім того, рапорт оформлено, на думку захисника, з порушенням вимог до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020).

Зазначив, що надані поліцейським відеозаписи не мають фіксації руху автомобіля Volkswagen Golf н.з НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_1 , а також зафіксовані з порушенням вимог ДСТУ ISO/IES 27037:2017. Вважає, що оскільки відеозаписи з бодікамер поліцейських є цифровими доказами, то на них розповсюджується дія вказаного стандарту. Крім того, разом зі справою про адміністративне правопорушення не надано документів, що узгоджуються із законодавством в частині розголошення відомостей.

Посилаючись на судову практику в адміністративних справах та на норми КАС України, захисник Гавриленко В.В. вважає, що диск з відеозаписом подій є недопустимим доказом.

Крім того, захисник зазначає, що на відеофайлах наданих суду поліцейськими відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з НОМЕР_1 , а саме вчиняв активні дії як водій під час руху автомобіля, а вказаний автомобіль не перебував в стані руху.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що з відеозапису встановлено надання згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (час виставлений на камері 21:51:16-21:51:30).

Звертаючись до характеристика ОСОБА_1 захисник зазначив, що останній є учасником бойових дій, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , звернув увагу на стан його здоров`я, про що надав відповідні письмові докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ознайомившись з письмовим клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 2,4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1,2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 року серії ЕПР1№ 671186, підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме:

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026, 22:15 год., до медичного закладу, а саме в Криворізький психоневрологічний диспансер "Дніпропетровської обласної ради", куди ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку із відмовою; у вказаному документі зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищення жвавість, тремтіння пальців рук, почервоніння очей;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2026, в якому зафіксовано обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду;

- довідкою старшого інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2026 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- технічним відеозаписом з бодікамер поліцейських від 20.05.2026, що підтверджує дотримання встановленої законом процедури документування факту відмови водія від проходження медичного огляду на наркотичного стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

З вказаного відеозапису вбачається, що поліцейськими зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf та його зупинку о 21.49 год., 20.05.2026. Керування вказаним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 . В подальшому о 21.56-21.57 год., 20.05.2026 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що відповіді від водія не отримує. Далі о 22.04-22.05 год., 20.05.2026 поліцейський ставить законну вимогу водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у м.Кривий Ріг та роз`яснює наслідки проходження такого огляду у разі встановлення керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду. Після цього ОСОБА_1 запитує яким чином він повернеться з м.Кривий Ріг назад, на що поліцейський зазначає, що його підвезуть та привезуть. Далі ОСОБА_1 повідомляє, що вживає ліки, прописані лікарем, зокрема, трамадол. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що огляд проводиться на предмет керування особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що ОСОБА_1 повідомляє, що «тоді на огляд не їдемо». В подальшому о 22.08 год. 20.05.2026 поліцейський уточнює чи ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, на що водій повідомляє «так», а поліцейський роз`яснює, що в такому випадку фіксується відмова від проходження огляду. Після цього о 22.11 год. 20.05.2026 поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він буде давати пояснення, на що водій відповідає, що він «потім дасть пояснення». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника про відсутність підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції о 21.49 год., 20.05.2026 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf н.з НОМЕР_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», при цьому поліцейський вказує водію на порушення ПДР, оскільки він не подавав сигнали світловими показчиками повороту. На підставі викладеного, вважаю, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Доводи захисника про те, що на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 у м.Зеленодольськ була «Повітряна тривога», що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 не свідчать про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення та істотного порушення його прав, оскільки, як вбачається з оглянутого відеозапису ОСОБА_1 не зазначав про необхідність переміщення його в укриття. Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що поліцейські схиляли водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є, на думку захисника, провокацією до вчинення правопорушення не знайшли підтвердження у ході розгляду справи. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції обговорювали алгоритм дій з водієм з урахуванням його поведінки, будь-якої провокації до вчинення правопорушення або тиску з відеозапису не встановлено. Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до водія.

Доводи захисника щодо складання рапорту поліцейськими з порушенням вимог до оформлення документів та його сумніви щодо виготовлення рапорту на місці зупинки не спростовують установлених обставин справи та не свідчать про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Оскільки обставини події доведені іншими належними та допустимими доказами в даній справі, то вказані в рапорті відомості їм не суперечать та підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Твердження захисника, що диск з відеозаписом подій є недопустимим цифровим доказом є безпідставними, оскільки сторона захисту посилається на норми КАС України, який не регулює порядок розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення. Норми КУпАП, на підставі яких проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейськими, які є додатком до протоколу.

Щодо доводів захисника про неповноту відеозйомки слід зазначити, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не вчиняв активні дії як водій, а вказаний автомобіль не перебував в стані руху спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf та відображено, що водій не заперечував факт керування транспортним засобом під час спілкування з поліцейськими. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в судовому засіданні 11.06.2026.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. І. Кодрян