Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №484/1434/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/1434/26

Провадження № 3/484/527/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря Голубкової Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

20.03.2026 інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Якимлюк В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620173, згідно якого 20.03.2026 о 23:43 год. за адресою: вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської бласті ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому від працівників поліції стало відомо, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НХЛ657ОНІ 20.03.2026, вказаний транспортний засіб йому не належить і яким чином в протоколі містяться його анкетні дані йому не відомо. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та диску, на якому містяться відеозаписи.

Разом із тим, надані до суду відеозаписи, а саме перше відео фіксує події, які відбуваються в нічний час доби 20.03.2026 о 23 год. 42 хв. Зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ 2106 НХЛ6570НІ, співробітник поліції підходить до водія даного транспортного засобу (відео без звуку), обличчя водія не вбачається. Далі місяться три відео, які містять розмову між поліцейським і особою відносно якої складають протокол про адміністративне правопорушення, але жодне з трьох відео не містить обличчя особи відносно якої складається поліцейським протокол.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі адміністративне правопорушення обставин.

В матеріалах справи відсутні докази доведення прав водію, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Надані відеозаписи є фрагментованими та не є безперервними. Зокрема, відсутнє відео в проміжок часу з 23.44 год. (після закінчення відео зупинки транспортного засобу) і до 00.00.56 (початок складання протоколу про адміністративне правопорушення інше відео).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.А.Коваленко