Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №473/3405/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3405/26

Номер провадження1-кп/473/335/2026

ВИРОК

іменем України

"13" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12026152190000301 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника 2 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації та проходячи військову службу на посаді навідника 2 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув до вул. Сухомлинського у м. Вознесенську Миколаївської області, маючи при собі клинкову холодну зброю колючої дії, а саме нескладний ніж з маркуванням «АК-47 СССР», виготовлений промисловим способом за типом багнет-ножів, який є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, чим вчинив носіння холодної зброї до часу її вилучення працівниками поліції, а саме до 22.05.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, але на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України доведена в повному обсязі.

Так, згідно протоколу огляду від 22.05.2026 та заяви ОСОБА_4 від 22.05.2026, в м. Вознесенську по вул. Сухомлинського біля будинку №1, ОСОБА_4 видав предмет зовні схожий на штик ніж, довжина якого становить 30 см. Предмет має дерев`яну ручку на кінці якої є металеве кільце та перо-лезо довжиною приблизно 15 см. на кінці якого міститься маркування «АК-47 СССР». Даний предмет вилучений до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 09.06.2026, оглянутий електронний носій інформації – оптичний диск торгової марки «Axent» типу DVD R на якому міститься відео файл з цифрової нагрудної камери№9652221, 966228, 964421 працівників СРПП Вознесенського РУП від 21.05.2026. В ході огляду відеозапису з цифрової нагрудної камери №965221 міститься зображення від 21.05.2026 початок запису 22:30:13. . Запис починається з салону службового автомобіля, який рухається вулицями та зупиняється біля людей. Після чого з службового авто виходить працівник поліції до якого підходить чоловік та вказує рукою напрямок. Працівник поліції сідає в авто та повідомляє іншому екіпажу, який прибув на місце, де знаходиться порушник та вони рухаються у напрямку, який вказав чоловік. Службове авто зупиняється та працівник поліції повідомляє напарнику: «Он він з ножем стоїть». На відеофайлі видно двох чоловіків, одягнутих в чорний одяг з велосипедом, які стоять біля торгових павільйонів. Поліцейські СРПП повідомляють осіб, щоб вони кинули ніж та биту на землю. Чоловік повідомляє поліцейському, що це штик-ніж з війни. Дані події також зафіксовані на відеозаписах з нагрудної відеокамери №966288 та №964421.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 01.06.2026, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 21.05.2026 о 22:15 в м. Вознесенську по вул. Сухомлинського поблизу будинку №1 перебував на вулиці з ножем.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-26/8199-ХЗ від 08.06.2026, наданий на експертизу предмет, вилучений в ході огляду 22.05.2026 в АДРЕСА_2 , є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, а саме нескладним ножем з маркуванням «АК-74 СССР», виготовленим промисловим способом за типом багнет-ножів.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Висновок експерта №СЕ-19/115-26/7934-ХЗ є неналежним доказом в даному кримінальному провадженні, так як даний висновок експерта не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено в повному обсязі і дії обвинуваченого, які виразились в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, належить кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є нетяжкий злочин, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні криміального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 , упродовж пробаційного нагляду, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: електронний носій – DVD R диск об`ємом 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис огляду предмету, який добровільно видав ОСОБА_4 21.05.2026; електронний носій – DVD R диск об`ємом 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських №965221, №966228, №964421, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Дерев`яну биту, яка до холодної зброї не належить, предмет, що є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: