Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №143/267/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Гнатюк С. П.,

представника позивача Самохвалової К. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 17.03.2025 на адресу Інспекції надійшов лист Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про те, що при розгляді заяви ОСОБА_2 , яка була адресована до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області 17.03.2025, виявлено факт здійснення самовільного видалення зелених насаджень громадянкою ОСОБА_1 , які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності Погребищенської міської ради, що розташована в с. Адамівка по вул. Перемоги.

16.04.2025 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, лісів та рослинного світу – державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мазай О. П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №015807 від 16.04.2025 за порушення порядку видалення зелених насаджень 17.03.2025, а саме: видалення дерева породи ясен (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 60см – 1 шт.; (сухостій) з діаметром пнів біля шийки кореня 46см – 1 шт.; 72см – 1 шт.; породи липа (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 56см – 1 шт.; породи ліщина (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 10см – 3 шт.; 12см – 1 шт.; 14см – 2 шт.; 18см – 1 шт.; 24см – 1 шт. у межах населеного пункту села Адамівка поблизу вулиці Перемоги на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №06/020 від 21.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вказані дії (незаконне видалення зелених насаджень) є порушенням ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та пунктів 3, 4 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045.

Внаслідок незаконного видалення зелених насаджень ОСОБА_1 нанесла державі шкоду в розмірі 15429,00 грн.

06.05.2025 ОСОБА_1 було направлено претензію № 1924/6/2025 від 05.05.2025 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, однак, станом на день подачі позову шкода не відшкодована.

Враховуючи вищевказане, позивач просить стягнути з відповідачки шкоду в розмірі 15429,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 17.03.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.06.2026 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, однак просила розстрочити виплату суми шкоди, оскільки на даний час вона має важке матеріальне становище, єдиним її доходом є пенсія, а її дочка має важке захворювання, у зв`язку з яким потребує терапії гемодіалізом. Вказала, що про необхідність отримання дозволу для видалення дерев вона не знала.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 25.03.2025 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області від 21.03.2025 №02-31/971 про те, що при розгляді заяви ОСОБА_2 від 17.03.2025, виявлено факт здійснення самовільного видалення зелених насаджень громадянкою ОСОБА_1 , які перебували на земельній ділянці комунальної власності Погребищенської міської ради, що розташована в АДРЕСА_1 (а. с. 4-5).

Згідно з копією протоколу №015807 від 16.04.2025, складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, лісів та рослинного світу – державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мазай О. П., 17.03.2025 ОСОБА_1 порушила порядок видалення дерева породи ясен (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 60см – 1 шт.; (сухостій) з діаметром пнів біля шийки кореня 46см – 1 шт.; 72см – 1 шт.; породи липа (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 56см – 1 шт.; породи ліщина (сироростучі) з діаметром пнів біля шийки кореня 10см – 3 шт.; 12см – 1 шт.; 14см – 2 шт.; 18см – 1 шт.; 24см – 1 шт. Видалення зазначених дерев здійснила без будь-яких дозвільних документів по вул. Перемоги с. Адамівка на території Погребищенської ТГ Вінницької області (а. с. 6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №06/020 від 21.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а. с. 8).

Згідно з розрахунками розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення №015807 від 16.04.2025 загальний розмір шкоди завданої незаконним видаленням зелених насаджень становить 15429,00 грн. (а.с.9-11).

З метою досудового врегулювання спору, 05.05.2025 ОСОБА_1 направлено претензію №1924/6/25 від 05.05.2025 щодо добровільної сплати шкоди, однак, завдана незаконним видаленням зелених насаджень шкода не відшкодована.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Частиною 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Приписами частини третьої вказаної статті визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Згідно з пунктом 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Оскільки в результаті незаконного видалення зелених насаджень відповідачкою ОСОБА_1 нанесено шкоду державі у розмірі 15429,00 грн, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області слід задовольнити.

Згідно з ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підстави для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду визначені ст. 435 ЦПК України.

Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд, беручи до уваги важке матеріальне становище відповідачки, що унеможливлює одноразову сплату всієї суми шкоди, а також дотримання принципів справедливості, розумності та пропорційності, вважає за можливе застосувати положення ст. 267 ЦПК України та розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 15429 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок та перерахувати на рахунок: ГУК у Він. обл./м. Погребище/24062100 Код 37979858 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA328999980333139331000002892 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди на 12 місяців, стягуючи з відповідачки ОСОБА_1 борг в сумі 15429,00 грн. рівними частинами, в сумі по 1285,75 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області витрати по оплаті судового збору у розмірі 1664,00 грн. (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA938201720343190004000081122, код ЄДРПОУ 37979894).

Повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1664,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позову, за платіжними інструкціями №60 від 17.02.2026 та №631 від 27.12.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.07.2026.

Суддя