Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №135/1004/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1004/26

Провадження № 3/135/332/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 близько 15 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду позитивний 2.33 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомився, підтвердив правильність внесених щодо нього анкетних даних. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Незважаючи на це, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682944 від 03.06.2026, в якому серед іншого містяться власноручно дані пояснення особи про визнання вини; копіє роздруківки приладку Драгер, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння у 2,33 проміле, Актом огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння у 2,33 проміле.

Зі змісту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2025 по справі №135/848/25 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 03.06.2026 близько 15 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного керував транспортним засобом «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Встановлено, що 02.07.2025 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 15.07.2025.

Строк дії стягнення не закінчився та загалом невідбута частина стягнення станом на день ухвалення даної постанови складає 5 днів. З врахуванням стягнення за вчинене правопорушення у цій справі, суд дійшов висновку про приєднання до накладеного стягнення за даною постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Зазначене в жодному разі не порушує вимоги ч.2 ст. 130 КУпАП в частині гранично допустимого строку позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбутої частини стягнення призначеного постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2025, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами настрок 3 роки 5 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя