Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №916/5280/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5280/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026

у складі колегії суддів: Павленко Н.А. - головуючого, Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

у справі № 916/5280/25

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ" (далі - ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА") звернулись до Господарського суду Одеської області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (далі - ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ").

2. 05.01.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду спільну заяву ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" та ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ".

3. 23.03.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" та ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ".

4. ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/5280/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" та ухвалити нове рішення про задоволення спільної заяви ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" та ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКАЇНА" про відкриття справи про банкрутство юридичної особи ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ".

5. В якості доказів сплати судового збору ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" надало платіжну інструкцію №749 від 27.03.2026 на суму 2662,40 грн.

6. 20.04.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/5280/25. Встановлено скаржнику 10 денний строк для усунення недоліків для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 673,60 грн. Ухвала постановлена з посиланням на пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

7. 28.04.2026 від ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій апелянт посилається на пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 16.07.2025 та вказує, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги ним сплачено у встановленому законом розмірі з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір".

8. 30.04.2026 ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" було подано апеляційному суду заперечення на заяву ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" з проханням повернути апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. 04.05.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/5280/25.

10. Ухвала постановлена на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивована тим, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 33 673,60 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

11. 23.05.2026 (через систему "Електронний суд") ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 916/5280/25;

- справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у справі № 916/5280/25.

12. Скаржник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025, що набув чинності 16.07.2025, у ситуації коли така норма не поширюється на спірні правовідносини та помилково не застосовано норму підпункту 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 зазначеного Закону.

13. Скаржник стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо вірного застосування положень підпунктів 6 та 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025 в ситуації, коли предметом апеляційного оскарження є не ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

14. На переконання скаржника, сплачений ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство № 916/5280/25, у розмірі 2 662,40 грн (враховуючи коефіцієнт 0,8), відповідав чинним нормам Закону України "Про судовий збір" та був вірно визначений за пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, яка встановлює ставку судового збору за оскарження ухвал відмінних від ухвал про відкриття провадження у справі про банкрутство та про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

15. Скаржник також вважає помилковим врахування судом апеляційної інстанції ухвал Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 910/1444/24, від 06.05.2024 у справі №925/1341/23, від 08.08.2023 у справі №911/2247/21, які не є релевантними до правовідносин в цій справі, в якій право на апеляційне оскарження виникло після 16.07.2025. ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" при цьому посилається на ухвалу Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 927/940/25.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

16. 30.06.2026 від ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

17. ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" вважає, що апеляційним господарським судом було вірно визначено необхідність сплати судового збору у розмірі, визначеному пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про що правильно зазначив суд в ухвалі про залишення скарги без руху та ухвалі про повернення скарги. ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" доводить, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвала про відмову у відкритті провадження не є тотожними за результатом, однак є аналогічними за своєю процесуальною природою для цілей визначення судового збору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. У цій справі ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ".

20. Апеляційний господарський суд визнав неналежною сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та залишив скаргу без руху, надавши скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі, обрахованому у відповідності до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (150%*10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

21. Скаржник не погоджується із визначеним судом апеляційної інстанції розміром судового збору, належного до сплати, та наполягає на тому, що при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи, судовий збір має бути обрахований відповідно до пп. 7 п. 2-1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", а саме - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо правильного визначення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

23. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позицію боржника, Верховний Суд дійшов таких висновків.

24. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

25. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

26. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, що підтверджується абзацом 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007. Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має здійснюватися з дотриманням процедури, встановленої процесуальним законодавством, у тому числі шляхом належної сплати судового збору за реквізитами відповідного суду (постанова Верховного Суду від 12.01.2026 у справі № 916/4920/24).

27. Верховний Суд у постановах від 14.07.2023 у справі №905/947/21, від 12.01.2026 у справі № 916/4920/24 зазначив, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

28. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

29. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

30. Відповідно до пп. 1 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (тут і далі в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору встановлена у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31. Підпунктом 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

32. Підпунктом 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

33. Вирішуючи поставлене у цій справі правове питання щодо того, у відповідності з яким підпунктом - 6 або 7 пункту 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути обрахований розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

35. КУзПБ не містить норм, які встановлювали б загальні правила ухвалення судових рішень, водночас аналіз приписів цього спеціального закону засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) лише питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів вирішуються постановою, з інших, процедурних чи сутнісних питань цього спеціального провадження суд першої інстанції постановляє ухвали (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23).

36. За змістом ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом.

37. Положеннями ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

38. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

39. Частина п`ята статті 39 КУзПБ визначає, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

40. Отже, у підготовчому засіданні за наслідками розгляду питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, господарський суд ухвалює судове рішення (ухвалу) або про відкриття провадження у справі про банкрутство, або про відмову у відкритті провадження у справі.

41. Відтак Верховний Суд доходить висновку, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство має обраховуватися на підставі пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

42. Верховний Суд зазначає, що відсутність словосполучення "ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство" у визначеному пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" переліку судових рішень не нівелює закладеного законодавцем змісту цього судового рішення, як такого, що ухвалене за результатом підготовчого засідання.

43. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції, постановлену за результатом підготовчого засідання у справі про банкрутство, має бути обчислена у відповідності до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

44. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується із визначенням апеляційним господарським судом розміру належного до сплати ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" на підставі пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та вважає протилежні аргументи скаржника помилковими та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм права.

45. Посилання скаржника на ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 910/1444/24, від 06.05.2024 у справі №925/1341/23, від 08.08.2023 у справі №911/2247/21, від 01.04.2026 у справі № 927/940/25 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

47. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

48. Оскільки ТОВ "МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА" не було усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та не надано суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції правильно повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі зазначених процесуальних норм.

49. Доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, а тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги.

50. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

51. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного господарського суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

53. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

54. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРПЛАСТ Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 916/5280/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере