Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №703/2780/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2780/26

2/703/2125/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 травня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року в розмірі 34529 гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №538247-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 16 серпня 2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту. У цей же день, ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6425, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договору кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , який позичальником вказаний при заповненні анкетних даних в особовому кабінеті.

Також, 18 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №538247-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредиту в сумі 5000 гривень 00 копійок.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за договором №538247-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №538247-КС-004 позичальник ОСОБА_1 , відповідача на виконання умов договору здійснив часткову оплату за вказаним договором на загальну сумі 7512 гривень 00 копійок.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить суд стягнути з відповідача на користь позивача жодну неустойку (у формі пені та штрафів). ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентами та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору та норм ЦК України.

Також, ТОВ «Бізнес Позика» звертає увагу, що не нараховувало жодних процентів після закінчення строку кредитного договору.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 07 квітня 2026 року утворилась заборгованість за договором №538247-КС-004 про надання кредиту в розмірі 34529 гривень 60 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14690 гривень 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 12339 гривень 60 копійок.

З врахуванням викладеного, позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк, а також, за клопотанням позивача, витребувано докази у банківської установи.

28 травня 2026 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, що надійшов на електронну адресу суду 28 травня 2026 року повергнуто відповідачу без розгляду.

01 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Щодо відсутності доказів погодження конкретних умов кредиту (позики) вказав, що як зазначає позивач у своїй заяві, нібито між ним (його електронним підписом) шляхом відтворення одноразового ідентифікатора та ТОВ «Бізнес Позика» підписано договору про надання кредиту від 16 серпня 2025 року №538247-КС-004. На підтвердження даної обставини позивач надає копію цього договору позики/кредиту без його підпису як позичальника. Позивач стверджує, що зазначений договір позики було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, з чим він не погоджується. На підтвердження укладення спірного кредитного договору позивачем надаються його паперові копії. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи договір позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженої на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між ним та кредитором.

Стверджує, що він не укладав та не підписував договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погодив зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем.

Також, позовна заява не містить жодного переконливого доказу належності саме йому вказаного «одноразового ідентифікатора».

Вказує, що якби він дійсно уклав цей договір, то в обов`язковому порядку мав би здійснити набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберігатись на сервері кредитора для подальшого долучення до договору, і за таких обставин позивач міг би надати такі докази. Однак, в матеріалах справи відсутні належні а допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення йому, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта. Наголошує, що при належному укладенні договору існує можливість перевірки автентичності підпису. Якщо йдеться про підписання договору, укладеного в письмовій формі, то підпис можна перевірити шляхом призначення почеркознавчої експертизи. У разі укладення договору електронним цифровим підписом, є можливість перевірити підпис шляхом декодифікації накладення підпису з використанням відкритого ключа, який видається акредитованим центром сертифікації ключів (АЦСК). У даному разі перевірити автентичність того, що позивач називає підписом, неможливо, оскільки не підтверджено ні направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача, ні належність номеру телефону саме відповідачу, а також не доведено, що саме ці кредитні умови узгодив відповідач.

При цьому, оскільки негативні факти не підлягають доведенню (у цьому випадку - непогодження умов договору), саме на позивача покладено обов`язок укладення договору, і позивач цей обов`язок в повній мірі не виконав. Отже, наведене вказує на неукладеність оспорюваного правочину - договір про надання кредиту від 16 серпня 2025 року №538247-КС-004, в тому числі в електронній формі, відтак відсутні докази погодження ним саме цих (а не інших) кредитних умов про проценти, відповідно до яких позивач звернувся з позовними вимогами.

Щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту) вказує, що на підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірними кредитними договорами та наявності у відповідача боргу за цими договорами позивач надає тільки розрахунки заборгованості. Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Зазначає, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт зменшення активів первісного кредитора (перерахування саме з його банківських рахунків або видачі готівки з каси, яка належала первісному кредитору) та зарахування цих коштів на банківський картковий рахунок відповідача.

Крім того, звертає увагу, що на підтвердження перерахування йому коштів позики позивач зазначає, що таке перерахування підтверджується платіжним дорученням за підписом директора ТОВ «Бізнес Позика», відповідно до якого нібито, як зазначає позивач, йому було перераховано тіло кредиту. Втім, зазначений файл не може бути належним підтвердженням здійснення переказу, оскільки повністю перебуває в залежності від сторони позивача. Платіжне доручення не містить підпису та печатки установи банка, що підтверджувало б прийняття його до виконання. Фактично кредитор міг скласти таке доручення будь-якого змісту, що нівелює значення такого доручення.

Також невідомо, кому належать карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки цей лист-доручення не містить ідентифікуючих даних про нього (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме йому).

Наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), тому не є доведеним факт укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором.

Вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування йому тіла кредиту первісним кредитором, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він простить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому в задоволенні позову варто відмовити повністю.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів зазначив, що позивач не надав обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених документів, внаслідок чого відсутні об`єктивні підстави, які б унеможливлювали надання зазначеного доказу позивачем самостійною. За таких обставин вважає, що таким клопотанням позивач намагається перекласти обов`язок доведення обставин на суд, що є неприпустимим, і є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Тому витребувані за цим клопотанням докази не можуть вважатися допустимими через порушення порядку їх отримання.

В разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, вважає, що будуть відсутні підстави для стягнення з нього судового збору в сумі, яку зазначає позивач.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач ОСОБА_1 просив суд: врахувати надані пояснення та відмовити повністю ТОВ «Бізнес Позика» у задоволенні позову до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором; на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 16 серпня 2025 року №538247-КС-004 (з усіма доповненням та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів та зобов`язано ТОВ «Бізнес Позика» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються: Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004; Договір №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти договір (оферта) №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Додаткова угода №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти Додаткову угоду №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; документи, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у день їх складення (укладення).

03 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь позивача ТОВ «Бізнес Позика» на відзив, в якому зазначає, що не погоджується з доводами та запереченнями викладеними стороною відповідача у відзиві на позовну заяву.

Щодо укладення кредитного договору вказав, що кредитний договір між сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті кредитодавця в особистому кабінеті позичальника, та підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Під час укладення кредитного договору сторони погодились укласти кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», що зазначено на самому початку кредитного договору. Аналогічні положення зазначаються на початку додаткових угод. Кредитний договір не підписувався відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису і не мав бути підписаний таким чином, з огляду на вищевикладене. Кваліфікований електронний підпис та електронний підпис одноразовим ідентифікатором є різними видами електронного підпису, які не слід ототожнювати.

Відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію», позичальника та кредитодавець не повинні підписувати одноразовим ідентифікатором Оферту та Акцепт на укладення кредитного договору, оскільки кредитодавець надсилає позичальнику в інформаційно-телекомунікаційній системі Оферту на укладення кредитного договору, а позичальник акцептує її шляхом введення одноразового ідентифікатора у відповідній графі у своєму особистому кабінеті (заповнює формуляр заяви (форми) про прийняття акцепту на укладення кредитного договору в електронній формі), чим акцептує Оферту на укладення кредитного договору та підписує кредитний договір своїм підписом одноразовим ідентифікатором у відповідності до ч.6 ст.11 та ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Аналогічним чином позичальник та кредитодавець не повинні підписувати Оферти та Акцепт на укладення додаткових угод.

Повідомляє, що всі дії щодо укладення кредитного договору позичальник здійснював в інформаційно-телекомунікаційній системі в своєму особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. Позичальник зайшов на веб-сайт кредитодавця та зареєстрував на ньому свій особистий кабінет. Після цього, в своєму особистому кабінеті позивальник заповнив свої анкетні дані, зазначивши наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові; адресу реєстрації та адресу фактичного проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків; відомості щодо документа, що посвідчує особу; адресу електронної пошти; номер телефону; номер банківської картки, на яку він хоче отримати кредитні кошти за кредитним договором шляхом безготівкового перерахування коштів; відомості щодо суми бажаного кредиту. Крім того, вищевказані анкетні дані позичальника були зазначені наприкінці кредитного договору. Заповнивши анкетні дані в своєму особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця, позичальник подав заявку на отримання кредиту. Погодивши позичальнику кредит, кредитодавець в інформаційно-телекомунікаційній системі на своєму веб-сайті надіслав позичальнику в його особистий кабінет Оферту на укладення кредитного договору та направив на його номер мобільного телефону, який він вказав заповнивши свої анкетні дані, СМС повідомлення з одноразовим ідентифікатором для прийняття Оферти на укладення кредитного договору. Позичальник ознайомився з Офертою на укладення кредитного договору та умовами кредитного договору, після чого він ввів отриманий на свій номер мобільного телефону одноразовий ідентифікатор у відповідній графі у своєму особистому кабінеті (заповнив формуляр заяви (форму) про прийняття акцепту на укладення кредитного договору в електронній формі), чим акцептував Оферту на укладення кредитного договору та підписав кредитний договір. Після цього, оригінал цілісного та незмінюваного кредитного договору був розміщений в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті кредитодавця в цілодобовому постійному доступі, а також був додатково направлений на електронну адресу позичальника, яку він вказав під час заповнення своїх анкетних даних. Аналогічним чином позичальники укладають додаткові угоди до кредитного договору.

Вказує, що сторонами була дотримана вимога законодавства щодо письмової форми правочину, оскільки кредитний договір між сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Аналогічним чином у випадку укладення додаткових угод, сторони також дотримуються вимоги законодавства щодо письмової форми правочину.

Повідомляє, що до позовної заяви були додані оригінали цілісних та незмінюваних файлів кредитного договору, а також Оферта та Акцент на його укладення.

Сторона відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до позовної заяви файли кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригінали, та начебто не є цілісними та не змінюваними. Сторона відповідача не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення.

Щодо надання додаткових доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору (додаткових угод) зазначає, що після укладення кредитного договору (додаткових угод) кредитний договір був розміщений в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика». Крім того, кредитний договір та Правила (Додаткові угоди) були додатково направлені на електронну адресу позичальника, яку він вказав під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. Доказ (докази) направлення на електронну адресу позичальника кредитного договору та Правил (додаткових угод) додають.

На підтвердження надання позичальником своєї адреси електронної пошти, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті кредитодавця «Анкета клієнта».

Крім того, під час укладення кредитного договору відповідач проходив віде-верифікацію, відеозапис якої додається.

Щодо перерахування кредитних коштів за кредитним договором зазначає, що номер банківської картки № НОМЕР_3 для перерахування кредитних коштів за кредитним договором був вказаний позичальником під час заповнення анкетних даних в його особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_3 . До позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon» та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року.

Також, 18 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до договору №538248-КС-004 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 5000 гривень 00 копійок. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за додатковою угодою виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_3 . До позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon» та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року.

На підтвердження того, що відповідач начебто не отримував кредитні кошти за кредитним договором, сторона відповідача могла надати суду виписку з банківського рахунку відповідача, який був відкритий для обслуговування його банківської картки, однак вона таких дій не здійснила, оскільки їй чудово відомо, що відповідач отримував кредитні кошти за кредитним договором.

ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, яка не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківських карток, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» зазвичай здійснюється за допомогою платіжних систем відповідних посередників. ТОВ «Бізнес Позика» зазвичай не здійснює перерахування кредитних коштів позичальникам зі своїх рахунків, не має жодного відношення до банківської картки позичальника. Кредитним договором не передбачено, що ТОВ «Бізнес Позика» має обов`язок перерахувати кредитні кошти за кредитним договором саме із свого банківської рахунку. Обов`язок ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором полягає в тому, щоб кредитні кошти у розмірі, який встановлений кредитним договором (додатковими угодами) були перераховані на ту банківську картку позичальника, яку він вказав під час укладення кредитного договору в особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. У який саме спосіб ТВО «Бізнес Позика» перерахує передбачену кредитним договором (додатковими угодами) суму грошових коштів на вказану позичальником банківську картку є справою виключно ТОВ «Бізнес Позика».

Вважає, що перерахування кредитних коштів за кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» за допомогою платіжних систем відповідних посередників відповідає положенням ст.6 та ст.9 Закону України «Про електронну комерцію», а вищевказаний доказ (докази) перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» є небанківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не виписує на ім`я позичальників банківські картки, ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду виписку по рахунку позичальника, з якої буде вбачатися зарахування на цей рахунок кредитних коштів за кредитним договором та надати виписку по рахунку позичальника, у якій була б зазначена заборгованість позичальника за кредитним договором. ТОВ «Бізнес Позика» не має права звертатися до банку із запитом щодо розкриття банківської таємниці клієнта банку, оскільки відповідно до ст.60 та ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність така інформація розкривається виключно за рішенням суду.

Щодо наданих стороною позивача документів первинної бухгалтерської документації (бухгалтерського обліку) зазначає, що наданий позивачем разом з позовною заявою доказ (докази) перерахування кредитних коштів у вигляді довідки з платіжної системи, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором, разом з іншими доказами по справі, а саме кредитним договором, доказами перерахування кредитних коштів, є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором та існування у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Щодо нарахування процентів за кредитним договором позивач зазначає положення кредитного договору, а також вказує, що якби позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі. Однак, невиконання (неналежне виконання) позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту. На підтвердження того, що у відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором та що відповідач належним чином виконував кредитний договір (здійснював всі платежі у відповідності до встановленого у кредитному договорі графіку платежів), сторона відповідача мала б надати суду належні та достатні докази здійснення відповідачем всіх платежів за встановленим у кредитному договору графіком платежів у відповідному розмірі та у відповідні дати, однак сторона відповідача таких доказів суду не надала.

Щодо здійснення позичальником платежу (платежів) за кредитним договором вказав, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує факт здійснення відповідачем платежу (платежів) за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №538247-КС-004 позичальник ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором №538247-КС-004 на загальну суму 7512 гривень 00 копійок.

Щодо доданого до позовної заяви детального розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором вказує, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з обставинами та матеріалами справи. Всі платежі відповідача за кредитним договором були враховані та відображені у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором розрахована з врахуванням всіх платежів відповідача за кредитним договором. Якщо сторона відповідача вважає, що доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором є начебто необґрунтованим та таким, що начебто не узгоджується з обставинами та матеріалами справи, вона не була позбавлена можливості у відповідності до принципу змагальності сторін, надати суду свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Бізнес Позика» просив суд: 1) прийняти цю відповідь на відзив; 2) поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи; 3) врахувати під час розгляду та вирішення справи цю відповідь на відзив; 4) відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та додаткової угоди на підставі та у порядку ч.5 ст.100 ЦПК України у повному обсязі, оскільки до позовної заяви вже були додані оригінали кредитного договору та додаткової угоди, а до цієї відповіді на відзив додатково додаються кредитний договір та додаткова угода з кваліфікованими електронними підписами директора ТОВ «Бізнес Позика».

До відповіді на відзив додано, зокрема: кредитний договір та додаткова угода з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та Правил (Додаткових угод у випадку їх укладення); відеозапис відеоверифікації позичальника; копія договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року; протокол підписів Договору про надання послуг №ПГ-5 від листопада 2020 року; копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ПрофітГід»; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ПрофітГід»; копія розпорядження про видачу ліцензії ТОВ «ПрофітГід»; копія витягу з реєстру фінансових установ ТОВ «ПрофітГід»; копія з реєстру платіжної інфраструктури ТОВ «ПрофітГід»; копії доказів здійснення відповідачем платежу (платежів) за кредитним договором; копії повноважень представника на представництво інтересів ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення копії цієї відповіді на відзив разом з усіма додатками стороні відповідача.

Крім того, 15 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення позивача ТОВ «Бізнес Позика» по справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 12 червня 2026 року, в яких останнє просить суд: прийняти ці додаткові пояснення; поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити ці додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи; врахувати під час розгляду та вирішення справи ці додаткові пояснення.

У вищевказаних додаткових поясненнях позивач ТОВ «Бізнес Позика» зазначає, що ухвалу суду від 01 червня 2026 року про витребування оригіналів електронних доказів була отримана позивачем у ЄСІТС «Електронний суд» 02 червня 2026 року. З метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, сторона позивача вважає за необхідне скористатися своїм право на подання додаткових пояснень по справі та надати суду ці пояснення. Детальні пояснення щодо укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», підписання кредитного договору відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та наданого оригіналу кредитного договору вже були надані стороною позивача у відповіді на відзив. Повторно надає їх у цих додаткових поясненнях.

До зазначених додаткових пояснень позивачем додано: Паспорта споживчого кредиту за кредитним договором та додатковою угодою з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика»; копії повноважень представника на представництво інтересів ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення копії цих додаткових пояснень разом з усіма додатками стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року вирішено: клопотання позивача ТОВ «Бізнес Позика» про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів - залишити без розгляду; вважати, обставини, які викладені у відповіді позивача ТОВ «Бізнес Позика» та додаткових поясненнях у справі позивача ТОВ «Бізнес Позика», а також додані до них електронні докази, у частині, що стосуються подання до суду оригіналів електронних доказів, належним виконанням ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року про витребування оригіналів електронних доказів; клопотання позивача ТОВ «Бізнес Позика» про поновлення строку для подання доказів задовольнити; поновити позивачу ТОВ «Бізнес Позика» строк для подання доказів у даній справі та врахувати при розгляді даної справи по суті докази, які додані до відповіді позивача на відзив та додаткових поясненнях позивача у справі.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи сторін, які викладені у заявах по суті спору, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у Анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - http://my.tpozyka.com), яка сформована ТОВ «Бізнес Позика» 14 квітня 2026 року, наявна наступна інформація: найменування позичальника - ОСОБА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП/ІПН - НОМЕР_4 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - міста Сміла Черкаської області; документ, що посвідчує особу - паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області. Інформація стосовно бажаного кредиту: сума бажаного кредиту - 10000,00 гривень; дата отримання кредиту - 16.08.2025; електронна адреса позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фінансовий номер телефону позичальника - НОМЕР_1 ; номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування котів - НОМЕР_3 .

При цьому, інформація щодо електронної адреси позичальника та фінансовий номер телефону позичальника, які зазначені у вищевказаній Анкеті клієнта, є аналогічними електронній пошті та контактного номеру телефону, які зазначені відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позов.

Як вбачається з наданого позивачем ТОВ «Бізнес Позика» відеозапису, який є одним із додатків до відповіді на відзив, особа чоловічої статі підтвердив факт самостійного подання заявки на отримання кредиту, надав згоду на проведення відеоверифікації та фотофіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що підтверджують його особу, підтвердив, що на нього не чиниться тиск або вплив з боку інших осіб з метою отримання кредиту, назвав свої анкетні дані, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив серію та номер паспорта громадянина України, що виданий на його ім`я та пред`явив цей документ, а також зазначив свій номер телефону НОМЕР_6 . При цьому, особа, яка здійснювала відеоверифікацію ОСОБА_1 повідомила останньому, що на його номер телефону буде направлено СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору.

16 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №538247-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).

У преамбулі вказаного Договору зазначено, що сторони уклали цей договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Згідно п.2.2 вказаного Договору, тип кредиту - кредит.

Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору, строк, на який надається кредит - 16 тижнів.

Згідно п.2.4 вказаного Договору, стандартна процентна ставка за кредитом - в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до п.2.5 зазначеного Договору, комісія за видачу кредиту - 2000 гривень 00 копійок. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно п.2.6 вказаного Договору, комісійна винагорода, яка стягується з позичальника на користь третьої особи, що надає платіжні послуги, під час здійснення платежів за договором через веб-сайт кредитодавця або через особистий кабінет становить не більше 0,65% від суми платежу, що вноситься позичальником. При цьому, кредитодавець забезпечує позичальнику можливість безкоштовного здійснення переказу коштів (без стягнення комісійної винагороди) способами оплати, визначеними кредитодавцем. Інформація про такі способи оплати розміщена на сайті кредитодацем за посиланням: http://my.tpozyka.com.

Відповідно до п.2.7 зазначеного Договору, загальний розмір наданого кредиту - 10000 гривень 00 копійок.

Згідно п.2.8 вказаного Договору, строк дії договору - до 06 грудня 2025 року.

Відповідно до п.2.9 зазначеного Договору, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 20325 гривень 78 копійок.

Згідно п.2.10 вказаного Договору, загальні витрати за кредитом - 10325 гривень 78 копійок.

Відповідно до п.2.11 зазначеного Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9764,33 процентів.

Згідно п.2.12 вказаного Договору, денна процентна ставка - 0,91 процентів.

Відповідно до п.2.13 зазначеного Договору, дата видачі кредиту - 16 серпня 2025 року.

Згідно п.2.14 вказаного Договору, дата повернення кредиту - 06 грудня 2025 року.

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору, технологія (порядок) укладення договору: Договір укладається з використанням ІКС кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом надання пропозиції укласти Договір (оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником. Договір укладається з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інших нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п.4.1 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі, вказаній в п.2.1 договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений в розділі 12 Договору.

Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору, позичальнику здійснюється нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, вказаною у п.10.2 Договору, починаючи з першого дня користування кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою протягом усього періоду дії договору за умови сплати позичальником своєчасно і у повному обсязі процентів, комісії та частини суми наданого кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п.4.2.2 та Додатку №1 до Договору.

У разі несплати позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою до закінчення строку кредитування за цим договором.

Згідно п.4.2.1 вказаного Договору, у разі, якщо погашення кредиту здійснюється відповідно до погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п.4.2.2 та Додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховується відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п.10.2 договору.

Відповідно до п.4.2.2 зазначеного Договору, сторони на момент укладення договору встановили наступний графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка: 30 серпня 2025 року, 13 вересня 2025 року, 27 вересня 2025 року, 11 жовтня 2025 року, 25 жовтня 2025 року, 08 листопада 2025 року, 22 листопада 2025 року позичальник мав здійснити платежі у сумі 2540 гривень 00 копійок у кожну з дат, а також 06 грудня 2025 року мав здійснити останній платіж у сумі 2414 гривень 52 копійки. Усього: проценти за користування кредитом - 8194 гривні 52 копійки; платіж основної суми - 10000 гривень 00 копійок; комісія за надання кредиту - 2000 гривень 00 копійок; загальний платіж - 20 194 гривні 52 копійки.

Згідно п.4.4 вказаного Договору, кредитодавець протягом строку дії цього договору в односторонньому порядку має право проінформувати позичальника про наявність у нього можливості збільшити розмір кредиту, що надається позичальнику за цим договором та збільшити строк кредитування за цим договором шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника інформації про його можливість отримати у кредит додаткові кошти. Відсутність в особистому кабінеті позичальника вказаної інформації означає, що позичальнику не надається можливість отримання у кредит додаткових коштів. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок кредиту та збільшення строку кредитування за цим договором відбувається на підставі додаткового договору до цього договору, який сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою, порядок укладення якої визначено цим договором. Ініціювання збільшення строку кредитування та видачі додаткових грошових коштів у кредит здійснюється кредитодавцем шляхом надсилання позичальнику проекту Додаткової угоди для підписання її позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.7.5 зазначеного Договору, у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів) та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000% процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування кредитом та/або суму простроченої комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2 (два) відсоток від неповернутої позичальником суми кредиту.

Кредитодавець не нараховує проценти річних відповідно до цього пункту договору на суму заборгованості, яка є меншою ніж 100 гривень 00 копійок.

Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту договору та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі договору, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником від кредитодавця за цим договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних позичальником від кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього договору, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.10.1 вказаного Договору, позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п.4.2.1 та п.10.3 цього договору, користується програмами лояльності кредитодавця та сплачує проценти (відсотки) за користування кредитом за зниженою процентною ставкою, зазначеною в абзаці другому п.10.2 цього договору.

Відповідно до п.10.2 зазначеного Договору, позичальнику здійснюється нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою починаючи з першого дня користування кредитом. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована.

Згідно п.11.1 вказаного Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати вказаної в п.2.8 договору (окрім п.11.2.6 договору, який діє протягом передбаченого у зазначеному пункті строку), але в разі наявності у позичальника після закінчення строку кредитування заборгованості зі сплати суми кредиту, комісії та процентів - договір діє до дати (включно), у яку позичальником буде належним чином виконано зазначені грошові зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п.11.3 зазначеного Договору, підписуючи цей договір, позичальник підтверджує, зокрема, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на вебсайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно п.11.12 вказаного Договору, спосіб перерахування позичальнику кредиту: в безготівковій формі, шляхом переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на реквізити електронного платіжного засобу, що наведений в розділі 12 договору з урахуванням умов п.5.3.3 цього договору.

У розділі 12 «Реквізити та підписи сторін» зазначеного Договору у реквізитах позивальника зазначено: ПІБ ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_7 , виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 05 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 , номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_8 , засоби зв`язку з позичальником: телефонний: НОМЕР_6 , електронний: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поштовий: АДРЕСА_1 . Примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджують, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем. За відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим кредитодавцем позичальнику. Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6425, номер телефону: НОМЕР_1 , 16.08.2025 08:29:39. У реквізитах кредитодавця ТОВ «Бізнес Позика» зазначено, що підписувачем є Гайворонська Марія Миколаївна , тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 16.08.2025 08:29:42.

Таким чином, у вищевказаному договір наявні відомості про підписання його відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, при цьому позивачем ТОВ «Бізнес Позика» вказаний кредитний договір подано до суду в електронній, а не письмовій, формі, через систему «Електронний суд» разом з позовною заявою, та він не є фото чи сканкопією, а також позивач ТОВ «Бізнес Позика» у відповіді на відзив та своїх додаткових поясненнях у справі зазначає, що поданий до суду разом з позовною заявою кредитний договір є його оригіналом, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , які викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що на підтвердження обставини, що між ним та ТОВ «Бізнес Позика» укладення вищевказаного договору, позивач надає копію цього договору позики/кредиту без його підпису як позичальника.

До позовної заяви ТОВ «Бізнес Позики» на підтвердження укладення між останнім та відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору додано, зокрема: Пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту №538247-КС-004 (Споживчий кредиту. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року, в якій наявні відомості про підписання його директором Гайворонською М.М. кваліфікованим електронним підписом 16 серпня 2025 року о 08:29:00; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №538247-КС-004 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року, в якому наявні відомості про підписання його позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6425, номер телефону: НОМЕР_1 , 16 серпня 2025 року о 08:29:39; Паспорт споживчого кредиту, в якому наявні відомості про підписання його з кредитодавцем в особі директора Гайворонської М.М. кваліфікованим електронним підписом 16 серпня 2025 року о 08:29:16, та позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3123, номер телефону: НОМЕР_1 , 16 серпня 2025 року о 08:29:04.

Суд звертає увагу, що умови вищевказаного кредитного договору, які викладені у Пропозиції (оферту) укласти Договір про надання кредиту №538247-КС-004 (Споживчий кредиту. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року та Прийнятті (акцепті) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №538247-КС-004 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року, є аналогічними умовам Договору №538247-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення та підписання саме договору позики, який долучений позивача в якості до позовної заяви, натомість не заперечує факт підписання ним 16 серпня 2025 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №538247-КС-004 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16 серпня 2025 року та Паспорту споживчого кредиту.

У візуальної форми послідовності дій клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронного договору про надання кредиту 538248-КС-004 від 16 серпня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті http://my.tpozyka.com, відображені дії як відповідача ОСОБА_1 , так і позивача ТОВ «Бізнес Позика», що вчинені ними до укладення вказаного кредитного договору, під час та після його укладення, зокрема: 16.08.2025 08:29:19 - запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання договору, відправлення в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразового ідентифікатора UA-6425, виконавець - товариство; 16.08.2025 08:29:47 - підписання договору клієнтом, акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-6425 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти договір, та надсилаються іншій стороні цього договору), виконавець - клієнт; 16.08.2025 08:29:42 - підписання договору товариством, підписання договору кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи товариства. Електронний догові, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», виконавець - товариство.

У відзиві відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву вказані, зокрема відомості щодо його контактного номеру телефону, яким є номер НОМЕР_6 .

Таким чином, номер телефону, на який, відповідно до вищевказаної візуальної форми послідовності дій клієнта, яка складена ТОВ «Бізнес Позика», був направлений одноразовий ідентифікатор UA-6425, яким, згідно вищевказаної візуальної форми послідовності дій та самого кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 був підписаний договір №538247-КС-004 про надання кредиту 16 серпня 2025 року, та номер телефону, який зазначений у відомостях відповідача ОСОБА_1 , які зазначені ним у відзиві на позовну заяву, є одним і тим самим номером.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заперечуючи факту укладення ним вищевказаного кредитного договору та його підписання, не навів заперечень щодо отримання ним від ТОВ «Бізнес Позика» одноразового ідентифікатора UA-6425, а також не надав доказів, які б підтверджували, що на його контактний номер телефону, а саме НОМЕР_1 , у день укладення кредитного договору, не надходило повідомлень від ТОВ «Бізнес Позика», та з клопотанням про витребування таких доказів у відповідного оператора мобільного зв`язку, у разі неможливості їх надання самостійно, до суду не звертався.

Крім того, положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа. (постанова Верховного Суду від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23).

За твердженням позивача ТОВ «Бізнес Позика», що викладене у відповіді на відзив та своїх додаткових поясненнях у справі, заперечень на яке відповідач ОСОБА_1 до суду не подав, до позовної заяви додані оригінали електронних доказів (зокрема, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту тощо), які збережені в первісному та незмінному вигляді.

Як вбачається з наданих позивачем ТОВ «Бізнес Позика» доказів, 16 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин позивач ТОВ «Бізнес Позика» з електронної пошти info@bizpozyka.com на електронну пошту ghostrecon19961@gmail.com, яка є електронною поштою відповідача ОСОБА_1 , направлено PDF-файли, а саме: правила 538247-КС-004 від 16.08.2025, договір про надання кредиту, таблиця обчислення.

Суд зазначає, що вказані документи надіслані у форматі PDF-файлів з офіційної електронної адреси позивача ТОВ «Бізнес Позика», ідентифікація якої дозволяє беззаперечно встановити відправника. Враховуючи, що технічні властивості надісланих файлів унеможливлювали внесення змін до їхнього змісту після відправлення, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних електронних доказів, а відтак відсутність правових підстав для визнання їх неналежними.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи факт укладення та підписання кредитного договору, який доданий позивачем ТОВ «Бізнес Позика» до матеріалів даної цивільної справи, не надав суду кредитного договору, який би містить погоджені сторонами інші умови його кредитування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Бізнес Позика» доведено належними та допустимими доказами факт підписання відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року у редакції, яка додана позивачем до матеріалів даної цивільної справи, внаслідок чого не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що: він не погоджував зазначені у вказаному договорі процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування; поданий позивач доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем; позовна заява не містить жодного переконливого доказу належності саме йому одноразового ідентифікатора, яким підписано кредитний договір; наведені ним обставини вказують на неукладеність ним кредитного договору.

Крім того, 18 серпня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №538247-КС-004 від 16 серпня 2025 року (Споживчий кредит. Електронна форма).

Згідно п.1 вказаної Додаткової угоди, кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом 18 серпня 2025 року сума неповернутого позичальником кредиту становить 10000 гривень 00 копійок; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 300 гривень 20 копійок; сума нарахованої та несплаченої комісії становить 2000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 зазначеної Додаткової угоди, кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення додаткової угоди: п.2.1 - кредит збільшується на 5000 гривень та кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 5000 гривень у строки та на умовах, викладених у договорі; п.2.2 - після збільшення суми кредиту загальний розмір отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту складатиме 15000 гривень.

Згідно п.3 вказаної Додаткової угоди, на дату укладення додаткової угоди несплачені проценти, а також несплачена комісія вносяться до Графіку платежів (п.6.1 цієї додаткової угоди) та підлягають сплаті відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до п.4 зазначеної Додаткової угоди, комісія за надання додаткової суми кредиту 1000 гривень.

Згідно п.5 вказаної Додаткової угоди, після укладення цієї додаткової угоди та збільшення розміру кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку із зазначеним, після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит: загальний розмір кредиту становить 15000 гривень (п.1 та п.2 додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка 11375,72 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 30416 гривень 35 копійок; загальні витрати за кредитом 15416 гривень 35 копійок; кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї додаткової угоди 111 календарних днів; денна процентна ставка 0,93 процентів.

Відповідно до п.6 зазначеної Додаткової угоди, враховуючи умови п.1-5 додаткової угоди сторони домовились внести наступні зміни до договору: п.6.1 - викласти п.4.2.2 договору в новій редакції, а саме: «4.2.2 сторони встановили наступний графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процента ставка: 30 серпня 2025 року, 13 вересня 2025 року, 27 вересня 2025 року, 11 жовтня 2025 року, 25 жовтня 2025 року, 08 листопада 2025 року, 22 листопада 2025 року позичальник мав здійснити платежі у сумі 3780 гривень 00 копійок у кожну з дат, а також 06 грудня 2025 року мав здійснити останній платіж у сумі 3759 гривень 92 копійки. Усього: проценти за користування кредитом - 11919 гривень 92 копійки; платіж основної суми - 15000 гривень 00 копійок; несплачені проценти - 300 гривень 00 копійок; несплачена комісія - 2000 гривень 00 копійок; комісія за надання додаткової суми кредиту - 1000 гривень 00 копійок; загальний платіж - 30219 гривень 92 копійки; п.6.2 - викласти Додаток №1 до договору (Таблиця обчислення загальної вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (розраховано за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 365% річних) та Додаток №2 до договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (розраховано за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 365,0% річних) в нових редакціях, що додаються до цієї додаткової угоди.

Згідно п.8 вказаної Додаткової угоди, всі інші умови договору, що не змінені додатковою угодою, залишаються чинними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Норми договору, щодо яких сторони цією додатковою угодою домовились змінити їх умови, діють з урахуванням змін, внесених цією додатковою угодою.

Відповідно до п.9 зазначеної Додаткової угоди, ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.10 вказаної Додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору.

Відповідно до п.12 вказаної Додаткової угоди, ця додаткова угода сторонами прочитана, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, які засвідчуються підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту додаткової угоди.

У розділі 13 «Реквізити та підписи сторін» зазначеного Договору у реквізитах позивальника зазначено: ПІБ ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_7 , виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 05 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 , номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_8 . Примірник цієї Додаткової угоди прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджують, що додаткове підтвердження одержання додаткової угоди не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем. За відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника додаткової угоди, примірник додаткової угоди вважається наданим кредитодавцем позичальнику. Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7101, номер телефону: НОМЕР_1 , 18.08.2025 13:17:27. У реквізитах кредитодавця ТОВ «Бізнес Позика» зазначено, що підписувачем є Гайворонська Марія Миколаївна , тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 18.08.2025 13:17:29.

До позовної заяви ТОВ «Бізнес Позики» на підтвердження укладення між останнім та відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної додаткової угоди до кредитного договору додано, зокрема: Пропозицію укласти Додаткову угоду №1 (оферта) до Договору про надання кредиту №538247-КС-004 від 16 серпня 202 року (Споживчий кредиту. Електронна форма) від 18 серпня 2025 року, в якій наявні відомості про підписання його директором Гайворонською М.М. кваліфікованим електронним підписом 18 серпня 2025 року о 13:16:23; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до Договору про надання кредиту №538247-КС-004 від 16 серпня 2025 року (Споживчий кредит. Електронна форма) від 18 серпня 2025 року, в якому наявні відомості про підписання його позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7101, номер телефону: НОМЕР_1 , 18 серпня 2025 року о 13:17:27; Паспорт споживчого кредиту, в якому наявні відомості про підписання його з кредитодавцем в особі директора Гайворонської М.М. кваліфікованим електронним підписом 18 серпня 2025 року о 13:16:52, та позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5710, номер телефону: НОМЕР_1 , 18 серпня 2025 року о 13:16:50.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт укладення ним 18 серпня 2025 року вищевказаної додаткової угоди, підписання її, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до Договору про надання кредиту №538247-КС-004 від 16 серпня 2025 року (Споживчий кредит. Електронна форма) від 18 серпня 2025 року та Паспорту споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У візуальної форми послідовності дій клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронної Додаткової угоди №1 до договору про надання кредиту 538248-КС-004 від 16 серпня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті http://my.tpozyka.com, відображені дії як відповідача ОСОБА_1 , так і позивача ТОВ «Бізнес Позика», що вчинені ними до укладення вказаної додаткової угоди до кредитного договору, під час та після її укладення, зокрема: 18.08.2025 13:17:15 - запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання додаткової угоди, відправлення в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразового ідентифікатора UA-7101, виконавець - товариство; 18.08.2025 13:17:35 - підписання додаткової угоди клієнтом, акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання товариству акцепту та підписання додаткової угоди одноразовим ідентифікатором UA-7101 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, та надсилаються іншій стороні цієї додаткової угоди), виконавець - клієнт; 18.08.2025 13:17:28 - підписання договору товариством, підписання договору кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи товариства. Електронний догові, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», виконавець - товариство.

Як вбачається з підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, складеного ТОВ «ПрофітГід», останнє підтвердило ТОВ «Бізнес Позика», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року та на підставі інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції - 02989a53-7a62-11f0-b90f-000c29d57ed2_1; надавач платіжних послуг - ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29 травня 2023 року; платник - ТОВ «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239; номер транзакції - 45532-21964-98784; дата/час здійснення переказу - 16.08.2025 08:29; сума переказу - 10000 гривень 00 копійок; номер платіжної картки отримувача - НОМЕР_8 ; емітент платіжної картки отримувача - MONOBANK (UNIVERSAL BANK); код авторизації - 970485; код RRN - 522808639227; призначення переказу - перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 , зг. до кредитного дог. №538247-КС-004 від 16.08.2025 без ПДВ.

Згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, складеного ТОВ «ПрофітГід», останнє підтвердило ТОВ «Бізнес Позика», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року та на підставі інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції - 88e38fb3-7c1c-11f0-b90f-000c29d57ed2_1; надавач платіжних послуг - ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29 травня 2023 року; платник - ТОВ «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239; номер транзакції - 45551-22689-43404; дата/час здійснення переказу - 18.08.2025 13:17; сума переказу - 5000 гривень 00 копійок; номер платіжної картки отримувача - НОМЕР_8 ; емітент платіжної картки отримувача - MONOBANK (UNIVERSAL BANK); код авторизації - 191487; код RRN - 523013425994; призначення переказу - перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 , зг. дод. угоди від 18.08.2025 до кредитного дог. №538247-КС-004 від 16.08.2025 без ПДВ.

Згідно листа №БТ/Е-25830 від 16 червня 2026 року АТ «Універсал Банк», що наданий на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Повний номер рахунку платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 - НОМЕР_9 .

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 16 червня 2026 року, що надана АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на картку № НОМЕР_3 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 16 серпня 2025 року зараховано переказ у сумі 10000 гривень 00 копійок та 18 серпня 2025 року зараховано переказ у сумі 5000 гривень 00 копійок. В деталях до вказаних операцій зазначено «Від: Business Pozyka Llc».

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту), а також посилання на те, що невідомо кому належать карткові рахунки, на які переказано дані кошти.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 стверджував, що позивач не надав обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених документів, внаслідок чого відсутні об`єктивні підстави, які б унеможливлювали надання зазначеного доказу позивачем самостійною. За таких обставин вважає, що таким клопотанням позивач намагається перекласти обов`язок доведення обставин на суд, що є неприпустимим, і є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Тому витребувані за цим клопотанням докази не можуть вважатися допустимими через порушення порядку їх отримання.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем ТОВ «Бізнес Позика» належним чином обґрунтовано заявлене клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» доказів, у тому числі щодо неможливості самостійного подання до суду таких доказів, внаслідок чого твердження відповідача ОСОБА_1 щодо ненадання позивачем обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів, які зазначені у клопотанні про їх витребування, суперечать матеріалам даної цивільної справи.

При цьому, у ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» викладений вичерпний перелік осіб, яким надається інформація, що становить банківську таємницю, до яких позивач ТОВ «Бізнес Позика», з огляду на не належність рахунку, інформацію щодо якого останній просив суд витребувати у АТ «Універсал Банк», до таких осіб не відноситься.

Таким чином, отримані судом від АТ «Універсал Банк», за відповідним клопотанням позивача, вищевказані докази, які містять банківську таємницю, є допустимими доказами, оскільки отримані у порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про банки і банківську діяльність», у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на недопустимість таких доказів через порушення порядку їх отримання.

Отже, позивач ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, додатковою угодою до цього кредитного договору виконав у повному обсязі та перерахував відповідачу ОСОБА_1 на картковий рахунок, який зазначений ним у кредитному договорі та додатковій угоді до нього і належить відповідачу, кредитні кошти у погоджених сторонами розмірах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Бізнес Позика» доведено факт укладення між ним та відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору та додаткової угоди до нього, на умовах, що визначені у них, а також отримання відповідачем ОСОБА_1 на підставі вказаного договору та додаткової угоди до нього кредитних коштів у загальній сумі 15000 гривень 00 копійок, внаслідок чого судом не приймаються до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування йому тіла кредиту первісним кредитором, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , після отримання від позивача ТОВ «Бізнес Позика» кредитних коштів у загальній сумі 15000 гривень 00 копійок, належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №538247-КС-004 від 16 серпня 2025 року, який складений ТОВ «Бізнес Позика» за період з 16 серпня 2025 року по 14 квітня 2026 року, ОСОБА_1 за даним кредитним договором здійснив наступні оплати: 28 серпня 2025 року у сумі 3780 гривень 00 копійок, які зараховані в сумі 300 гривень 00 копійок в рахунок сплати кредиту, у сумі 1850 гривень 00 копійок в рахунок сплати відсотків за користування кредитом та у сумі 1630 гривень 00 копійок в рахунок сплати комісії; 13 вересня 2025 року у сумі 3732 гривні 00 копійок, які зараховані в сумі 10 гривень 00 копійок в рахунок сплати кредиту, у сумі 2352 гривні 00 копійок в рахунок сплати відсотків за користування кредитом та у сумі 1370 гривень 00 копійок в рахунок сплати комісії. У подальшому, відповідач ОСОБА_1 платежі не здійснював, внаслідок чого станом на 14 квітня 2026 року мав заборгованість у загальній сумі 34529 гривень 60 копійок, з яких: 14690 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 12339 гривень 60 копійок - заборгованість за процентами, які нараховані у період з 16 серпня 2025 року по 06 грудня 2025 року включно; 7500 гривень 00 копійок - заборгованість по процентам за ст.625 ЦК України, які нараховані за період з 28 серпня 2025 року по 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року, складеної ТОВ «Бізнес Позика», станом на 14 квітня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором у загальній сумі 34529 гривень 60 копійок, з яких: 14690 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 12339 гривень 60 копійок - заборгованість за відсотками; 7500 гривень 00 копійок - заборгованість по штрафам.

Оцінюючи поданий позивачем ТОВ «Бізнес Позика» розрахунок заборгованості за кредитним договором з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведені із застосуванням відповідних розрахунків, належним чином обґрунтований та мотивований.

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 здійснені позивачем ТОВ «Бізнес Позика» розрахунки заборгованості за кредитним договором не заперечуються та ним не подано контррозрахунку.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою та не відкривав відповідачу ОСОБА_1 рахунку для погашення кредитної заборгованості.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика», останнє просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року, що становить 34529 гривень 60 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14690 гривень 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 12339 гривень 60 копійок; суми заборгованості за штрафами - 0 гривень 00 копійок; суми прострочених платежів за комісією - 0 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивач ТОВ «Бізнес Позика» визначив межі заявлених вимог, якими є заборгованість у сумі 34529 гривень 60 копійок, та складові такої заборгованості, якими є: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14690 гривень 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 12339 гривень 60 копійок.

Вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за вказаним кредитним договором, до якої входить складова, що є відмінною від суми прострочених платежів по тілу кредиту та суми прострочених платежів по процентах, позивачем ТОВ «Бізнес Позика» на вирішення суду не ставиться.

Отже, виходячи із сум складових заборгованості за договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року, вимоги щодо стягнення яких заявлено позивачем ТОВ «Бізнес Позика», загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 27029 гривень 60 копійок (14690 гривень 00 копійок додати 12339 гривень 60 копійок).

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст.4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №910/10901/23, який, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

За вказаних обставин та враховуючи, що проценти за ст.625 ЦК України за прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за Договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року, що відображені у розрахунку заборгованості, нараховані у період з 28 серпня 2025 року по 23 жовтня 2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, а також позивачем ТОВ «Бізнес Позика» вимога про їх стягнення з відповідача на вирішення суду у даній цивільній справі не поставлена, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України у сумі 7500 гривень 00 копійок.

При цьому, доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 14690 гривень 00 копійок та суми прострочених платежів по процентах у розмірі 12339 гривень 60 копійок, які нараховані у межах строку кредитування, позивачу ТОВ «Бізнес Позика», матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №538247-КС-004 про надання кредиту, який був укладений 16 серпня 2025 року між ним та ТОВ «Бізнес Позика», як в обумовлені договором строки, так і після їх закінчення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у загальній сумі 27029 гривень 60 копійок, з яких: 14690 гривень 00 копійок - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 12339 гривень 60 копійок - сума прострочених платежів по процентах.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №13056 від 04 травня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, 27029 гривень 60 копійок відповідає 78,28% від заявленої ціни позову - 34529 гривень 60 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (78,28% від 2662 гривні 40 копійок становить 2084 гривні 13 копійок).

На підставі викладеного, відповідно до ст.525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року у сумі 27029 (двадцять сім тисяч двадцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок, а всього - 29113 (двадцять дев`ять тисяч сто тринадцять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Головуючий Т.В. Ігнатенко