Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №568/1106/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1106/26

Провадження № 3/568/600/26

30 червня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 754399 від 08.06.2026 р., ОСОБА_1 19.04.2026 р. близько 13:00 год., в АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт, під час якого ображала образливими словами, шарпала за одяг та намагалась випихнути з автомобіля гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок на спокій громадян. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї з ОСОБА_2 винник словесний конфлікт, в ході якого вони розмовляли на підвищених тонах, а згодом ОСОБА_2 почала вимазувати її одяг та волосся шоколадкою. Тоді вона відштовхнула від себе ОСОБА_2 , а остання почала тягнути її за волосся, та між ними відбулась шарпанина. Конфлікти між нею та ОСОБА_2 виникають із приводу того, що її батько є її співмешканцем, а ОСОБА_2 з цим не може змиритися. Саме цей конфлікт відбувся в автомобілі. Вона із ОСОБА_3 (батьком ОСОБА_2 ) збиралися їхати по справах, а ОСОБА_2 з дитиною також попросила їх підвезти. Знаходитися разом з ОСОБА_2 , яка негативно до неї відноситься, вона не хотіла. Слово за слово та і розгорівся черговий скандал із нецензурними лайками та шарпаниною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не має претензій до ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя приходить до наступного.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проявляється у дрібному хуліганстві, тобто в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, якщо дії особи були викликана неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що конфлікт між ними виник з особистих мотивів.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що мотив дій ОСОБА_1 , які проявилися у словесному конфлікті, був не хуліганський, а сімейні розборки, які могли мати і раптово виниклий характер. Це указує на відсутність у діях ОСОБА_1 як хуліганського мотиву зокрема, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в цілому.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 є неприпустимою поведінкою будь якого свідомого і вихованого члена суспільства. Проте такі дії не у кожному випадку утворюють склад адміністративного правопорушення із застосуванням заходів адміністративного впливу. В даному випадку компетенція суду поширюється виключно на вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якого у ході провадження у цій справі не встановлено. Вирішення питання про дотримання етичних норм або про відповідальність іншого виду, окрім адміністративної, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді цієї справи.

Виходячи з викладеного, з матеріалів справи, суд не може зробити висновку, що ОСОБА_1 було вчинено хуліганські дії, і порушено громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, суд вважає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у визначений чинним законодавством України спосіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 246, 247 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова