Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №561/762/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

с-ще Зарічне

09 липня 2026 року Справа № 561/762/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст.126, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 01.05.2026 об 03:00 год. на автодорозі Борове – Тиховиж, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом марки “Jiansche”, повторно, протягом року не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність п. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.05.2026 об 03:00 год. на автодорозі Борове – Тиховиж, Вараського району Рівненської області керував мотоциклом марки “Jiansche”, не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку, чим здійснив самопадіння на дорожнє покриття, що було завдано механічні пошкодження т/з, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25.06.2026 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП справа № 561/764/26 (провадження № 3/561/208/2026), ч. 5 ст. 126 КУпАП №561/762/26 (провадження №3/561/206/2026) об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №561/762/26 (провадження №3/561/206/2026).

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 09.07.2026, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду, згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «вручено члену сім`ї» 02.07.2026, (трек №R067210288470).

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 124 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №693888 від 15.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 01.05.2026 об 03:00 год. на автодорозі Борове – Тиховиж, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом марки “Jiansche”, повторно, протягом року не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність п. 5 ст. 126 КУпАП.

- постановою серії ЕНА 6973608, згідно якої ОСОБА_1 05.04.2026 16:17 в с. Кухітська Воля по вул. Коник, керував Т3, будучи особою, яка не має права керувати таким ТЗ, також керував без захисного мотошолому, також на Т3 був відсутній, номерний знак, також не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на Т3, чим порушив п.2. 1.(а), 2.3 (г), 30.1 та 2.1.(6) ПДР України, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керування Т3 особою, яка не має прав а керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність у ст. 126 ч. 2 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 693902 від 15.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 01.05.2026 об 03:00 год. на автодорозі Борове – Тиховиж, Вараського району Рівненської області керував мотоциклом марки “Jiansche”, не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку, чим здійснив самопадіння на дорожнє покриття, що було завдано механічні пошкодження т/з, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП.

- рапортами №284903245 та №284920636 поліцейського ВП №2 від 01.06.2026, згідно з якими 01.06.2026 відбулось ДТП з потерпілим на а/д Тиховиж, учасником якої був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- схемою ДТП від 01.06.2026 на автодорозі між с. Тиховиж та с. Борове Вараського р-ну, Рівненської обл.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2026 по факту ДТП 01.06.2026 згідно яких останній повідомив, що 01.06.2026 близько 03:00 год. їхав автодорогою між селами Тиховиж та Борове на незареєстрованому мотоциклі, під колесо попав камінь внаслідок чого відбулось падіння внаслідок якого він отримав травми та був доставлений до лікарні в с-щі Зарічне

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 5. ст. 126 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Як видно з Постанови серії ЕНА 6973608 ОСОБА_1 05.04.2026 16:17 в с. Кухітська Воля по вул. Коник, керував Т3, будучи особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керування Т3 особою, яка не має прав а керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність у ч. 2 ст. 126 КУпАП, таким чином в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за п. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Висновки суду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя А. В. Дідик