Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №524/7595/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7595/26

Провадження 3/524/1519/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

03.05.2026 року приблизно о 23 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітна ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м. Кременчука, а саме викидала скляні банки об`ємом 1,0 л з балкону на прибудинкову територію, що є місцем загального користування, чим порушила п.п. 5 п. 2.7 розділу 2 Рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 року «Про правила Благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Крім цього, 03.05.2026 року приблизно о 23 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітна ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м. Кременчука, а саме викидала скляні банки об`ємом 1,0 л з балкону на прибудинкову територію, що є місцем загального користування, чим порушила п.п. 5 п. 2.7 розділу 2 Рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 року «Про правила Благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/7595/26 номер провадження 3/524/1519/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин.

При прийнятті рішення про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя також враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.п. 5 п. 2.7 розділу 2 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 25 травня 2021 року, на території Кременчуцької міської територіальної громади на об`єктах благоустрою прямо забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування, засмічувати побутовими відходами, сміттям, недопалками тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994277 від 22.05.2026 року та серії ВАД № 994276 від 22.05.2026 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2026 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 03.05.2026 року приблизно о 23 год 00 хв та о 23 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

При цьому будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про її особу, ступінь її вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 15? КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На переконання суду, такий захід буде справедливим і достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею подібних та інших адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 245, 280, 283–285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/7595/26, провадження 3/524/1519/26, та справу № 524/7597/26, провадження 3/524/1520/26, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7595/26, провадження 3/524/1519/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ