Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №370/2115/26 — Макарівський районний суд Київської області

"07" липня 2026 р. Справа № 370/2115/26

Провадження № 1-кп/370/84/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження №12026116210000046 від 08.05.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Брусилів, Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одружена, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання без мети збуту, 07.05.2026 року, близько 10 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, достовірно знаючи про те, що обіг психотропної речовини PVP заборонено, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, користуючись власним мобільним телефоном в програмі системи миттєвих повідомлень «Telegram» здійснила замовлення у невстановленої особи психотропної речовини «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)» загальною вагою 0,5 г за ціною 450 грн., які перерахувала на електронний гаманець платіжної системи «Easypay» за наданими реквізитами, після чого від невстановленої особи одразу отримала повідомлення із зображенням геолокації, тобто місця знаходження психотропної речовини PVP, так званої «закладки». Після цього, того ж дня, близько 14 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до наперед повідомленого місця знаходження PVP, а саме до дерева за географічними координатами 50.3729160,29.6588511 в лісосмузі між населеними пунктами с. Великий Карашин та с. Червона Слобода Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області. Перебуваючи у вказаному місці, діючи з прямим умислом, з метою подальшого зберігання для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 незаконно придбала психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)» загальною масою 0,260 грам, що містилась у згортку, замотаному ізоляційною стрічкою червоного кольору, яку вона знайшла, підняла та забрала із собою. У подальшому, одразу після придбання вищевказаної психотропної речовини (PVP), діючи з метою її незаконного зберігання для власного вживання, ОСОБА_3 розгорнула згорток з ізоляційною стрічкою, дістала звідти поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною («PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)»), який поклала до поясної сумки, яка була на ній. Таким чином, ОСОБА_3 здійснила незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту. Свої протиправні дії щодо незаконного зберігання психотропної речовини ОСОБА_3 продовжувала до 14 години 27 хвилин 07.05.2026 року, до моменту зупинки працівниками поліції в лісосмузі між населеними пунктами с. Великий Карашин та с. Червона Слобода Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, та які вилучили в неї психотропну речовину PVP до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Загальна маса «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», яку незаконно придбала та зберігала ОСОБА_3 , становить 0,260 г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є кримінально караним діянням.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій остання зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація її дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/111-26/26063-НЗПРАП від 14.05.2026 у розмірі 3 850,88 гривень.

Речові докази: спецпакет №6601397 з особливо небезпечною психотропною речовиною, PVP, маса якого в речовинні становить 0,260 г - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1