Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №361/10496/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10496/25

провадження № 3/361/3440/25

07.05.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Осадчої К.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв. останній підпалив сарай за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди у великому розмірі. Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Зауважив, що належним чином виховує свого сина, а саме створює для нього належні умови проживання, забезпечує всім необхідним, контролює успішність його навчання, тощо. Тому, поліцією не доведено у чому саме полягає невиконання ним батьківських обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 . Наголосив, що кримінальне провадження відносно його сина закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Відеозапис за участю його неповнолітнього сина та його пояснення є недопустимими доказами, оскільки отримані поліцією з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а саме за відсутності батьків та психолога. Жодних доказів винуватості ОСОБА_2 у підпалі сараю ОСОБА_3 матеріали справи не містять і він виконує належним чином свої батьківськи обов`язки, виховує свого сина, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Просив провадження закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що у 2024 році в с. Тарасівка Броварського району було здійснено декілька підпалів. Першим випадком був підпал трави, в подальшому згорів сарай, за адресою: с. Тарасівка, вул. Шевченка, 40. Зауважили, що 02.10.2024 згорів і сарай ОСОБА_3 . Після цього були схожі підпали, після чого працівниками поліції були встановлені відеокамери. Під час чергової спроби підпалу, було затримано малолітнього ОСОБА_4 , який при спілкуванні зізнався у скоєному. 07.11.2024 за заявою ОСОБА_3 за фактом підпалу сараю було відкрито кримінальне провадження № 12024111130002564 за ч. 1 ст. 270 КК України. Наразі кримінальне провадження закрито, та виділено матеріали для притягнення батьків малолітньої дитини до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, зокрема батька ОСОБА_1 . Наголосила, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2026 у справі №361/10495/25 мати ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак провадження закрите за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Водночас обов`язки щодо виховання дитини ОСОБА_2 покладаються також на його батька ОСОБА_1 , а тому просила визнати його винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника ОСОБА_3 , допитавши свідка. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №855212 від 03.09.2025 року слідує, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв. підпалив сарай за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди у великому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно, диспозиція даної норми передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що ч.1 ст. 184 КУпАП, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при розгляді цієї справи необхідно з`ясувати серед іншого, чи порушив норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цього порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвіток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпА, а саме в ухиленні від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , щодо поваги до прав і свобод інших людей, зокрема права власності, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №855212 від 03.09.2025, складеним інспектором СЮП ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Борзяк В.С., відповідно до якого ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2024 о 16 год. 30 хв. підпалив сарай за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься копія матеріалів по кримінальному провадженню № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Старшим слідчим відділу Броварсткого РУП ГУ НП у Київській області лейтенантом поліції Дмитром Адамчуком 20.06.2025 винесено постанову за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування за № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Кримінальне провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 закрито, у звязку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору Броварської окружної прокуратури. Виділено матеріали кримінального провадження № 12024111130002564 та направлено уповноваженій особі Броварського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2024, відповідно до якого сарай потерпілої ОСОБА_3 пошкоджений внаслідок пожежі.

Поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 10.10.2024, який в присутності своєї матері пояснював працівникам поліції коли і що саме він підпалив, серед цих підпалів він пояснив і про підпал саме ним сараю ОСОБА_3 02.10.2024 року.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 10.10.2024 також пояснила працівникам поліції про те, що її малолітній син у її присутності пояснив працівникам поліції які підпали він здійснив, серед цих підпалів йшлось і про підпал сараю ОСОБА_3 02.10.2024 приблизно о 16.30 год.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 який безпосередньо бачив та спілкувався з дитиною яка здійснила підпал. У судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що є родичем ОСОБА_3 , а з батьками ОСОБА_2 перебуває в нормальних відносинах, оскільки вони є сусідами ОСОБА_3 . Зазначив, що в селі Тарасівка, Броварського району у 2024 році була низка підпалів. ОСОБА_3 попросила його приїхати в село і розібратись в ситуації, оскільки боялась за своє майно та життя. Приїздила слідча група розставили камери на ділянці ОСОБА_3 .. Разом із слідчим він бачив на запису як сусідський хлопець ( ОСОБА_7 ) пробирався в балаклаві на ділянку судідки- ОСОБА_3 .. Його впіймали та слідчий запитував при свідку у хлопця як він підпалював. На запитання як звали хлопця та чи бачив він як той підпалював, свідок відповів, що хлопця звали ОСОБА_8 , разом із хлопцем пішли до батьків та хлопець показав як підпалював і чим. Потім було з`ясовано, що цей хлопець є ОСОБА_2 . Прийшовши в домоволодіння його батьків ОСОБА_8 розказав, що він використовував для підпалу засіб, який його тато отримує в якості гуманітарної допомоги і показав, що він добре горить і його важко погасити.

Представником потерпілої - адвокатом Осадчою К.О. подано до суду відповідь на адвокатський запит від 17.12.2025 про надання інформації в рамках кримінального провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 270 КК України, що надійшов до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

У відповіді слідчого зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у зв`язку з тією обставиною, що відповідно ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилось шістнадцять років та у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку настання кримінальної відповідальності, 20.06.2025 слідчим відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з подальшим виділенням адміністративного матеріалу відносно батьків малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься відео, яке долучено представником ОСОБА_3 , з якого вбачається, що опитування малолітнього ОСОБА_9 проводиться працівником поліції, в ході розмови поліцейський повідомляє, що з відеозапису камер спостережень встановлено, що підпал здійснив ОСОБА_2 , який мав при собі маленьку валізку із пристосуваннями для підпалу, на що ОСОБА_7 низько опускає голову і не спростовує твердження поліцейського.

Дослідивши вказані вище докази та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_8 , якому він, як батько неповнолітньої дитини, не привив поваги до прав, свобод людини і громадянина, , оскільки його син ОСОБА_8 02.10.2024 о 16.30 год. здійснив підпал сараю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , чим останній було завдано шкоди. Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки, на переконання суду, вони спрямовані на ухилення передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення.

Водночас суд не заперечує твердження ОСОБА_1 що він. як батько, створює належні умови проживання ОСОБА_2 , забезпечує всім необхідним, контролює успішність його навчання, тощо, однак констатує ухилення ним від виконання вказаного вище батьківського обов`язку.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

З наведеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, однак на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин