Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №359/5657/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5657/26

Провадження № 3/359/2159/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренко М.Ю. (у режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950211 від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 травня 2026 року о 10 годині 15 хвилин на а/д с. Гора – с. Чубинське, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він запевнив суд, що алкогольні напої взагалі не вживає. Відносно подій, які відбулися 13 травня 2026 року о 10 годині 15 хвилин, він пояснив, що це був звичайний робочий день і він їхав у робочих справах. Його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів вони з`ясували, що раніше на нього вже складали протоколи за ст. 130 КУпАП, а тому після короткого спілкування з ним поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він пояснив поліцейським, що алкоголь не вживає. ОСОБА_1 не приховував, що дуже хвилювався, адже у нього раніше був негативний досвід спілкування з працівниками поліції. В цей час між ним та поліцейськими виник конфлікт і поліцейські почали складати протокол відносно нього про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря – нарколога. Але працівники поліції проігнорували його заяву проїхати до медичного закладу для огляду. Поліцейські в порушення вимог закону ввели його в оману, порадивши самостійно звернутися в лікарню на протязі двох годин і пройти огляд. ОСОБА_1 , посилаючись на наявний у справі відеозапис, звернув увагу суду, що поліцейські не роз`яснили йому саму процедуру проходження такого огляду, а навпаки дезорієнтували його та не пояснили, що огляд водій повинен проходити в присутності працівника поліції. Щоб довести свою невинуватість він відразу о 12 год. 00 хв. (13.05.2026 року) здав кров в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10». На підтвердження цього долучив висновок № 001530 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, захисник Сіренко М.Ю. звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі зафіксована неодноразова згода і готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але поліція не надала можливості це зробити (10 год. 44 хв.). На думкузахисника, передумовою вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була не наявність виявлених ознак сп`яніння, а наявність інформації, що раніше на водія складати адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП та неприязні відносини, що склалися між ними в ході тривалого агресивного спілкування. Незважаючи на той факт, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 підтвердити, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов`язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Сіренко М.Ю., суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Доводи захисника, що ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного ніхто фактично не виявляв підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції під час встановлення ознак сп`яніння у водія, звертають увагу на запах алкоголю з салону транспортного засобу, а не з ротової порожнини ОСОБА_1 .На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, судом приймається до уваги висновок № 001530 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , які є послідовними, детальними та узгоджуються з дослідженим відеозаписом, вбачається що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягується до відповідальності та наслідки його відмови від проходження огляду, поліцейський фактично ввів ОСОБА_1 в оману, щодо самого механізму проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко