Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №359/5471/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5471/26

Провадження № 3/359/2077/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 року близько 12 год. 15 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою пров. Старовокзальний, біля буд. 2, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив праве бокове дзеркало транспортного засобу «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він запевнив суд, що не вчиняв дії, які зазначені в протоколі. Відносно подій, які відбувалися 10.03.2026 року близько 12 год. 15 хв. біля його домоволодіння, він пояснив, що приїхав додому разом із своєю дружиною, зайшов ненадовго в дім і відразу поїхав по справах. Через деякий час зателефонувала дружина та повідомила, що до їхнього дому приїхали працівники поліції та складають протокол. Повернувшись додому, йому стало відомо, що водій транспортного засобу «Mazda CX 5» звинуватила його у пошкодженні дзеркала її машини. ОСОБА_1 вкотре запевнив суд, що ніяких дії відносно чужого транспорту не вчиняв. ОСОБА_1 в судовому засіданні не приховував, що водійка траспортного засобу «Mazda CX 5» (вказав на ОСОБА_2 ) завжди паркується біля його дому і своїми діями провокує конфліктні ситуації, на його зауваження не реагує. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що раніше між ними вже була розмова на дану тему. І він думав, що тоді вони із ОСОБА_2 порозумілися. На підтвердження своїх слів, що він не чіпав чужу машину, він обіцяв надати відеозапис подій, які відбувалися 10.03.2026 року з власної камери, але з невідомих причин не надав повну версію. А ті фрагменти відео (неповний відеоданих) – не можуть у повній мірі відобразити події того дня.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що возить дитину в садочок і часто паркується за вказаною адресою - АДРЕСА_2 . Вона не заперечує, що раніше між нею та ОСОБА_1 вже були суперечки і він неодноразово їй погрожував, що проб`є колеса, якщо вона і далі буде паркуватися біля його дому. 10.03.2026 року близько 12 год. 15 хв. вона перебувала у своєму транспортному засобі «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 разом із вітчимом та чекали час, щоб забрати дитину після занять. Вони були свідками, як приїхав ОСОБА_1 із своєю дружиною. На її думку вони сварилися між собою і дружина навіть вилила на нього каву. Потім, перебуваючи в емоційному стані він стукнув дверима своєї машини її автомобіль. Вона зробила йому зауваження. У відповідь він почав їй погрожувати і вдарив рукою праве бокове дзеркало її транспортного засобу. Після цього сів в свою машину і поїхав. Вона викликала поліцію.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971315 від 06.05.2026 року, даними довідки АРМ 102 від 10.03.2026 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2026 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.03.2026 року, а також фото.

Суд наголошує на тому, що в судовому засіданні ставилось питання про необхідність виклику свідка ОСОБА_3 (вітчим ОСОБА_2 ) в судове засідання для надання пояснень. ОСОБА_2 пояснила, що вітчим не має можливості прибути в судове засідання та просила обмежитись лише його письмовими поясненнями, що завірені нотаріально.

Судом була досліджена письмова заява ОСОБА_3 (вітчим ОСОБА_2 ), який повідомив, що 10 березня 2026 року він був очевидцем події, що сталася за адресою : АДРЕСА_1 , він бачив, як ОСОБА_1 спочатку дверима вдарив транспортний засіб «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , а після умисно наніс удар рукою по дзеркалу заднього виду вказаного автомобіля. Внаслідок чого, дзеркало було пошкоджене.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події та письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 сам підтвердив, що між ним та ОСОБА_2 давно існують неприязні відносини на ґрунті того, що вона паркує свій автомобіль біля його подвір`я і йому це не подобається.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала у судовому засіданні та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , тому що їх покази – послідовні та узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 971315 складений 06.05.2026 року. В свою чергу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.05.2026 року. Судове засідання призначене на 02.06.2026 року о 09 год. 30 хв. було перенесено на 05.06.2026 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Бориспільського району Київської області. У засіданні, яке було призначене на 12.06.2026 року потерпіла сторона зазначила про необхідність виклику свідка ОСОБА_3 (вітчим ОСОБА_2 ), який був очевидцем подій, до суду для надання пояснень та просила надати час до 25.06.2026 року для забезпечення прибуття свідка, адже він перебуває за межами Київської області. Тобто дата останнього засідання (25.06.2026 року) припала після спливу трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, адже дане правопорушення було вчинене 10.03.2026 року. Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко