Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №290/394/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/394/26

3/290/138/26

13 липня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (смт Любар) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прислуч Полонського району Хмельницької області, офіційно не працюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), —

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465421 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 у порушення вимог статей 180, 181 Сімейного кодексу України ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані аліменти стягуються на підставі виконавчого листа Романівського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року у справі № 290/1157/19. Несплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на лютий 2026 року початкова сума заборгованості ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи становила 166 769 грн 67 коп..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Правопорушник суду пояснив, що дійсно допустив виникнення значної заборгованості зі сплати аліментів через тривалу хворобу, операційне втручання на хребті та тривалий період реабілітації.

Водночас ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він вжив усіх можливих реальних заходів для виправлення ситуації та забезпечення майнових інтересів дитини. Зокрема, правопорушник надав суду докази суттєвого добровільного погашення боргу, а саме сплатив заборгованість по аліментах у розмірі 90244 грн 00 коп. На підтвердження цього правопорушник долучив до матеріалів справи оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 72741924, виданий Полонським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. Залишок несплаченої суми на момент розгляду справи становить 64 823 грн 67 коп. ОСОБА_1 запевнив суд, що зобов`язується в повному обсязі погасити цей залишок найближчим часом і надалі суворо дотримуватися графіка виплат та не допускати утворення будь-якої заборгованості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд

дійшов таких висновків. Факт ухилення від сплати аліментів, що призвів до накопичення боргу, який перевищує суму платежів за шість місяців, підтверджується наявними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465421, копією виконавчого листа № 290/1157/19, постановою про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72741924 та первинною довідкою-рахунком боргу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Водночас відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до статті 22 КУпАП, положення про малозначність не застосовуються лише до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Стаття 183-1 КУпАП не входить до переліку правопорушень, щодо яких діє законодавча заборона на застосування інституту малозначності, а отже, звільнення особи від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за цією категорією справ є юридично можливим.

Концепція малозначності правопорушення в адміністративному процесі оцінюється судом індивідуально, виходячи з балансу суспільної небезпеки діяння та дій порушника, спрямованих на добровільне усунення негативних наслідків.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є особою з інвалідністю ІІІ групи, а головне — продемонстрував винятково позитивну поведінку після складання протоколу. Сплата суми у розмірі 90244 грн 00 коп. становить погашення більшої частини всього накопиченого боргу, що свідчить про реальне прагнення правопорушника виконати свій батьківський обов`язок та значно покращує майновий стан неповнолітньої дитини. Залишок заборгованості (64823,67 грн) правопорушник свідомо зобов`язався ліквідувати найближчим часом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, а також факт значного добровільного відшкодування шкоди, суд вважає, що вчинене діяння внаслідок активних дій самого ОСОБА_1 не становить значної шкоди охоронюваним суспільним відносинам.

За таких обставин мета адміністративного стягнення (виховання особи та запобігання новим правопорушенням) може бути повністю досягнута без застосування каральних санкцій (суспільно корисних робіт), шляхом звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмеження усним зауваженням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на те що провадження у справі закривається без накладення адміністративного стягнення, судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 247, 283, 284 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 — закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ