Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №274/4734/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/4734/26

Провадження 3/0274/977/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБД №192269, ОСОБА_1 20 червня 2026 року о 10 год 30 хв в магазині «Червоний маркет» за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 40/1, здійснив з магазину крадіжку консервних виробів на загальну суму 349,50 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказував, що викрадений товар повернув, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, більше протиправної поведінки не допустить.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВБД №192269 від 20.06.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2026.

Отже, вина ОСОБА_1 є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 284, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька