Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №274/4621/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/4621/26

Провадження 3/0274/953/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Швайківської сільської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/895 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Швайківської сільської ради, який розташований за адресою: вул. Соборна, 23, м. Бердичів, Житомирська область, в службовому кабінеті № 15, здійснювавав безоплатне незаконне розповсюдження інформації, вимога щодо захисту якої передбачена вимогами Законів України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373, якою затверджені «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» за допомогою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розміщена на незахищеному поштовому сервісі «mail.ukr.net», використання якого, відповідно до ПКМУ від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», заборонено у службовому листуванні органам виконавчої влади та іншим державним органам.

Так, 19.06.2026 в ході огляду вмісту кореспонденції електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2», в папці «надіслані», виявлено лист надісланий 11.06.2026 до адресату «ІНФОРМАЦІЯ_4» із заголовком листа «(без теми)» та вкладенням у вигляді файлу. Оглядом встановлено, що вищезазначені вкладення є інформацією службового характеру, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Та лист надісланий 10.06.2026 до адресату «ІНФОРМАЦІЯ_5» із заголовком листа «(без теми)» та вкладенням у вигляді файлу. Оглядом встановлено, що вищезазначені вкладення є інформацією службового характеру, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пересилав документи з інформацією службового характеру своїм колегам для службового користування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.212-6 КУпАП передбачає відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, - та тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється, передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, чи обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №20/895, складеного 19.06.2026 оперуповноваженим Бердичівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- актом огляду від 19.06.2026 з додатками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2026;

- розпорядження сільського голови Швайківської сільської ради від 30.07.2025 №92-к про призначення ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 «Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №851 від 21.10.2015 року «Органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти.».

Відповідно з п.2 «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №851 від 21.10.2015 року «Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.».

Згідно до п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронно-комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року «Передача конфіденційної інформації, службової та таємної інформації через незахищене середовище (середовище, в якому циркулює інформація, стосовно якої відсутнє підтвердження відповідності захисту від усіх можливих загроз, імовірність прояву яких існує у цьому середовищі) здійснюється у зашифрованому вигляді або захищеними каналами зв`язку згідно з вимогами законодавства у сфері технічного та криптографічного захисту інформації, за винятком інформації, що передається через канали (лінії) зв`язку, які перебувають в межах контрольованої зони (територія (простір), на якій (в якому) унеможливлено несанкціоноване і неконтрольоване перебування сторонніх осіб, розміщення технічних і транспортних засобів)».

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП: безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 5 ст. 212-6, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька