Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №274/3608/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/3608/26

Провадження 3/0274/742/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665260 водій ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 21 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 57, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 11183» н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665255, водій ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 21 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 57, керував автомобілем «ВАЗ 11183» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666289, водій ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 19 год 00 хв в с-ще Гришківці по вул. Червоний Промінь, 35, керував автомобілем «ВАЗ 11183» н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП "Бердичівська міська лікарня".

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678937 водій ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 19 год 02 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 89, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 11183» н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678933, водій ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 19 год 02 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 89, керував автомобілем «ВАЗ 11183» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олянюк В.Л., клопоче про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях за

13.05.2026 є:

— протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №665260 та ЕПР1 №665255 від 13.05.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

— направлення від 13.05.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що мав ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло - від огляду відмовився;

— копія постанови від 06.03.2026 серії ЕНА №6781235 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

— відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях за

29.03.2026 є:

— протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666289 від 15.05.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

— висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 29.03.2026;

- відеозапис, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях за

29.05.2026 є:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №678937 та ЕПР1 №678933 від 29.05.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 29.05.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук - від огляду відмовився;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.

Доводи захисника суд відхиляє як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними, та оцінює їх як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №274/3608/26, №274/3611/26, №274/3669/26, №274/4073/26, №274/4074/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №274/3608/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька