Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №904/4614/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4614/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (суддя Новікова Р.Г., повний текст якої підписаний 08.06.2026) у справі № 904/4614/24,

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-науково-виробничий комплекс"

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"

про стягнення суми боргу в розмірі 77 483,30 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” про стягнення суми боргу в розмірі 77483грн30коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі №904/4614/24 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 77 483,30 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі №904/4614/24 був виданий наказ від 20.01.2025.

На адресу суду 18.05.2026 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі.

Приватний виконавець просив вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: побутові та конторські приміщення літ. “X” площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. “Р” площею основи 649,8кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок під номером 87/8, які належать боржнику – Товариству з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс”, право власності на які не зареєстроване у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4614/24.

Приватний виконавець повідомив про

- винесення постанов від 04.02.2025 приватним виконавцем Журавель О.О. про відкриття виконавчого провадження №77075440 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4614/24, арешт коштів боржника, стягнення з божника основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій;

- відсутність коштів на банківських рахунках боржника станом на 14.03.2025 згідно з відповідями на запити приватного виконавця від 04.02.2025, 21.02.2025, 07.03.2025 про залишок коштів на банківських рахунках боржника;

- відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів відповідно до відповіді від 08.02.2025;

- відсутність станом на 14.03.2025 зареєстрованих за боржником на праві власності об`єктів нерухомого майна;

- направлення 14.03.2025 приватним виконавцем запитів/вимог про надання інформації відносно боржника на адресу Головного управління статистики у Дніпропетровській області ДП “Держреєстр”, АТ КБ “ПриватБанк”, АТ “Укрсиббанк”, Центра обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДІС у Дніпропетровській області Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДІС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; до Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів ті фондового ринку;

- направлення 14.03.2025 приватним підприємцем на адресу боржника виклику керівника юридичної особи;

- відсутність боржника серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів ті фондового ринку;

- зупинення діяльності 22.01.2026 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександра Олеговича;

- укладення між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щиґарцевим Ігорем В`ячеславовичем та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександром Олеговичем договору від 16.01.2026 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена;

- надходження 14.04.2026 клопотання стягувача від 07.04.2026 про вжиття заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване належним чином;

- відсутність у Державному реєстру речових прав зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна - побутові та конторські приміщення літ. “X” площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. “Р” площею основи 649,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, буд. №87/8.

- наявність у Державному реєстру речових прав запису про державну реєстрацію права власності ПП “Харківенергоресурс” на нерухоме майно, а саме: побутові та конторські приміщення літ. “X” площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. “Р” площею основи 649,8кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, буд. №87/8. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, укладеного між ТОВ “Тон-науково-виробничий комплекс” та ПП “Харківенергоресурс”, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №904/4614/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду 08.06.2026 з апеляційною скаргою звернувся ФОП Корякін Дмитро Вадимович, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі №904/4614/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є несправедливою, незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також за нез`ясування й недоведеності обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції неправомірно зазначив про те, що право власності боржника на спірне нерухоме майно було зареєстроване у жовтні 2013 року, а в подальшому відбулась державна реєстрація припинення права власності ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс» та державна реєстрація права власності ПП «Харківенергоресурс» на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2024. Апелянт наголошує, що ці обставини не скасовують факт проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс» на спірне майно. Водночас Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, незважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25, не містить інформації про зареєстроване право власності ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс» на зазначені побутові та конторські приміщення літ. "X" (площею 559,0 кв.м) та будівлю гаражу літ. "Р" (площею 649,8 кв.м) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8. Через це у приватного виконавця відсутнє підтвердження належності майна боржнику на праві власності та відсутня можливість звернення стягнення без подання до суду в порядку статті 336 ГПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник посилається на положення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КУзПБ, статті 2, 236 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ і Верховного Суду щодо обов`язковості виконання судових рішень як складової права на справедливий суд. Він зазначає, що ефективність судового захисту та сутність правосуддя нівелюються, якщо рішення залишаються без виконання, а суд має обов`язок провести ретельний і неформальний розгляд подань та доводів сторін. Окремо апелянт згадує висновки Верховного Суду щодо відсутності обов`язку сплачувати судовий збір за звернення до суду з вимогами про забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Узагальнені доводи та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-науково-виробничий комплекс"

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Тон-науково-виробничий комплекс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В., а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі №904/4614/24 залишити в силі. Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, у відзиві наголошується, що ухвалою суду першої інстанції було законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Щигарцева І.В. від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

ТОВ "Тон-науково-виробничий комплекс"зазначає, що спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8 (побутові та конторські приміщення літ. «Х» площею 559,0 кв.м та будівля гаражу літ. «Р» площею 649,8 кв.м, реєстраційний номер 175089212110), не належить ТОВ «ТОН-Науково-виробничий комплекс». Законним власником цього майна на підставі договору купівлі-продажу №1547 від 12.12.2024 є ПП «Харківенергоресурс», яке придбало його без порушень, сплативши 134 400,00 грн, що підтверджується витягом з державного реєстру №407915413 від 12.12.2024. Отримані від реалізації майна кошти ТОВ «ТОН-Науково-виробничий комплекс» витратило на сплату податків і погашення заборгованості за електроенергію, а через заблоковані рахунки наразі не має можливості їх повернути. Відтак, ТОВ «ТОН-Науково-виробничий комплекс» не є власником вказаного майна та не має до нього жодного відношення.

Крім того, у відзиві вказується на незаконність дій ФОП Корякіна Д.В., який намагався здійснити реєстрацію майна на себе. Зазначається, що 11.05.2026 ФОП Корякін Д.В. подав заяву про державну реєстрацію припинення права власності щодо вказаного об`єкта, додавши рішення суду від 10.06.2025 у справі №904/1277/25. Проте рішенням державного реєстратора від 15.05.2026 №84849160 йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із суперечністю між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, оскільки в реєстрі за цією адресою наявний запис про реєстрацію права власності на вказані будівлі. З огляду на це, положення статті 336 ГПК України не можуть бути застосовані, адже обов`язковою умовою для звернення стягнення за цією статтею є повна відсутність реєстрації права власності на майно боржника в установленому законом порядку.

Разом з тим, через підсистему "Електронний суд" 11.06.2026 від ТОВ "Тон-науково-виробничий комплекс" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/4614/24 було правомірно відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 175089212110), оскільки умови для застосування статті 336 ГПК України відсутні. Згідно з імперативними вимогами цієї статті, суд вирішує питання про звернення стягнення на майно боржника лише у разі, якщо право власності на нього не зареєстровано в установленому законом порядку. Водночас, спірний об`єкт не належить боржнику ТОВ “ТОН-Науково-виробничий комплекс” та з 12.12.2024 на підставі договору купівлі-продажу № 1547 на законних підставах зареєстрований за третьою особою ПП “Харківенергоресурс” (витяг з ДРРП № 407915413). Чинність цієї реєстрації та наявність суперечностей із заявленими скаржником вимогами також підтверджується рішенням державного реєстратора від 15.05.2026 № 84849160 про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою ФОП Корякіна Д.В. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість звернення стягнення на майно, яке належить іншому власнику і право власності на яке належним чином оформлене, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (третя особа) не скористалась правом на подання відзиву (пояснень).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4614/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стефанів Т. В., судді Демчина Т. Ю., Кошля А. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026.

09.06.2026 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді (доповідач) Стефанів Т. В. від розгляду справи № 904/4614/24 шляхом подання відповідної заяви через систему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 10.06.2026 колегією суддів визнано необгрунтованим відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В., заявлений ОСОБА_1 у справі № 904/4614/24; заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду справи № 904/4614/24 передано для вирішення суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

10.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі №904/4614/24 було визначено суддю Андрейчука Л. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026.

Ухвалою суду від 11.06.2026 у задоволенні заяви Корякіна Д. В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В. від розгляду справи №904/4614/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 11.06.2026 заяву про самовідвід судді Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В. у справі № 909/446/24 задоволено. Матеріали апеляційної скарги №904/4614/24 передано для здійснення визначення складу колегії суддів автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Демчина Т. Ю., Кошля А. О.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/4614/24. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.07.2026.

У судове засідання 08.07.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.07.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександром Олеговичем постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025 ВП №77075440 було відкрите виконавче з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4614/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича суми боргу в розмірі 77483грн30коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Відповідно до постанови від 04.02.2025 ВП №77075440 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександр Олегович наклав арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 88285грн75коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександр Олегович направляв запити/вимоги про надання інформації відносно боржника до Головного управління статистики у Дніпропетровськ області, ДП “Держреєстр”, до АТ КБ “Приватбанк” та АТ “Укрсиббанк”, до Центра обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДІС у Дніпропетровській області Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДІС Дніпропетровській області, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної авіаційної служби України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександр Олегович викликав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс”.

У відповідях на запити приватного виконавця зазначалось про відсутність - коштів для задоволення вимог стягувача(позивача), зареєстрованих за боржником (відповідачем) транспортних засобів, боржника серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

Згідно з поясненнями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександра Олеговича була зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України №113/7 від 21.01.2026. Тому між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександром Олеговичем був укладений договір про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1277/25 за позовом фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-Науково-виробничий комплекс” та Приватного підприємства “Харківенергоресурс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25 суд встановив, що 12.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” та Приватним підприємством “Харківенергоресурс” укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024 та зареєстрований в реєстрі за №1547.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024 продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс”) в особі представника передає у власність (продає) покупцю (Приватному підприємству “Харківенергоресурс”) в особі представника, а покупець (Приватне підприємство “Харківенергоресурс”) в особі представника приймає у власність (купує) нежитлові будівлі, а саме: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р" площею основи 649,8кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна (згідно з розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №P-223/0/3-16, назва вулиці "Модрівська" змінена на вулиця “Прорізна”), будинок під номером 87/8 (далі - нерухоме майно).

Згідно з пунктом 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024 нерухоме майно, що відчужується, належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 17.10.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Рукавіциним I.А., реєстр №1835. Право власності зареєстровано 28.10.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме відповідно до витягу про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 11703202, виданого 28.10.2013 Рукавіциним I.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110, номер запису про право власності: 3096037.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026, суд задовольнив позовні вимоги фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тон-Науково-виробничий комплекс” та Приватним підприємством “Харківенергоресурс”, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024, зареєстрований в реєстрі за №1547.

Згідно з наданим суду матеріалами 11.05.2026 Корякін Дмитро Вадимович подав заяву про державну реєстрацію припинення права власності щодо об`єкта речових прав - закінчений будівництвом об`єкт; опис об`єкта - побутові та конторські приміщення літ."Х, площею основи 559,0кв.м; будівля гаражу лугкового автотранспорту літ, "Р2, площею основи 649,8кв.м (серія та номер - реєстровий №1547); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 175089212110; місцезнаходження об`єкта нерухомого майна - Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8. До заяви було додане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25.

За результатами розгляду заяви Корякіна Дмитра Вадимовича від 11.05.2026 державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення від 15.05.2026 №84849160 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови в проведенні реєстраційних дій за заявою визначено встановлення суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор вказав, що при здійсненні пошуків у Державному реєстрі прав за заявленою адресою (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8) встановлений запис щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. X", площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8кв.м.

Водночас, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2026 №479794493 державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” на нерухоме майно -побутові та конторські приміщення літ. X", площею основи 559,0кв.м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110), була проведена 28.10.2013.

Тобто право власності боржника на спірне нерухоме майно було зареєстроване у жовтні 2013року.

У подальшому відбулись державна реєстрація припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” та державна реєстрація права власності Приватного підприємства “Харківенергоресурс” на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024. Але ці обставини не скасовують факт проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон-науково-виробничий комплекс” на спірне нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у нього відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №904/4614/24.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода ФОП Корякін Дмитро Вадимович з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі №904/4614/24 та вимога ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 11.05.2026 №11212 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України в частині надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване у визначеному законом порядку, встановлює порядок розгляду подання державного виконавця. Підстави, які дають право для такого звернення, викладені у Законі України “Про виконавче провадження” (тут і надалі - в редакції, що діяла на момент звернення з поданням).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами є одним із заходів примусового виконання рішень.

Статтею 48 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що передумовою для звернення стягнення на майно боржника (юридичної особи) є відсутність у нього коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, а також документальне підтвердження належності такого майна боржникові на праві власності або закріплення за ним.

Водночас, спеціальний процесуальний механізм, передбачений статтею 336 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», чітко визначає матеріально-правову умову для звернення виконавця до суду наявність нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірне нерухоме майно, а саме: побутові та конторські приміщення літ. «X» площею основи 559,0 кв.м та будівля гаражу легкового автотранспорту літ. «Р» площею основи 649,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175089212110), має державну реєстрацію. Первинно право власності на цей об`єкт було зареєстроване за боржником ще у жовтні 2013 року.

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2026 №479794493, наданої приватним виконавцем, станом на момент звернення з поданням та на момент його розгляду судом, у реєстрі міститься чинний запис про державну реєстрацію права власності на вказані будівлі за третьою особою Приватним підприємством «Харківенергоресурс» (на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Кириєнко Ю.Ф. за реєстровим №1547).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1277/25, яке набрало законної сили, вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, а отже майно в силу статті 216 Цивільного кодексу України повернулося у власність боржника і є «незареєстрованим за ТОВ «Тон-НВК», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні нежитлові будівлі та будівля гаражу за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, є сформованими об`єктами цивільних прав, відомості про які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням унікального реєстраційного номера 175089212110.

Той факт, що стягувач отримав рішення державного реєстратора від 15.05.2026 №84849160 про відмову у проведенні реєстраційних дій, лише підтверджує, що на момент звернення виконавця з поданням у Державному реєстрі речових прав фізично існував і продовжує існувати чинний запис про реєстрацію права власності на цей об`єкт.

Диспозиція статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вирішення судом питання про звернення стягнення виключно на те нерухоме майно боржника, право власності на яке взагалі не зареєстровано в установленому законом порядку.

Оскільки спірне нерухоме майно пройшло процедуру державної реєстрації, відомості про нього наявні в електронному реєстрі, а на сам об`єкт існує чинна реєстрація права власності за третьою особою, правовий статус цього майна не відповідає визначеним у статті 336 ГПК України критеріям.

Процесуальний механізм, передбачений вказаною статтею, застосовується судом за наявності чітко визначених умов і не може слугувати інструментом для вирішення питань, пов`язаних із внесенням чи зміною існуючих записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наявності чинної реєстрації на об`єкт.

Оскільки спірні будівлі внесені до Державного реєстру речових прав, мають присвоєний реєстраційний номер, а в самому реєстрі міститься чинний запис про право власності за ПП «Харківенергоресурс», це майно не є «незареєстрованим» у розумінні статті 336 ГПК України.

Звернення стягнення на майно, яке за відомостями державного реєстру офіційно зареєстроване за третьою особою, що не є стороною у даному виконавчому провадженні, в межах процедури статті 336 ГПК України є неможливим, оскільки це призведе до грубого порушення принципу правової визначеності та майнових прав третіх осіб, захищених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця в порядку статті 336 ГПК України.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Судові витрати

Враховуючи, висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 290/852/22, від 24.09.2025 у справі № 400/464/24, від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23, особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини 1 статті 129-1 Основного Закону України, не повинна сплачувати судовий збір за звернення до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору, розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі №904/4614/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 13.07.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя А.О. Кошля