Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №908/3082/21 (908/3798/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3082/21 (908/3798/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),

суддів: Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.

представники сторін:

від скаржника: Корякін Д.В. (особисто);

від відповідача: Дикий Ю.О. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 (повний текст складено 16.03.2026), суддя Сушко Л.М.

у справі № 908/3082/21 (908/3798/25)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, м. Київ

про стягнення 1 635 955,14 грн.

в межах справи №908/3082/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Флексіс”, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс Ліфт”, м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

18.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 1 635 955,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. було визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Плюс Ліфт», а саме дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП», на загальну суму 1 616 556,46 грн.

18 липня 2023 ТОВ «Ю.БІЗ» було сплачено запропоновану мною ціну 16 165,56 грн. на рахунок ТОВ "Плюс Ліфт", за рахунок коштів гарантійного внеску ФОП Корякіна Д.В., що підтверджується платіжною інструкцією №15489150.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 по справі №910/4940/25, було відмовлено у задоволенні позову ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ «ПБФ ГРУП» про стягнення придбаної Позивачем на аукціоні дебіторської заборгованості.

Позивач вважає, що судом встановлено продаж останньому недійсного права вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556,46 грн., а тому арбітражний керуючий має відшкодувати суму заборгованості Позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі №908/3082/21 (908/3798/25) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 1 635 955,14 грн. завданих збитків відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, заявлена до стягнення сума є номінальною вартістю права вимоги та відображає лише очікуваний результат його реалізації.

Окремо суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, наявності збитків, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заявленими збитками, а також вини відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із рішенням суду, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі № 908/3082/21 (908/3798/25) та ухвалити нове рішення про стягнення з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича збитків у сумі 1 635 955,14 грн та 19 631,46 грн витрат зі сплати судового збору.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 по справі №910/4940/25, було відмовлено у задоволенні позову ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ «ПБФ ГРУП» про стягнення придбаної Позивачем на аукціоні дебіторської заборгованості

Скаржник посилається на те, що в вищевказаному рішенні суду зауважено про те, що разом із позовом не визначено первинних документів, якими підтверджується виникнення у відповідача – ТОВ «ПБФ Груп» обов`язку зі здійснення розрахунків за Договорами поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання №ЗБ080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 у розмірі 1 616 556,46 грн., так і не надано таких доказів до матеріалів справи, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі за Договорами, і з витребуваною судом, в тому числі і у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві податкової звітності ТОВ «ПБФ Груп» не вбачається існування такої заборгованості.

Скаржник вважає, що судом встановлено продаж останньому недійсного права вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556,46 грн.

Корякін Д.В. стверджує, що беручи участь в аукціоні, з огляду на оприлюднені арбітражним керуючим в оголошенні документи та надані запевнення, він мав усі підстави вважати, що до продажу пропонується дійсне право вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556,46 грн.

Посилаючить на ст. 22 ЦК України Скаржник вважає неможливість стягнення придбаної заборгованості шкодою за цивільне правопорушення Відповідачем.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У поданому 08.05.2026 відзиві на апеляційну скаргу арбітражна керуюча Сердюк М.М. заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої позиції Сердюк М.М. зазначає, що Позивач помилково ототожнює правові конструкції "недоведеності позову" з "відступленням недійсного права вимоги", а відтак, посилання Скаржника на зазначене рішення як на підставу для стягнення збитків за статтею 89 КУзПБ є безпідставним та маніпулятивним.

Відповідачка, діючи як ліквідатор банкрута, виставила на продаж саме те право вимоги до ТОВ "ПБФ Груп" і у тому обсязі (1 635 955,14 грн), який зафіксований у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності банкрута на момент відкриття ліквідаційної процедури. Жодного штучного збільшення заборгованості відповідачкою не здійснювалось.

Арбітражна керуюча зауважує, що вказана сума дебіторської заборгованості відображена як у балансі ТОВ "Плюс Ліфт", так і в податкових накладних, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Відповідні витяги з ЄРПН за 2019– 2021 роки, разом із відповіддю ГУ ДПС у Запорізькій області (вих. № 16027/6/08-01-04-01-06 від 09.04.2025), наявні в матеріалах справи № 908/3082/21. Також зазначені документи вже надавалися Відповідачем Позивачу в межах розгляду скарги останнього на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 76811357 (заява б/н від 07.04.2025) в межах справи №908/3082/21 про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт".

Ліквідатор ТОВ "Плюс Ліфт" у відзиві посилається на те, останньою було надано всю первинну документацію, яка була наявна у Відповідача, а Позивач мав можливість заздалегідь перед проведенням аукціону ознайомитися з обсягом документального підтвердження активу та прийняти рішення щодо участі у торгах.

Окремо Відповідач стверджує, що на момент підписання акта, що остаточно відбулося у квітні 2025 року, тобто через 1,5 роки з дня проведення повторного електронного аукціону, Позивач прийняв придбане ним право вимоги без жодних зауважень.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Фещенко Ю.В., Джепа Ю.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі №908/3082/21 (908/3798/25) залишено без руху.

23.04.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі №908/3082/21 (908/3798/25). Розгляд справи №908/3082/21 (908/3798/25) призначений у судовому засіданні на 13.05.2026.

08.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

12.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Скаржника надійшло клопотання про зупинення справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у задоволенні клопотання Корякіна Д.В. від 12.05.2026 про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання Корякіна Д.В. від 06.04.2026 залучення про до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовлено. Клопотання Корякіна Дмитра Вадимовича від 06.04.2026 про витребування доказів задоволено частково. Розгляд апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі №908/3082/21 (908/3798/25) відкладено на 01.07.2026.

22.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшло клопотання про долучення письмових доказів на виконання вимог ухвали ЦАГС від 13.05.2026.

22.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшло клопотання про врахування висновків Верховного Суду.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс Ліфт”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, код ЄДРПОУ 35282075. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну. Зобов`язано розпорядника майна боржника Сердюк М.М. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 11.01.2022.

Арбітражною керуючою Сердюк М.М., яка виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ "Плюс Ліфт", спільно з керівником боржника проведена інвентаризація активів підприємства та встановлено, зокрема, наявність дебіторської заборгованості ТОВ «ПФБ ГРУП» у розмірі 1 616 556,46 грн. Наведене відображено в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 16.12.2021, що підписаний керівником ТОВ "Плюс Ліфт" Романченко О.О. та розпорядником майна Сердюк М.М.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі – «Закон») фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 2 ст. 8 Закону).

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства (ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Арбітражним керуючим як у процедурі розпорядження майном так і у ліквідаційній процедурі було проаналізовано стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним з врахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є баланси підприємства (форма №1), подані за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ"Плюс Ліфт" встановлено, що в бухгалтерському обліку, що підтверджується і показниками фінансової звітності, обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 1 665,5 тис. станом на 31.12.2018; 3 067,2 тис. станом на 31.12.2019; 2 592,8 тис. станом на 31.12.2020. За даними інвентаризації вбачається що до складу дебіторської заборгованості, що було задекларована боржником у річних балансах, входила дебіторська заборгованість ТОВ "ПФБ Груп" у розмірі 1 616 556,46 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 у справі №908/3082/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" (далі – третя особа) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

Відповідно до акта приймання-передачі документації та майна ТОВ "Плюс Ліфт" від 01.07.2022, колишній керівник боржника, зокрема, передав ліквідатору на підтвердження наявних між ТОВ "Плюс Ліфт" та ТОВ "ПБФ Груп" господарських правовідносин та облікованої підприємством дебіторської заборгованості: договори поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання № ЗБ080219 від 08.02.2019 № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019 з додатками до них; видаткову накладну, акти передачі робіт; картки рахунку № 361, на якому обліковувались розрахунки з ТОВ "ПБФ Груп" за вказаними договорами, відомості яких відповідають даним фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва за 2018-2020 роки.

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Плюс Ліфт", (протоколом № 08/23 від 08.06.2023), погоджено продаж дебіторської заборгованості ТОВ "Плюс Ліфт" за договорами поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання № ЗБ080219 від 08.02.2019 № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019, укладеними з ТОВ "ПБФ Груп", з проведенням аукціону з можливістю зниження початкової ціни.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М. 16.06.2023 на офіційному веб-сейті Прозорро.Продажі розмістила оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ “Плюс Ліфт”, а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ “Плюс Ліфт” (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн.

ФОП Корякін Д.В. зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 80 827,82 грн.

16.06.2023, з посиланням на ст. 77 КУзПБ, ФОП Корякін Д.В. розмістив запитання замовнику аукціону, з проханням оприлюднити всі документи, що підтверджують наявність заборгованості, докази здійснення часткової оплати за поставку робіт по кожному договору, оприлюднити оборотно-сальдові відомості заборгованості по кожному договору, оприлюднити податкові накладні з реєстрації ПДВ по кожному договору на відповідну суму боргу.

05.07.2023 на сайті Прозорро.Продажі ліквідатор розмістила оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ “Плюс Ліфт”, а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ “Плюс Ліфт” (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, лот № 35282075-02, інформація про лот: дебіторська заборгованість за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з Товариством з обмеженою відповід альністю “ПБФ ГРУП” (ЄДРПОУ: 39709878) на загальну суму 1 616 556, 46 грн, розділ “документація”: протокол Комітету кредиторів від 08.06.23, Постанова про визнання банкрутом, Договір ПБ050419-2, Договір ПБ040419-1, Договір Б080219, акт про придбання майна на аукціоні, Видаткова накладна, Карточка по договору зб080219 від 08.02.19, Карточка по договору пб040419-1 від 04.04.19, Карточка по договору пб040419-2 від 05.04.19, Оборотно-сальдова 361.Дата проведення аукціону 17.07.2023.

За результатами аукціону переможцем став ФОП Корякін Д.В., запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16 165,56 грн. Результат аукціону закріплено протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023, який сформовано 17.07.2023 16:50:31. Зазначений протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами ФОП Корякіна Д.В. та Карнауховою М.Д. від ТОВ “Ю.БІЗ” (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.

18.07.2023 ТОВ “Ю.БІЗ” перерахувало на рахунок банкрута ТОВ “Плюс Ліфт” частину гарантійного внеску по лоту BRD001-UA-20230705-54573 в розмірі 16 165,56 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 15489150 від 18.07.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 по справі №910/4940/25, було відмовлено у задоволенні позову ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ «ПБФ ГРУП» про стягнення придбаної Позивачем на аукціоні дебіторської заборгованості.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 650 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації майна боржника у справі про банкрутство на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).

Тож процедура продажу майна боржника у справі про банкрутство на аукціоні є різновидом договору купівлі-продажу.

Особливості укладення договорів купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство передбачені КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) №865 від 02.10.2019., з яких вбачається наступне.

Власником і продавцем відчужуваного майна є боржник, від імені якого діє арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про банкрутство ліквідатором боржника; замовником аукціону – ліквідатор боржника; особою, що здійснює функції з продажу майна боржника - оператор авторизованого електронного майданчика; покупцем майна боржника – учасник аукціону, що став його переможцем.

Майно боржника у справі про банкрутство для продажу пропонує замовник аукціону шляхом внесення до електронної системи торгів інформації про продаж майна та формування лоту (оголошення про проведення аукціону). В оголошенні про проведення аукціону зазначаються відомості про майно, його початкову ціну та інші відомості, передбачені КУзПБ і Порядком, які необхідні для здійснення продажу майна на аукціоні. Тим самим замовник аукціону визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається на аукціоні. Отже, до початку електронних торгів їх учасникам відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім покупної ціни та особи покупця.

Учасники аукціону через електронну торгову систему висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника аукціону, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично електронною торговою системою (пункт 73 Порядку). Тож за наслідками аукціону визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів).

Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа КУзПБ і Порядок не передбачають.

З уже укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу як з консесуального договору в його сторін виникають такі, передбачені загальними положеннями Цивільного кодексу про купівлю-продаж та КУзПБ, зобов`язання: у переможця аукціону (покупця) – оплатити запропоновану ним ціну в установлений строк (стаття 84 КУзПБ, статті 655, 692 Цивільного кодексу України), прийняти придбане на аукціоні майно, майнові права, право вимоги (стаття 87 КУзПБ, статті 655, 689 Цивільного кодексу України), підписати акт про придбання майна на аукціон (стаття 88 КУзПБ); у продавця (замовника аукціону, який діє від імені продавця) – передати покупцю придбані ним на аукціоні майно, майнове право, відступити право вимоги (стаття 87 КУзПБ, статті 655, 662 Цивільного кодексу України), скласти, підписати і надати покупцю акт про придбання майна на аукціоні (статті 87, 88 КУзПБ).

Зареєструвавшись учасником аукціону №BRD001-UA-20230705-54573, висунувши свою цінову пропозицію під час його проведення і ставши його переможцем, ФОП Корякін Д.В. тим самим погодився з викладеними в оголошенні про проведення аукціону його умовами, в тому числі і в частині кількості, повноти та змісту документів, що засвідчують право вимоги, яке він придбав на аукціоні.

Незважаючи на те, що 14.08.2023 відповідачкою складено акт про визнання аукціону таким, що не відбувся (через ухилення позивача від підписання протоколу та акта), ФОП Корякін Д. В. двічі оскаржував ці дії ліквідатора в судовому порядку. Позивач наполягав на обов`язку відповідачки відступити йому право вимоги, що прямо підтверджує його безумовне бажання набути цей актив у тому стані, який був йому відомий.

25.07.2023 ФОП Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора в зв`язку з порушенням арбітражним керуючим Сердюк М.М. норм Кодексу України з процедур банкрута при організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн.

Заявленою скаргою ФОП Корякін Д.В. просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, яка як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Плюс Ліфт", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За результатами розгляду скарги, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.11.2023 відмовив у її задоволенні, в зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог скарги у спосіб який визначив скаржник, а саме: зобов`язати арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, яка як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Плюс Ліфт", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн., та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В., Господарський суд Запорізької області в ухвалі від 30.11.2023 зазначив, що у ліквідатора відсутній обов`язок укласти з переможцем аукціону договір відступлення права вимоги, натомість Кодексом України з процедур банкрутства покладено обов`язок оформити (скласти та підписати) акт придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ, проте така вимоги скаржником у скарзі 25.07.2023 не заявлялась.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 у справі № 908/3082/21 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд зазначає про те, що під час розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 25.07.2023 судом було встановлено обставини організації, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, що відображено в ухвалі суду від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024.

07.12.2023 до Господарського суду Запорізької області від Корякіна Д.В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, якою скаржник просив суд: зобов`язати ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Д.В. право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Д.В. право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали судом видано наказ.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі № 908/3082/21 ліквідатором ТОВ «Плюс Ліфт», арбітражною керуючою Сердюк М.М. на адресу ФОП – Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ) цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: Оригінал акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230705-54573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ «Плюс Ліфіт», арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника) та документи, що стосуються права вимоги та наявні у ліквідатора, а саме: Оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м.Київ, пров.Приладний 10б, буд.2 від 02.09.2020 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2. Оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Картка рахунку 361 до договору №3Б080219. Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 р. Копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 15, секція №5 Копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 15, секція №4.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 21.01.2025 було відкрито виконавче провадження №76811357 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 на підставі виданого наказу від 04.12.2024.

29.01.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21.

Ухвалою суду від 20.02.2025. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 – відмовлено.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21 таким, що не підлягає виконанню.Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 03.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21 закінчене.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 – задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 – скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21. Стягнуто з Корякіна Дмитра Вадимовича на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У даній постанові Центральний апеляційний господарський суд робить наступні висновки: "суд вважає обгрунтованими доводи ліквідатора, що реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості Корякін Д.В. погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту. Вказане відповідає приписам п.п. 24, 25 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019 р.

При цьому, з вимогами про скасування аукціону та/або визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства Корякін Д.В. не звертався.

Посилання Корякіна Д.В. на проміжні висновки Господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/4940/25 не мають значення для розгляду даної справи, оскільки не є остаточними; рішення у справі №910/4940/25 наразі не прийнято.

З огляду на вищенаведене та у зв`язку з виконання ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про визнання наказу про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області 04.12.2024. таким що не підлягає виконанню.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги, що 13 грудня 2024 року Корякіним Д.В. було складено, підписано та направлено на адресу ліквідатора акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів. На теперішній час вказаний акт придбання майна на аукціоні, у редакції Корякіна Д.В., підписано ліквідатором.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 прийнято звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

В означеній ухвалі Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 встановлено наступне:

- 09.04.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було підписано Акт про придбання майна на аукціоні №BRD001- UA-20230705-54573 від 13.12.2024 р. та Акт приймання-передачі від 13.12.2024 р. в редакції Корякіна Д.В., які направлені на його адресу, що підтверджується поштовим описом вкладення №0103300287224 від 09.04.2025;

- у поданих суду додаткових поясненнях Корякіним Д.В. визнається факт передачі йому наступних документів: оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 - на 33 арк., оригінал акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд. 2, від 02.09.2020, у якому не зазначено назви Сторони 2 - на 1 арк.; картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2 - на 1 арк., оригінал договору №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 - на 35 арк., картка рахунку 361 до договору №ЗБ080219 - на 1 арк., оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 - на 21 арк., картка рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 - на 1 арк., копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26 липня 2019 - на 1 арк., копія акту передачі під збереження ліфта для виконання будівельнооздоблювальних робіт на будівництві житлового комплекса за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, від 12 вересня 2019 - на 1 арк., копія акту передачі під збереження ліфта для виконання будівельнооздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексна за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4, від 09 вересня 2019 - на 1 арк.;

- зазначений в Акті приймання-передачі від 13.12.2024 р. перелік документів, які засвідчують придбане ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705-54573.

- також, на підтвердження виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі №908/3082/21 надана Довідка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2025 року №6/25, де комісія з перевірки, зокрема дійшла висновку про виконання ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражною керуючою Сердюк М.М. вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі №908/3082/21 про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт" в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025. апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 – залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 – залишено без змін.

Крім того, довідкою ЦМУ МЮ (м. Київ) про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2025 № 6/25 офіційно підтверджено належне виконання ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" Сердюк М. М. вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3282/21. Зокрема, перевіркою встановлено факт передання позивачу документів, які засвідчують права вимоги, та всієї необхідної інформації для їх здійснення.

У жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 1 616 556,46 грн.

Звертаючись з позовом до суду, Фізична особи-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зазначає, що

- 08.02.2019 між ТОВ «БОГДАН ЛІФТ», у подальшому перейменоване у ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ», та ТОВ «ПБФ ГРУП» було укладено договір №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання, за умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності до проектної документації, виготовити ліфтове обладнання і поставити його до місця монтажу, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а головний підрядник зобов`язується провести прийом поставленого підрядником обладнання, прийняти роботи та сплатити підряднику вартість обладнання та робіт. Проте свої зобов`язання за договором у частині сплати вартості обладнання та робіт, ТОВ «ПБФ ГРУП» виконало не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 822 600,00 грн.;

- 04.04.2019 між ТОВ «БОГДАН ЛІФТ» та ТОВ «ПБФ ГРУП» було укладено договір №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання, за умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності до проектної документації, виготовити ліфтове обладнання і поставити його до місця монтажу, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а головний підрядник зобов`язується провести прийом поставленого підрядником обладнання, прийняти роботи та сплатити підряднику вартість обладнання та робіт. Проте свої зобов`язання за договором у частині сплати вартості обладнання та робіт, ТОВ «ПБФ ГРУП» виконало не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 396 978,23 грн.;

- 05.04.2019 між ТОВ «БОГДАН ЛІФТ» та ТОВ «ПБФ ГРУП» було укладено договір №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання, за умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності до проектної документації, виготовити ліфтове обладнання і поставити його до місця монтажу, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а головний підрядник зобов`язується провести прийом поставленого підрядником обладнання, прийняти роботи та сплатити підряднику вартість обладнання та робіт. Проте свої зобов`язання за договором у частині сплати вартості обладнання та робіт, ТОВ «ПБФ ГРУП» виконало не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 396 978,23 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. було визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ», а саме дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП», на загальну суму 1 616 556,46 грн., оскільки позивач запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме 16 165,56 грн.

ФОП Корякін Д.В. зазначає, що 11.04.2025 на адресу ТОВ «ПБФ ГРУП» направив повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, яке додатково було направлено відповідачу у Viber на його номер телефону НОМЕР_1 , проте заборгованість відповідач не сплатив, в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/4940/25 У задоволенні позову ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ «ПБФ Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 1 616 556,46 грн. відмовлено повністю.

Відмовляючи ФОП Корякіну Д.В. у задоволенні позову Господарський суд м. Києва, зокрема зазначає наступне: з урахуванням того, що позивачем, як не визначено первинних документів, якими підтверджується виникнення у відповідача – ТОВ «ПБФ Груп» обов`язку зі здійснення розрахунків за Договорами поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання №ЗБ080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 у розмірі 1 616 556,46 грн., так і не надано таких доказів до матеріалів справи, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі за Договорами, і з витребуваною судом, в тому числі і у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві податкової звітності ТОВ «ПБФ Груп» не вбачається існування такої заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, заявленому до стягнення.

Враховуючи наведене, колегією суддів господарського апеляційного суду встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з відступлення права вимоги, яке було реалізоване шляхом проведення електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості.

Згідно з частиною 2 статті 89 КУзПБ, особа, у власності якої перебувало майно до продажу на аукціоні, замовник та організатор аукціону не несуть відповідальності за недоліки майна, крім випадків їх умисного приховування.

Під “умисним приховуванням” у контексті процедур банкрутства слід розуміти свідоме ненадання інформації про дефекти активу (фізичні або юридичні), про які замовнику було достовірно відомо і які не могли бути виявлені покупцем при звичайному ознайомленні з лотом.

Як вже зазначалось апеляційним судом, Позивач 16.06.2023 скористався своїм правом на запит інформації та просив оприлюднити повний пакет первинних документів, податкові накладні та докази оплати. У відповідь на це ліквідатором 05.07.2023 було оприлюднено в розділі “Документація” саме той обсяг документів, який був у її розпорядженні: договори, видаткові накладні, картки рахунків та ОСВ.

Відсутність у вказаному переліку податкових накладних та доказів оплат, про які запитував Позивач, була очевидною та відкритою для останнього до моменту проведення аукціону (17.07.2023). Реєструючись на аукціон після отримання відповіді на свій запит, Позивач діяв на власний ризик та підтвердив, що наявний пакет документів є для нього прийнятним. Отже, факт “умисного приховування” недоліків (відсутності частини первинної документації) арбітражною керуючою повністю спростовується матеріалами справи у т. ч. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

ФОП Корякін Д.В. апелює до п. 43 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 №865 стверджуючи, що інформація про наявність заборгованості була недостовірною. Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Зазначена норма встановлює відповідальність замовника за відповідність інформації в оголошенні документам, на підставі яких вона внесена. Судом встановлено, що інформація про дебіторську заборгованість ТОВ «ПФБ ГРУП» була внесена арбітражною керуючою на підставі: Акта інвентаризації від 16.12.2021, підписаного керівником боржника; Акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 16.12.2021, що підписаний керівником ТОВ "Плюс Ліфт" Романченком О.О.; Показників фінансової звітності (балансів) ТОВ «Плюс Ліфт» за 2018, 2019 та 2020 роки.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд виснує про те, що Позивач був належним чином поінформований про склад документації, умисне приховування недоліків активу з боку Відповідача відсутнє, а інформація в оголошенні відповідала первинним документам обліку боржника. Купуючи дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 1 616 556, 46 грн за ціною 16 165,56 грн (1% від вартості) свідчить про те, що ФОП Корякін Д.В., повинен був усвідомлювати високу ймовірність виникнення складнощів при стягненні цього боргу.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у справі №910/4940/25 Господарський суд м. Києва відмовив у позові не через те, що правочин між банкрутом та дебітором був визнаний недійсним, а через недоведеність Позивачем факту виникнення заборгованості (брак первинних доказів).

Відмова суду у задоволенні позову про стягнення заборгованості з боржника з підстав недоведеності вимог не є доказом протиправної поведінки первісного кредитора (продавця права вимоги) та не свідчить про порушення ним умов договору відступлення.

Апеляційний суд також враховує, що предметом договору було саме право вимоги, а не гарантований результат його реалізації. Продаж такого права за значно зниженою ціною свідчить про ризиковий характер активу та усвідомлення покупцем можливих негативних наслідків його придбання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, реальні втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням або знищенням майна, а також доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявності реальних збитків у заявленому розмірі, оскільки фактичні витрати позивача на придбання права вимоги становили 16 165,56 грн., а не 1 616 556,46 грн. Заявлена до стягнення сума є номінальною вартістю права вимоги та відображає лише очікуваний результат його реалізації, що не може вважатися збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

Крім того, позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, наявності збитків, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заявленими збитками, а також вини відповідача.

Враховуючи наведене та дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, апеляційний суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі №908/3082/21 (908/3798/25) - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.В. Фещенко