Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №904/5131/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/5131/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,

з участю секретаря судового засідання: Кишканя М.А.,

прокурора: Деркач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (головуючий в першій інстанції Кеся Н.Б., повний текст складений та підписаний 28.01.2026)

у справі за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (надалі – ТОВ «БФ Іноваціїпроект») про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю № 129 від 14.08.2024, укладеного Глеюватською сільською радою та ТОВ «БФ Іноваціїпроект», та стягнення з ТОВ «БФ Іноваціїпрокт» на користь Глеюватської сільської ради пені у розмірі 390569,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що додаткова угода № 2 від 27.12.2024 до договору № 129 від 14.08.2024 була укладена з порушенням вимог п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 22.10.2022 (надалі - Особливості). Вказує, що зазначеною нормою продовження строку виконання робіт, який є істотною умовою договору, допускається виключно за наявності наведених у вказаному пункті документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема, обставин непереборної сили, форс-мажору або затримки фінансування, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю. Прокурор доводить, що таких обставин у даному випадку не було, а на підтвердження їх існування відповідач надав замовнику фіктивні документи, а саме: договір поставки з ТОВ «Грундфос Україна» та лист, які, як встановлено в ході кримінального провадження, містять неправдиві відомості, оскільки вказане товариство не укладало договору та не мало наміру постачати обладнання ТОВ «БФ Іноваціїпрокт». Крім того, прокурор стверджує, що згідно з підсумковою відомістю ресурсів, відповідач у визначені первісним договором строки не придбав будівельних матеріалів та устаткування на суму понад 1,7 млн грн, що свідчить про його бездіяльність, а не про об`єктивну неможливість виконання робіт.

У зв`язку з відсутністю законних підстав для продовження строку дії договору, прокурор заявив вимогу визнати додаткову угоду № 2 недійсною на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Прокурор зауважує, що внаслідок цього умови договору вважатимуться незміненими, а тому строк виконання робіт є таким, що настав 25.12.2024, а оскільки відповідач виконав роботи лише частково, провів нарахування пені за періоди з 26.12.2024 по 07.05.2025 та з 08.05.2025 по 25.06.2025, обмеживши її подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно, загальна сума штрафних санкцій за підрахунками прокурора склала 390569,11 грн. Прокурор також обґрунтував своє право на звернення до суду бездіяльністю сільської ради, яка, знаючи про порушення, не вжила заходів для стягнення пені та оскарження незаконної угоди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відмовлено у задоволенні позову керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до ТОВ «БФ Іноваціїпроект» про визнання недійсною додаткової угоди до договору виконання будівельних робіт про продовження строку виконання робіт та стягнення штрафних санкцій в сумі 390569,11 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не довів наявності підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2, оскільки зміна строку виконання робіт була погоджена сторонами відповідно до п.19 Особливостей та ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин. Суд зазначив, що затримка виконання робіт мала об`єктивні причини, зокрема, неможливість своєчасного отримання насосного обладнання, про що відповідач повідомив замовника, а сам замовник погодив продовження строку та не заперечував проти укладення спірної угоди, що свідчить про відсутність порушення інтересів держави чи територіальної громади.

Крім того, суд визнав недоведеними посилання прокурора на недостовірність документів від ТОВ «Грундфос Україна», оскільки кримінальне провадження на момент ухвалення рішення не було завершене ухваленням обвинувального вироку, а відповідний договір поставки не визнаний недійсним у судовому порядку, тому презумпція правомірності правочину не була спростована. Оскільки позовна вимога про визнання додаткової угоди недійсною залишена без задоволення, суд виснував і про відсутність підстав для стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань, які були правомірно продовжені за згодою сторін.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове про задоволення позовних вимог прокурора.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема п.5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей, оскільки додаткова угода № 2 про продовження строку виконання робіт до 25.12.2025 була укладена за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин. Прокурор наголошує, що лист ТОВ «Грундфос Україна» від 14.05.2025 № 199 спростовує факт укладення договору поставки та намір постачати обладнання, а сам по собі факт воєнного стану, який діяв і на момент укладення основного договору, не може бути підставою для продовження строку, оскільки відповідач, діючи на власний ризик, повинен був передбачити можливі ускладнення при укладенні договору з чітким строком виконання до 25.12.2024. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними докази прокурора, не врахувавши, що саме відповідач не довів належними доказами виникнення об`єктивних обставин, які унеможливили виконання робіт у визначений строк, а укладення нового договору поставки лише 01.05.2025 свідчить про відсутність таких обставин на момент підписання спірної додаткової угоди. Оскільки спірна додаткова угода, на переконання прокурора, є недійсною, вона не створює правових наслідків, а тому строк виконання робіт вважається таким, що настав 25.12.2024, що є підставою для стягнення пені в розмірі 390569,11 грн за прострочення виконання зобов`язань.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на тому, що спірна додаткова угода укладена без документального підтвердження, відповідно, підлягає визнанню недійсною, внаслідок чого роботи за договором повинні вважатись такими, що виконані з простроченням, у зв`язку з чим на підставі умов договору з відповідача підлягає стягненню пеня.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БФ Іноваціїпроект» вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів наявності підстав для визнання додаткової угоди № 2 недійсною. Відповідач наголошує, що продовження строку виконання робіт відбулось за взаємною згодою сторін відповідно до п.5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей, оскільки були наявні документально підтверджені об`єктивні обставини, а саме: неможливість своєчасного отримання насосного обладнання від постачальника, що не залежала від волі підрядника.

Крім того, відповідач зазначає, що кримінальне провадження не є підставою для звільнення від доказування в господарському процесі, а договір з ТОВ «Грундфос Україна» не визнаний недійсним, тому презумпція правомірності правочину не спростована. Також відповідач вказує, що він вжив усіх необхідних заходів для виконання договору, зокрема, знайшов альтернативного постачальника та узгодив заміну обладнання із замовником та авторським наглядом, що підтверджується відповідними протоколами та листами, а тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.

Позивач – Глеюватська сільська рада не скористалася правом на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали суду від 21.04.2026, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня її вручення для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 26.02.2026 подано до суду апеляційної інстанції заяву на виконання ухвали, якою, з урахуванням доданих до неї документів, усунуті в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/5131/25 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до ТОВ «БФ Іноваціїпроект» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів; призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали вказаної справи.

06.03.2026 матеріали справи № 904/5131/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

19.03.2026 від ТОВ «БФ Іноваціїпроект» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 призначено дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2026 о 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.06.2026 о 14:30 год.

У судовому засіданні 09.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

12.07.2024 Глеюватською сільською радою в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2024-07-12-000343 - а «Нове будівництво водоводу до ст.Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Коригування».

В подальшому, Глеюватською сільською радою проведено вищезазначених закупівлю робіт, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-12-000343-a від 14.08.2024.

За результатами проведення закупівлі, 14.08.2024 між Глеюватською сільською радою (замовник) та ТОВ «БФ Іноваціїпроект» (підрядник) укладений договір про закупівлю за Особливостями № 129, відповідно до п.1.1 якого за завданням замовника підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та договірної ціни виконати роботи по об`єкту «Нове будівництво водоводу до ст.Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Коригування», код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Згідно з п.1.2 договору, місце виконання робіт: Україна, 50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, водовід до ст.Саксагань. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, строк виконання робіт: до 25 грудня 2024 року включно. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.3-2.4 договору передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі виникнення обставин непереборної сили; відсутності фінансування, внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта). Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об`єкту) із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни.

Згідно з п.п.3.1 - 3.2 договору, договірна ціна за даним договором складає: 8797788,00 грн, в т.ч. ПДВ 1466298,00 грн (Додаток 1), є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору. Оплата здійснюється на протязі 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.13.1 договору, порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами.

Пунктами 13.3 - 13.4 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням замовника на умовах, передбачених даним договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. У разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п.14.1 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до п.14.4 договору, пропозиція щодо внесення змін до договору про закупівлю має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пунктом 14.6 договору передбачено, що зміна цього договору про закупівлю допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим договором про закупівлю або законом. Водночас, цей договір про закупівлю може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору про закупівлю другою стороною та в інших випадках, встановлених цим договором про закупівлю або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині оплати (зобов`язання) - до повного його виконання (п.п.15.1 - 15.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2024 сторонами внесено зміни до п.20 договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін».

Листом від 18.12.2024 № 18/12/2024 ТОВ «БФ Іноваціїпроект» повідомило Глеюватську сільську раду, що для завершення об`єкту необхідно виконати монтажні роботи в насосній станції зі встановлення насосного обладнання та здійснити його підключення до електромережі. Але ТОВ «БФ Іноваціїпроект» не встигає провести означені роботи у зв`язку з відсутністю даного обладнання та повідомило, що зарезервувало у ТОВ «Грундфос Україна» вищевказане обладнання, проте його відвантаження стане можливим лише після 15.01.2025. У листі ТОВ «БФ Іноваціїпроект» повідомило, що оскільки жодних підстав для розірвання договору про закупівлю за Особливостями немає, існує необхідність у продовженні терміну дії даного договору.

Для підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, ТОВ «БФ Іноваціїпроект» надало договір поставки № 0711-2024 від 07.11.2024, укладений між ТОВ «Грундфос Україна» та ТОВ «БФ Іноваціїпроект», та лист № 2312-86 від ТОВ «Грундфос Україна».

За договором поставки № 0711-2024, ТОВ «Грундфос Україна» та ТОВ «БФ Іноваціїпроект» визначили, що в порядку та на умовах, визначених договором поставки, ТОВ «Грундфос Україна» зобов`язується передати у ТОВ «БФ Іноваціїпроект», а ТОВ «БФ Іноваціїпроект» в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити бетонні вироби (далі-товар) згідно рахунків-фактур і видаткових накладних ТОВ «Грундфос Україна».

Листом № 2312-86 ТОВ «Грундфос Україна» надало інформацію щодо необхідного замовнику обладнання, а саме: насос Grundfos Q=41м3/год, Н=69м, N=9,7kBt – 2 шт, насос дренажний Grundfos Unilift CC7 М1 (N=0,38kBt) - 1шт; Шафа керування насосами LC 241 2 х 16-44 SD 3X400 МІ ОРТ - 1шт. У листі повідомляється, що дані позиції обладнання зарезервовані за ТОВ «БФ Іноваціїпроект» і можуть бути відвантажені зі складу ТОВ «Грундфос Україна» у м. Києві (DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020) після 15.01.2025. Лист підписаний з боку ТОВ «Грундфос Україна» уповноваженою особою - Флориан Джозефа.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2024 до договору № 129 від 14.08.2024, укладеною між Глеюватською сільською радою та ТОВ «БФ Іноваціїпроект», сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт і викласти в такій редакції:

«п.2.1. Строк виконання робіт: до 25 грудня 2025 року включно. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 2)»;

«п.3.1. Договірна ціна за даним договором складає: 8797788,00 грн., в т.ч. ПДВ 1466298,00 грн (Додаток 1), є тверда, визначеною на підставі тендерної пропозиції, в тому числі: в межах фінансування на 2024 рік складає 6080030,40 грн, в тому числі ПДВ - 1013338,40 грн; в межах фінансування на 2025 рік складає 2717757,60 грн, в тому числі ПДВ - 452959,60 грн. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (Додаток 3)»;

«п.15.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині оплати (зобов`язання) до повного його виконання».

Відповідно до змін, Додаток 1 до договору «Договірна ціна», Додаток 2 до договору «Календарний графік виконання робіт» та Додаток 3 до договору «План фінансування будівництва», які є невід`ємними частинами договору, також викладено у новій редакції.

Згідно зі зміненим календарним графіком виконання робіт, який є додатком до договору та його невід`ємною частиною, усі роботи мають бути виконані в строк до кінця грудня 2025 року.

Матеріали справи містять копію постанови прокурора від 19.05.2025 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, зі змісту якого вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 2025042070000017 за ч.4 ст. 191 КПК України, в рамках якого здійснено запит в порядку ст.93 КПК України до ТОВ «Грундфос Україна».

Листом від 14.05.2025 № 199 ТОВ «Грундфос Україна» повідомило, що договір поставки з ТОВ «БФ Іноваціїпроект» не укладався, Флориан Джозефа не діє від імені товариства, лист № 2312-86 не надсилався та не виконувалось постачання обладнання для ТОВ «БФ Іноваціїпроект».

Згідно з підсмковою відомістю з розділу III «Будівельні матеріали, вироби і комплекти та розділу» IV «Устаткування», ТОВ «БФ Іноваціїпроект» у строки, визначені первісним договором, не поставлено: бруси обрізні, дошки, труби сталеві, діаметр 20 мм, труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 6 мм, люк полімерний для колодязів ти «Л» з замком, люк полімерний для колодязів легкий, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 50*3, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 110*6,6, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 160*9,5, труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 315*18,7, труби зовнішні каналізаційні ПВХ діаметром 110*3, шафа на 6 автоматів, драбини металеві приставні, проводи, марки ПВС, переріз 3*0,75 мм2, щебінь, пісок, цегла керамічна, пристрій захисту від імпульсних перенапруг, реле напруги, Автоматичні вимикачі, Кран кульовий латунний ВЗ Ду 15 мм, монометр МП-4, насос дренажний, ящик для 1-3 фазного лічильника, шафа ввідно-розподільна зовнішнього виконання МКСЕ, шафа керування насосами, адаптер інтерфейса, лічильник рідини ультразвуковий одно канальний «Нргомера-125» та інше.

Відповідно до інформації Глеюватської сільської ради № 961/0/2-25 від 23.05.2025, необхідність у проведенні нового будівництва водоводу виникла у зв`язку з потребою якісного водозабезпечення населення Шевченківського старостинського округу Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно з розрахунком прокурора, пеня за порушення строків виконання робіт за договором складає 390569,11 грн (за періоди з 26.12.2024 по 07.05.2025 та з 08.05.2025 по 25.06.2025).

За ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. За загальним правилом зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України «Про оборонні закупівлі», а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п.17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.п.10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до ЦК України з урахуванням положень ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Підпунктом 4 п.19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до п.п.10, 13 (крім пп.13, 15 та 26 п.13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю № 129 від 14.08.2024, а також стягнення пені за порушення строку виконання робіт.

Апелянт у апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, п.5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей, оскільки додаткова угода № 2 про продовження строку виконання робіт до 25.12.2025 була укладена за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасному виконанню зобов`язань за договором. Прокурор наголошує, що лист ТОВ «Грундфос Україна» від 14.05.2025 № 199 спростовує факт укладення договору поставки та намір постачати обладнання, а сам по собі факт воєнного стану, який діяв і на момент укладення основного договору, не може бути підставою для продовження строку, оскільки відповідач, діючи на власний ризик, повинен був передбачити можливі ускладнення при укладенні договору з чітким строком виконання до 25.12.2024. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними докази прокурора, не врахувавши, що саме відповідач не довів належними доказами виникнення об`єктивних обставин, які унеможливили виконання робіт у визначений строк, а укладення нового договору поставки лише 01.05.2025 свідчить про відсутність таких обставин на момент підписання спірної додаткової угоди. Недійсність оскаржуваної угоди вказує на настання строку виконання передбачених договором робіт 25.12.2024, що є підставою для нарахування та стягнення пені у розмірі 390569,11 грн за прострочення виконання зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що прокурор не довів наявності підстав для визнання додаткової угоди № 2 недійсною. Наголошує, що продовження строку виконання робіт відбулося за взаємною згодою сторін відповідно до п.5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей, оскільки були наявні документально підтверджені об`єктивні обставини, а саме: неможливість своєчасного отримання насосного обладнання від постачальника, що не залежала від волі підрядника.

Правовідносини у сфері публічних закупівель, особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану, регулюються спеціальними нормами права, які мають пріоритет у застосуванні перед загальними нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 09.04.2025 у справі № 904/2722/24, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23.

Підставою для звернення прокурора до суду стали його висновки про фіктивність договору поставки, укладеного між відповідачем та ТОВ «Грундфос Україна». В обґрунтування таких обставин апелянт посилається на лист ТОВ «Грундфос Україна» від 14.05.2025 № 199, отриманий в межах кримінального провадження № 42025042070000017.

Колегія суддів не погоджується з цими доводами апелянта з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент розгляду цієї справи доказів закінчення кримінального провадження № 42025042070000017 суду не надано. З матеріалів даної справи та пояснень прокурора вбачається, що обвинувальний вирок у кримінальному провадженні не ухвалений, і будь-які особи не визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, сам факт існування кримінального провадження та отримання пояснень від контрагента, не є безумовним та достатнім доказом недостовірності інформації, наданої відповідачем при укладенні додаткової угоди № 2. Посилання прокурора на зазначений лист, на переконання колегії суддів, є передчасним та не може прийматися судом як належний доказ недійсності правочину.

Статтею 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що договір поставки № 0711-2024 від 07.11.2024 між ТОВ «Грундфос Україна» та ТОВ «БФ Іноваціїпроект» є фіктивним чи удаваним, визнаний у встановленому порядку недійсним, чи наразі оспорюється в судовому порядку, матеріали справи не містять. Відповідач як суб`єкт господарювання мав право обирати контрагентів для забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором підряду, і надання ним копії договору з контрагентом є належним доказом існування договірних відносин.

Пункт 5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей передбачають можливість продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили чи затримки фінансування витрат замовника. Головним для застосування цієї норми є саме документальне підтвердження таких обставин.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Особливості не містять вичерпного переліку документів, якими підтверджуються такі обставини. Отже, оцінка належності та достатності наданих доказів є прерогативою сторін договору та суду. У даному випадку, документальним підтвердженням об`єктивних обставин стали: лист підрядника про неможливість виконання робіт у зв`язку з відсутністю обладнання, договір підрядника з третіми особами на поставку такого обладнання та лист постачальника (ТОВ «Грундфос Україна») про неможливість поставки до 15.01.2025. Отримавши ці документи, замовник погодився на продовження строків виконання робіт за договором.

Колегія суддів зазначає, що відносини між відповідачем та ТОВ «Грундфос Україна» є окремими господарськими відносинами і відповідач, діючи на власний ризик, обрав цього контрагента для мінімізації власних ризиків невиконання договору підряду. Той факт, що в подальшому цей контрагент не виконав свої зобов`язання, не свідчить про недобросовісність відповідача у відносинах із замовником. Навпаки, відповідач вживав заходів для заміни постачальника, що підтверджується долученими до матеріалів справи новим договором поставки № 0105-1/25 від 01.05.2025, укладеним з ТОВ «Опто-Трейд», листом № 04-11/2025 від 11.11.2025, протоколом від 24.11.2025 засідання робочої групи за участю авторського нагляду щодо заміни обладнання на еквівалент.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що на момент укладення додаткової угоди № 2 існували об`єктивні та документально підтверджені причини, які унеможливлювали завершення робіт у строк до 25.12.2024.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав належних доказів виникнення об`єктивних обставин. Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням ст.ст.76-79 ГПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Колегія суддів зауважує, що у даній справі відповідач надав первинні документи, які свідчать про укладення договору поставки та резервування обладнання. Сам по собі факт того, що постачальник в подальшому не виконав взяті на себе зобов`язання, не робить надані відповідачем документи недостовірними у розумінні ГПК України. На момент укладення додаткової угоди ці документи існували та були надані замовнику, який, оцінивши їх, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку.

Більш того, принцип добросовісності, передбачений п.6 ст.3 ЦК України, є однією з найважливіших засад цивільного законодавства. Він передбачає, що особи при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків повинні діяти чесно, розумно, справедливо та з урахуванням інтересів іншої сторони. В матеріалах справи відсутні будь-які докази недобросовісності відповідача, а його подальші дії щодо пошуку нового постачальника, заміни обладнання на еквівалент та узгодження цих дій із замовником та авторським наглядом свідчать про належне виконання ним своїх обов`язків після вирішення проблеми з контрагентом.

Доводи прокурора про нівелювання у даному випадку поданням недостовірних, на його переконання, документів, принципів публічних закупівель, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки продовження строку виконання робіт не змінило ані предмета закупівлі, ані його вартості, а було викликане винятковими обставинами, що унеможливили своєчасне виконання робіт.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку доказам, що містяться у її матеріалах, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27.12.2024, укладеної між Глеюватською сільською радою та ТОВ «БФ Іноваціїпроект». Колегія суддів виснує, що продовження строку виконання робіт відбулося з дотриманням вимог п.5 ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей, оскільки було зумовлено виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що зробили неможливим завершення робіт у встановлений строк. Відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин, а замовник, у свою чергу, погодив продовження строку. Презумпція правомірності правочину, встановлена ст.204 ЦК України, прокурором не спростована. Оскільки додаткова угода № 2 є чинною та правомірною, відсутні й правові підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.п.13.3, 13.4 договору, та стягнення пені у розмірі 390569,11 грн. Вимога про стягнення пені є похідною від вимоги про визнання угоди недійсною, а тому також не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам сторін та поданим доказам, правильно визначив зміст правовідносин сторін, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27.12.2024, а відповідно, і стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування постановленого ним рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/5131/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/5131/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 10.07.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко

Т.В.Стефанів