Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №922/1308/25 — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: банкрутство юридичної особи

Дата: 01 липня 2026 р.

Справа: №922/1308/25

Суддя: Склярук Ольга Ігорівна

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1308/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,

за участі представників сторін,

кредитор ,Оріщенко Н. С.,

кредитор, Черпак А.Ю.,

кредитор, Рязанцева О. В.,

боржник, Василенко Н. М.,

кредитор, Бондаренко А. М.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток", (вх.№677 х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025(05.05.2025,суддя Міньковський С.В.) про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1308/25

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка", с.Старовірівка Берестинського району Харківської області ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 19.609.776,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 19.609.776,72 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30.280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72.000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг", код ЄДРПОУ 39365736, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025.

Не погоджуючись ТОВ «Агрохолдинг Восток», ( вх.№677 х) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» та постановити нову, якою заяву ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» про відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» залишити без розгляду згідно частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі, якщо суд не дійде висновку щодо можливості скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1308/25 повністю, просить скасувати судове рішення частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» у розмірі 2 368 112,32 грн, а також визнати ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» заінтересованим кредитором стосовно боржника.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог статті 34 та статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд не перевірив наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку ініціюючого кредитора, який, за твердженням апелянта, неодноразово звертався до різних суддів із аналогічними заявами про відкриття банкрутства з метою обрання суду, що порушує принцип добросовісності учасників процесу;

= штучність відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки суд безпідставно визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, які, на думку апелянта, є документально необґрунтованими, виникли внаслідок поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не пов`язаної з господарською діяльністю боржника, і не можуть підтверджувати ознак неплатоспроможності;

- пов`язаність ініціюючого кредитора та боржника

- неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 43 ГПК України

- відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки станом на момент відкриття провадження боржник продовжував здійснювати господарську діяльність, мав активи, транспортні засоби та міг погашати борги перед кредиторами, про що свідчить ухвала Валківського районного суду Харківської області від 27.05.2025 про затвердження мирової угоди з іншим кредитором, а тому відсутні ознаки неплатоспроможності;

- не врахування судом тієї обставини, що під час воєнного стану нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак обчислення заборгованості в ухвалі від 01.05.2025 є помилковим;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 поновлено ТОВ «Агрохолдинг Восток» процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрохолдинг Восток» ( вх.677 х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано матеріали оскарження з Господарського суду Харківської області.

22.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг» (боржник) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» вже була предметом апеляційного та касаційного перегляду. Постановою Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 922/1308/25 касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 залишено без змін. Наполягає, що сам по собі факт визнання боржником наявності заборгованості перед ініціюючим кредитором не свідчить про недобросовісність поведінки боржника або штучності процедури банкрутства.

22.05.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він повністю погоджується з доводами апелянта.

25.05.2026 від ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що доводи ТОВ «Агроходинг Восток» щодо неодноразового звернення за короткий проміжок часу ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство фактично дослівно дублюють доводи, які вже були висловлені іншим учасником справи ОСОБА_1 в апеляційній та касаційній скаргах, і яким було надано оцінку у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та постанові Верховного Суду від 04.02.2026 р. Крім того, доводи ТОВ «Агрохолдинг Восток» щодо наявності заінтересованості ТОВ «Агроінвест ходлинг Старовірівка» до ТОВ «Агроінвест холдинг» через пов`язаність ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» із ОСОБА_2 вже були висвітлені ОСОБА_1 в апеляційній та касаційній скаргах та були предметом розгляду як апеляційним так і касаційним судами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд справи призначено на 15.06.2026 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2026 р.

У судових засіданнях , представники ТОВ «Агрохолдинг Восток» та кредитора ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» ( ініціюючий кредитор). ТОВ «Агроінвест холдинг» ( боржник), кредитор ОСОБА_2 , ТОВ «Автоінвест холдинг» просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулося ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», посилаючись на наявність у боржника заборгованості перед ним у загальному розмірі 19.609.776,72 грн.

За твердженням заявника, заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Агроінвест Холдинг» та ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», на суму 18.741.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24 з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» стягнуто 18.741.000,00 грн заборгованості за вказаним договором та 112.446,00 грн судового збору. На підставі наказу, виданого 17.04.2024, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у виконавчому провадженні №74813327 здійснено заміну стягувача - з ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» у частині стягнення 18.741.000,00 грн основного боргу за договором, тоді як у частині стягнення судового збору в заміні відмовлено, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу.

Подальші виконавчі дії проводились з урахуванням заміни стягувача. У процесі звернення стягнення приватним виконавцем було реалізовано частину майна боржника, зокрема земельні ділянки, внаслідок чого сума заборгованості зменшилась. Станом на момент звернення із заявою до суду залишок непогашеної заборгованості ТОВ «Агроінвест Холдинг» перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» складав 17.241.664,40 грн.

Крім того, кредитором нараховано інфляційні втрати у розмірі 2.368.112,32 грн, з яких 2.230.179,00 грн за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму 18.741.000,00 грн, та 137.993,32 грн за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17.241.664,40 грн.

Заявник зазначив, що вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, у зв`язку з чим боржник фактично виявив ознаки неплатоспроможності.

ТОВ «Агроінвест Холдинг» надало відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Приймаючи ухвалу від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», господарський суд виходив із того, що ініціюючим кредитором - ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» - подано заяву, яка відповідає вимогам статей 34 39 Кодексу України з процедур банкрутства, до якої додано всі необхідні документи, що підтверджують наявність безспірної грошової заборгованості боржника перед заявником. Суд встановив, що вимоги кредитора ґрунтуються на договорі про поворотну фінансову допомогу №07/10-фп від 07.10.2021, підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, яке набрало законної сили, а також наказом про його примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду в повному обсязі не виконано, залишок заборгованості складає 17.241.664,40 грн, що свідчить про наявність у боржника грошового зобов`язання, не погашеного у встановлений строк. Суд зазначив, що боржник визнав наявність заборгованості, не заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство та подав відзив, у якому фактично підтвердив власну неплатоспроможність.

Крім того, суд перевірив виконання формальних вимог до заяви кредитора: сплату судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі тримісячного окладу, наявність заяви кандидата на виконання повноважень розпорядника майна - ОСОБА_3 , а також відсутність обставин, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ. Врахувавши ці дані, суд дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність спору про право, у зв`язку з чим правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначив ОСОБА_3 розпорядником майна боржника.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.05.2025 р. переглядалася Східним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводилися до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що ухвалою від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» було грубо порушено корпоративні права апелянта як учасника цього Товариства, який володіє 50% статутного капіталу, оскільки ініціювання процедури банкрутства здійснено з метою усунення його від участі в управлінні товариством та подальшого виведення активів боржника на структури, підконтрольні особам, пов`язаними із ОСОБА_2 ;

- суд не перевірив наявності пов`язаності між боржником та ініціюючим кредитором - ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка», а також між іншими заявленими кредиторами (ТОВ «Агроінвест холдниг» , ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче», ТОВ «Агрохолдинг Восток»), які, за твердженням апелянта, мають спільних кінцевих бенефіціарів, засновників та керівників, що свідчить про фіктивність кредиторської заборгованості та зловживання процесуальними правами;

- суд безпідставно визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, які, на думку апелянта, є документально необґрунтованими, виникли внаслідок поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не пов`язаної з господарською діяльністю боржника, і не можуть підтверджувати ознак неплатоспроможності;

- суд не врахував обставин корпоративного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема фактів підроблення протоколів загальних зборів, незаконного збільшення статутного капіталу, відчуження майна ТОВ «Агроінвест холдинг» та порушення кримінального провадження за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, які свідчать, на думку апелянта, про штучність дій із ініціювання банкрутства;

- суд не врахував, що станом на момент відкриття провадження боржник продовжував здійснювати господарську діяльність, мав активи, транспортні засоби та міг погашати борги перед кредиторами, про що свідчить ухвала Валківського районного суду Харківської області від 27.05.2025 про затвердження мирової угоди з іншим кредитором, а тому відсутні ознаки неплатоспроможності;

- суд не зважив на те, що під час воєнного стану нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак обчислення заборгованості в ухвалі від 01.05.2025 є помилковим;

- суд порушив процесуальні права апелянта, оскільки він не був повідомлений про судове засідання, не мав доступу до матеріалів справи в ЄСІТС, а його адвокату не надано можливості ознайомитися з документами арбітражного керуючого та заявами кредиторів, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін;

- суд не врахував висновки Верховного Суду у справах №922/2145/21, №922/169/24 та №922/356/24 щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_1 у взаєминах із ОСОБА_2 та його пов`язаними особами, а тому відкриття провадження у справі про банкрутство слід розцінювати як продовження зловживання корпоративними механізмами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 року у справі №922/1308/25 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 - залишено без змін

Постановою Верхового Суду від 04.02.2026 ухвала господарського суду Харківської області від 01.05.2025 р. , постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 - залишилися без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до приписів статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. ( ч.4 ст.272 ГПК України)

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. ( ч.5 ст.272 ГПК України)

Перевіривши доводи, апеляційної скарги ТОВ «Агроходинг Восток» та апеляційної скарги ОСОБА_1 судовою колегію було встановлено, що доводи апелянта про

- безпідставність визнання грошових вимоги ініціюючого кредитора, які, на думку апелянта, є документально необґрунтованими, виникли внаслідок поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не пов`язаної з господарською діяльністю боржника, і не можуть підтверджувати ознак неплатоспроможності;

- наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку ініціюючого кредитора, який, за твердженням апелянта, неодноразово звертався до різних суддів із аналогічними заявами про відкриття банкрутства з метою обрання суду, що порушує принцип добросовісності учасників процесу;

є ідентичними доводам, які висувалися ( наголошувалися ) ОСОБА_1 у його апеляційній та касаційній скарзі, та які вже було розглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на наведене, зазначені доводи не підлягають розгляду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агроходинг Восток» в силу приписів частини 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Та обставина, що попередня апеляційна скарга ( скарга ОСОБА_1 ) була подана ним як учасникам товариства у зв`язку з порушенням , на його думку, його корпоративних прав, а апеляційна скарга ТОВ «Агрохолдинг Восток» була подана як кредитором по справі, жодним чином не надає право апеляційному суду повторно розглядати зазначені доводи та надавати їм оцінку.

За таких обставин, судова колегія розглядає зазначену апеляційну скаргу лише в частині підстав, які не були підставами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ «Агроінвест Холдинг» надало відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Крім того, суд перевірив виконання формальних вимог до заяви кредитора: сплату судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі тримісячного окладу, наявність заяви кандидата на виконання повноважень розпорядника майна - Саутенка С.О., а також відсутність обставин, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ. Врахувавши ці дані, суд дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність спору про право, у зв`язку з чим правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначив Саутенка С.О. розпорядником майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У даній справі предметом апеляційного перегляду є законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», а також пов`язаних із цим процесуальних дій суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження здійснюється судом саме у підготовчому засіданні. Завданням цієї стадії є встановлення того, чи відповідають заявлені вимоги поняттю грошового зобов`язання в розумінні КУзПБ, чи відсутній спір про право та чи не були такі вимоги погашені до моменту розгляду заяви.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє виключно відповідність дій і висновків суду першої інстанції вимогам КУзПБ, визначеним для цієї стадії провадження, зокрема критеріям статті 39 щодо наявності безспірного грошового зобов`язання, непогашення вимог кредитора до підготовчого засідання та належності кандидатури арбітражного керуючого.

При цьому апеляційний суд не виходить за межі предмета перегляду шляхом оцінки матеріально-правових відносин між сторонами чи перевірки дійсної обґрунтованості грошових вимог по суті. Питання складу та розміру вимог, їх підтвердження первинними документами, а також інші обставини, що стосуються суті спору, досліджуються на подальших стадіях провадження у справі про банкрутство та не є предметом перевірки під час апеляційного розгляду ухвали про відкриття справи.

Відповідно до преамбули КУзПБ, цей Кодекс визначає умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є будь-яке зобов`язання боржника сплатити кредитору певну суму грошей відповідно до договору або з інших підстав, передбачених законом, незалежно від виду правочину. Законодавець не обмежує перелік підстав виникнення таких зобов`язань до них належать як договірні, так і недоговірні (зокрема, податкові чи деліктні) вимоги, виражені у грошовій формі.

Водночас неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Виявлення ознак неплатоспроможності та наявності безспірного боргу є ключовою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Питання відкриття провадження у справі регулює стаття 39 КУзПБ. У підготовчому засіданні суд перевіряє:

- наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ та сплив строку його виконання на дату звернення;

- відсутність спору про право щодо заявлених вимог;

- факт непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 39 КУзПБ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та авансування його винагороди (ч.8, ч.9 ст.39, ч.1 ст.44 КУзПБ).

Водночас частина шоста статті 39 КУзПБ передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватися у позовному порядку;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

Отже, відсутність спору про право є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Її недотримання тягне відмову у відкритті справи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність безспірних грошових вимог і ознак неплатоспроможності, тоді як оцінка суті господарських відносин між сторонами виходить за межі цієї стадії (постанови ВС від 11.10.2023 у справі №910/6004/21, від 21.02.2024 у справі №908/1280/22, від 09.04.2024 у справі №910/17794/21).

Перевіряючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що в даному випадку заборгованість ТОВ «Агроінвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 39365736) перед ініціюючим кредитором ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» у загальній сумі 19.609.776,72 грн виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Агроінвест Холдинг» та ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на суму 18.741.000,00 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» стягнуто 18.741.000,00 грн основного боргу та 112.446,00 грн судового збору. На підставі виданого 17.04.2024 наказу приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у цьому виконавчому провадженні замінено стягувача з ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» - у частині стягнення 18.741.000,00 грн основного боргу. У частині стягнення судового збору суд обґрунтовано відмовив у заміні, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу і не підлягає відступленню.

Подальші виконавчі дії проводились із урахуванням зазначеної заміни стягувача. В ході виконання рішення частина заборгованості була погашена внаслідок реалізації майна боржника, зокрема земельних ділянок, однак залишок непогашеної заборгованості на момент звернення із заявою складав 17.241.664,40 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором були нараховані інфляційні втрати у розмірі 2.368.112,32 грн, з яких:

2.230.179,00 грн за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму основного боргу 18.741.000,00 грн;

137.993,32 грн за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17.241.664,40 грн.

Таким чином, вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, що свідчить про наявність у боржника простроченого грошового зобов`язання і ознаки неплатоспроможності у розумінні статті 1 КУзПБ.

ТОВ «Агроінвест Холдинг» надало суду першої інстанції відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінивши подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором дотримано вимог статей 1, 34, 39 КУзПБ, заявлені вимоги є безспірними, строк їх виконання сплив, а відтак наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, введення процедури розпорядження майном, призначення арбітражного керуючого та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначалося вище, ухвала від 01.05.2025 була переглянута у апеляційному та касаційному порядку та залишена в силі.

У постанові від 04.02.2026 Верховний Суд зазначив. що на стадії відкриття провадження суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіривши заяву ініціюючого кредитора, відповідність поданих доказів вимогам закону та наявність критеріїв, визначених статтею 39 КУзПБ та визнав обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанції про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

Що стосується твердження апелянта про укладання фраудаторних правочинів з метою виведення активів на ініціюючого кредиторів та після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Про-перше, матеріали справи не містять жодних підтверджень недійсності правочинів, на які посилається апелянт.

Крім того, зазначені доводи також містилися у апеляційній та касаційній скарзі Гвоздіка О.С. та були відхилені як судом апеляційною так і касаційною інстанціями.

При цьому, як у постанові Східного апеляційного господарського суду так і в постанові Верховного Суду по цій справі, суди прийшли до висновку про те, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника оскільки така перевірка здійснюється на наступних стадіях – після проведення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

Судова колегія також зазначає, що інші доводи апелянта не підлягають врахуванню на стадії цього апеляційного провадження, оскільки правова позиція по цій справі вже була сформована Верховним Судом під час прийняття постанови від 04.02.2026 р.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 04.02.2026 р. у справі № 922/1308/25 зазначив наступне.

Суд касаційної інстанції приходить до висновків що на стадії відкриття провадження суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіривши заяву ініціюючого кредитора, відповідність поданих доказів вимогам закону та наявність критеріїв, визначених статтею 39 КУзПБ. ( п.34)

Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанції про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг". (п.35)

Посилання скаржника на неправильне застосування норм права у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у перелічених у касаційних скаргах постановах, не знайшли свого підтвердження, адже відмінність прийнятих по суті судових рішень за результатами вирішення відповідних спорів порівняно з цією справою зумовлена різними фактичними обставинами та змістом відповідних правовідносин. ( п.36)

Судова колегія наголошує, що повторна ревізія тих самих обставин за скаргами іншої особи є порушенням фундаментальних засад господарського процесу.

З огляду на наведе, судовою колегію також відхиляється посилання апелянта на не врахування судом першої інстанції, під час відкриття провадження про банкрутства ТОВ «Агроінвест холдинг», постанови Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 924/232/22, а також про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 43 ГПК України

Що стосується вимог апелянта про визнання ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірвіка» заінтересованою особою, то зазначене питання було розглянуто та вирішено у попередньому засіданні по справі № 922/1308/25.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 ( попереднє засідання), зокрема, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг",а саме : ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" в сумі 19 609 776,72 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та 102280,00 грн судових витрат (1 черга).

Що стосується вимог апелянта на не врахування судом тієї обставини, що під час воєнного стану нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак обчислення заборгованості в ухвалі від 01.05.2025 є помилковим, то зазначений довід, як зазначалося вище, вже розглядався судом апеляційної та касаційної інстанції, під час розгляду апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_1 та не підлягає розгляду під час цього провадження .

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток", (вх.№677 х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження про банкрутство у справі №922/1308/25 – залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження про банкрутство у справі №922/1308/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.07.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян

Оригінал: reyestr.court.gov.ua