Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №905/1283/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/1283/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. 1208 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М. (повне рішення складено 14.05.2026)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ, Донецька область,

до Приватного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів", м.Добропілля, Покровський р-н, Донецька область,

про стягнення заборгованості 902 076,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулося АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів", в якому просило суд стягнути заборгованість за розподілену електричну енергію згідно з договором споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії у розмірі 902 076,70 грн та стягнути судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що після завершення терміну електропостачання відповідачу у зв`язку із завершенням 16.10.2024 90-денного терміну постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та вимоги про відключення відповідача від постачальника, відповідач не допустив представників позивача до відключення електроустановок, внаслідок чого обсяг розподіленої електричної енергії відповідачу та її вартість на суму 902076,70 грн (період розрахунку 01.11.2024 по 30.04.2025) позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за розподілену електричну енергію, згідно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 902076,70грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції враховує, що позивач підставою для правового обґрунтування позовних вимог зазначає п.п. 5.1.2, 5.5, 7.1 та 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі – ПРРЕЕ, Правила), а щодо правових підстав стягнення заборгованості - посилається на ст.ст. 525, 526, 610, 626 Цивільного кодексу України, пп. 25.2 п. 25 "Порядку розрахунків" додатку 4 договору про розподіл електричної енергії, а також висновки об`єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2024 у справі №904/1553/23, відповідно до яких вказує, що в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач та відповідач встановили "заздалегідь погоджені збитки", які можуть бути спричинені недопуском споживача до відключення електроустановок після запланованої дати відключення, передбачених абз. 2 п. 7.10 ПРРЕЕ. Поряд з цим, господарський суд першої інстанції вказує, що в розумінні п. 7.10 Правил збитки визначені як такі, що пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, зокрема споживачем. Аналізуючи даний пункт Правил, у повному його змісті, господарський суд першої інстанції кваліфікував покладання адміністратором розрахунків електричної енергії, використаної споживачем, електроживлення об`єкта якого не припинено, на втрати оператора системи розподілу, як відповідну міру відповідальності у разі наявності невиправданої бездіяльності останнього щодо припинення електропостачання споживачу у визначеному Правилами випадку. У розглядуваному питанні, на думку суду, необхідним елементом для стягнення збитків є доведеність понесення позивачем заявлених ним до стягнення збитків, зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами (чи відбулась відповідна оплата позивачем та адміністрування втрат за тарифом, який застосовано). Поряд з цим, як встановлено судом, звертаючись з вимогами про компенсацію відповідачем збитків, позивач не надав жодних доказів понесення ним збитків у заявленому розмірі, ні причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та такими збитками, ні підтвердження розміру збитків первинними документами.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 30.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі 905/1283/25 та ухвалити нове рішення, яким позов АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" задовольнити в повному обсязі; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" заборгованість за розподілену електричну енергію у розмірі 902 076,70 грн, а судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про таке:

- у своєму позові АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просило стягнути з відповідача вартість розподіленої електричної енергії, спожитої відповідачем після дати запланованого відключення. Позивач зазначав, що дана заборгованість не є збитками, а є оплатою розподіленої електричної енергії згідно з додатком 4 до договору про розподіл електричної енергії;

- судом невірно визначено взаємовідносини між позивачем та ДПЗД "Укрінтеренерго" (постачальником "останньої надії"). Позивач не мав сплачувати на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" жодних грошових коштів, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства, постачальник "останньої надії", як постачальник направив на адресу позивача заявку електропостачальника №44/09-3578/ПОН від 19.09.2024 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу з 9:00 год 16.10.2024. Отже, починаючи з 17.10.2024, спожита електрична енергія споживачем не обліковується за ДПЗД "Укрінтеренерго", а покладається на втрати позивача. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зобов`язане у відповідності до чинного законодавства здійснити оплату витрат електричної енергії за тарифами передачі, небалансів електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" (не ДПЗД "Укрінтеренерго", як це написано в рішенні суду);

- Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації норм європейського права з інтеграції енергетичних ринків, підвищення безпеки постачання та конкурентоспроможності у сфері енергетики", прийнятим 07.04.2026 №4834-IX (набрав чинності 23.04.2026), внесено зміни, зокрема, до ст.1, ч. 5 ст. 2 та до ч. 6 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", які стосуються у тому числі врегулювання питань несанкціонованого відбору електричної енергії. Дані новели повністю відповідають умовам договору про розподіл в частині стягнення вартості розподіленої електричної енергії, про які заявляв позивач. Хоча дані зміни і внесені після складання акту претензії та подання позовної заяви до суду у даній справі, але вони вже були чинними на момент прийняття оспорюваного рішення суду, а саме станом на 14.05.2026, та чітко вказують на правову природу взаємовідносин між сторонами та предмет спору. Отже, суд під час постановлення оскаржуваного рішення порушив принцип "jura novit curia" (суд знає закони) та помилково надав невірну оцінку правовідносинам, які склались між сторонами спору, не застосувавши вже чинні на той момент нові норми, які регулюють дані правовідносини;

- у разі припинення діяльності споживач повинен повідомити оператора системи розподілу – в даному випадку АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та здійснити дії щодо відключення об`єкту або припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Оскільки жодних дій щодо припинення договору про розподіл або передачу обов`язків за ним здійснено не було, то, враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, на даний час договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладений відповідачем з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", є діючим та таким, що підлягає виконанню його сторонами, в тому числі і в частині оплати вартості обсягів електричної енергії, нарахованої за актами претензіями.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. 1208 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25; призначено справу до розгляду на "01" липня 2026 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1283/25.

12.06.2026 матеріали справи № 905/1283/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

16.06.2026 Приватним акціонерним товариством "Добропільський комбінат хлібопродуктів" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6680), в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" залишити без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25 залишити без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що позивач не довів ні факту фактичного споживання відповідачем електроенергії у спірний період, ні реального понесення збитків у заявленому розмірі, ні причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та такими збитками, ні розміру збитків первинними документами, зокрема, з огляду на таке:

- позиція позивача про те, що спірна сума є не збитками, а оплатою вартості розподіленої електричної енергії відповідно до п. 25.2 додатку 4 до договору про розподіл електричної енергії, суперечить змісту самих же документів апелянта, зокрема, протоколу засідання комісії оператора системи розподілу № 41Доб від 12.06.2025. Аналогічно, у п. 16 додатку 4 до договору, на який посилається апелянт, прямо зазначено, що споживачем перераховується "сума збитків" у разі неможливості відключення споживача. Таким чином, договірна конструкція також відносить спірні нарахування до категорії збитків, а не до категорії плати за послугу розподілу;

- спірні правовідносини виникли та тривали у період з 01.11.2024 по 30.04.2025 — тобто повністю до набрання чинності змін до Закону України "Про ринок електричної енергії", внесених Законом України № 4834-IX від 07.04.2026 (набрав чинності 23.04.2026). Водночас відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, що виникли з дня набрання ними чинності. Крім того, позивач подав позовну заяву на підставі договірних умов (Додаток 4) та ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин. Ретроактивне застосування нового закону для обґрунтування позовних вимог за попередній період суперечить принципу правової визначеності. Частині шоста статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" в редакції Закону № 4834-IX передбачає, що порядок розрахунку вартості визначається Регулятором. На момент розгляду справи судом першої інстанції такий порядок НКРЕКП не був затверджений, що унеможливлює застосування нових норм у цьому спорі.

- з грудня 2024 року підприємство фактично припинило господарську діяльність, персонал відсутній (крім голови правління), виробничі процеси не проводяться, охорона території не здійснюється. Ці обставини підтверджуються відповідними документами. Акти про недопуск від 25.02.2025, 24.03.2025 та 28.04.2025 зафіксували "неможливість відключити об`єкт, оскільки він зайнятий третіми особами";

- дані автоматизованої системи комерційного обліку без супровідних документів (показань лічильників, засвідчених у встановленому порядку, звітів ринкового оператора про розподіл обсягів тощо) не є достатнім доказом обсягу та вартості спожитої електроенергії, що безпосередньо впливає на доведеність розміру збитків;

- сума, підтверджена бухгалтерським обліком відповідача, становить 24 543,43 грн за вересень–жовтень 2024 року. Позивач не надав актів споживання, актів приймання-передачі послуг, актів нарахування, рахунків або інших первинних документів за спірний період листопад 2024 — квітень 2025 року. Це підтверджується і позицією відповідача, відображеною в матеріалах справи: після грудня 2024 року первинних документів від оператора системи розподілу відповідачу не надходило;

- позивач не надав доказів того, що спірна сума 902 076,70 грн пред`явлена саме відповідачеві як особі, що є власником або користувачем об`єкта в спірний період, а не третім особам, які фактично використовували об`єкт.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (ухвали суду від 08.06.2026 у справі №905/1283/25 в електронному вигляді) до електронного кабінету учасника справи.

Відтак у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.

23.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" (постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Добропільський комбінат хлібопродуктів" (споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №652 від 23.05.2016, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 4000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Договір підписано та скріплено печатками сторін.

19.04.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018.

Укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 постанови).

30.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Добропільський комбінат хлібопродуктів" складено заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до якої, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" повідомило про припинення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.12.2018 або іншої дати, встановленої законодавчими актами України, до договору споживча про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії, за особовим рахунком №652.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з заявою-приєднанням, та/або з дати, указаної в заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії.

Даною заявою споживач надає оператору системи розподілу згоду на передачу своїх персональних даних/інформації/копії документів постачальнику.

Додатком до заяви-приєднання є перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача з наступними EIC-кодами точок комерційного обліку споживача: 62Z0065128847315 (м.Добропілля, вул.Миру, 1), 62Z4981529380510 (м.Добропілля, вул.Миру, 1), 62Z1925315854742 (м.Добропілля, вул.Миру, 1). Додаток підписано та скріплено печаткою з боку споживача.

Відповідно до пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1532 від 27.11.2018 "Про видачу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" видано Акціонерному товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (код ЄДРПОУ 00131268) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території Добропільського району Донецької області, в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

Зазначено, що постанова набирає чинності з дня прийняття, крім пунктів 1 та 2, які набирають чинності з 01 січня 2019 року.

Відтакз 01.01.2019 Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" розпочато діяльності з розподілу електричної енергії, як оператор системи розподілу та взаємовідносини позивача та відповідача в частині здійснення розподілу електричної енергії регулюються умовами публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти цей договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи розподілу, за відсутності заперечень оператора системи (п.1.1 договору).

Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (зі змінами та доповненнями) та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 “Паспорт точки розподілу електричної енергії” до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу (п.2.1 договору).

Споживач, якому продаж електричної енергії здійснюється на роздрібному ринку електричної енергії зобов`язаний мати діючий договір з постачальником електричної енергії (п.4.1 договору).

У разі купівлі електричної енергії для власного споживання за двостороннім договором (двосторонніми договорами) та на організованих сегментах ринку, розподіл електричної енергії здійснюється за умови укладення споживачем договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі (п.4.2 договору).

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України “Про ринок електричної енергії” та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту (п.8.9 договору).

Розділом 10 договору врегульовано порядок обмеження та припинення електропостачання.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов та за умови що інший термін не зазначено в заяві-приєднання (п.11.1 договору).

До матеріалів справи долучений додаток 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.16 "Порядку розрахунків" вартість необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електроенергії, сума збитків, у разі неможливості відключення споживача на підставі заявки від електропостачальника, з незалежних від оператора системи розподілу причин, розраховані оператором системи розподілу, на підставі відповідного акту про порушення, акту – претензії, перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи розподілу, не пізніше ніж через 30 календарних днів від дня його отримання.

Згідно з п. 25 "Порядку розрахунків" у разі відсутності у споживача договору про постачання електричної енергії або у разі неможливості, з незалежних від оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально (не допуск працівників оператора системи розподілу для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення тощо) відключення споживача на підставі заявки від електропостачальника, для розрахунків між сторонами покази засобу (ів) обліку не застосовуються, а розрахунки між сторонами ведуться наступним чином:

обсяг розподіленої електричної енергії такому споживачу розраховується виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених договором. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача режим роботи споживача приймається рівним 8 год в день, 5 днів на тиждень (п.25.1);

вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії (п.25.2);

період розрахунку визначається з моменту припинення дії або не укладення споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення або з дати відключення, яка зазначена в заявці електропостачальника (у разі не можливості, з незалежних від оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії споживачу, що зафіксовано відповідним актом – претензією або до відкликання заявки електропостачальником (п.25.3);

оплата споживачем, вартості послуг з розподілу, яка розрахована у відповідності з пунктом 25 даного додатку, здійснюється на підставі акту - претензії та окремих платіжних документів оператора системи розподілу за відповідний розрахунковий період, з вказанням обсягу та вартості електричної енергії, в строки зазначені в п. 14 даного Додатку (п.25.4);

за зверненням споживача, оператор системи здійснює перерахунок обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного за допомогою показників вузлів обліку електричної енергії, які зазначені у цьому договорі. Такий перерахунок здійснюється у разі звернення споживача, в строк не пізніше ніж 20 днів з дати направлення споживачу акту-претензії (п.25.5).

Пунктом 29 "Порядку розрахунків" сторонами погоджено, що оператор системи надає можливість споживачу користуватись веб - сервісом "Особистий кабінет", створений з метою обміну в електронному вигляді за допомогою мережі Інтернет між оператором системи розподілу та споживачем документами, передбаченими умовами договору.

Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" на адресу Приватного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів" надіслано попередження №64/14036 від 04.10.2024 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу.

Повідомлено, що за заявкою електропостачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" №44/09-3578/ПОН від 19.09.2024, у зв`язку з наявною заборгованістю з оплату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу з 9:00 16.10.2024 за наступними точками комерційного обліку: 62Z0065128847315, 62Z4981529380510, 62Z1925315854742.

На підтвердження надіслання даного попередження відповідачу надано скріншот з електронної скриньки позивача, з якого вбачається направлення 20.09.2024 попередження на електронну адресу.

Використання засобів комунікації із відповідачем як електронна пошта передбачено договором з урахуванням додатків до нього.

Згідно з актом про не допуск №0001773 від 17.10.2024 під час виконання посадових обов`язків представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не допущено до електроустановки споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Підписано представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", споживач (представник споживача) - відсутній.

Згідно з актом про не допуск №0001751 від 25.02.2025 під час виконання посадових обов`язків представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не допущено до електроустановки споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Підписано представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", споживач (представник споживача) - відсутній.

Згідно з актом про не допуск №0001775 від 17.03.2025 під час виконання посадових обов`язків представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не допущено до електроустановки споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Підписано представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", споживач (представник споживача) - відсутній.

Згідно з актом про не допуск №0001752 від 24.03.2025 під час виконання посадових обов`язків представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не допущено до електроустановки споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Підписано представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", споживач (представник споживача) - відсутній.

Згідно з актом про не допуск №0001753 від 28.04.2025 під час виконання посадових обов`язків представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не допущено до електроустановки споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Підписано представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", споживач (представник споживача) - відсутній.

30.04.2025 складено акт-претензію №12/Доб/0024 про порушення договірних умов на ім`я Публічного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів". Зазначено, що акт складено відповідно до п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 8.9 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії представникам оператора системи розподілу.

Даним актом представниками оператора системи розподілу зафіксовано, що споживач порушив умови договору та пп.12-14 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не допустив працівників оператора системи розподілу до своїх електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача для виконання їх відключення, що призвело до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення.

Повідомлено, що комісія оператора система з розгляду складеного акта-претензії буде проводити засідання 12.06.2025 об 11:00 год за адресою: м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8.

Вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи, детальний розрахунок витрат, понесених оператором системи розподілу на закупівлю та адміністрування втрат відповідно до діючих тарифів та рахунок буде направлений споживачу поштою.

Наведено показники лічильників за точками комерційного обліку: 62Z0065128847315, Ввод от Т-1 КХП, Донецька область, м. Добропілля, вул.Миру, 1, номер лічильника 84438554, показники 69879.

Позивачем складено запрошення №67/5358-вих від 05.05.2025 на засідання Комісії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду акту-претензії про порушення договірних умов № 12/Доб/0024 від 30.04.2025, відповідно до якого повідомлено відповідача про виявлені порушення ПРРЕЕ та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з боку відповідача та складено акт - претензія про порушення договірних умов №12/Доб/0024 від 30.04.2025.

У зв`язку з цим запрошено відповідача прийняти участь у засіданні Комісії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", на якому буде розглянутий акт - претензія про порушення договірних умов № 12/Доб/0024 від 30.04.2025, а також питання щодо нарахувань на підставі акту - претензії про порушення договірних умов № 12/Доб/0024 від 30.04.2025.

У якості підтвердження надсилання означеного запрошення та акту-претензії з додатками до нього на адресу відповідача до матеріалів справи долучено опис вкладення від 06.05.2025 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 06.05.2025.

З протоколу №14Доб від 12.06.2025 засідання комісії по розгляду акта-претензії про порушення договірних умов №12/Доб/0024 від 30.04.2025 вбачається, що в призначену у запрошенні №67/5358-вих від 05.05.2025 дату та час споживач та/або повноважний представник споживача на комісію не з`явились. Засідання Комісії проведено без присутності споживача та/або повноважного представника споживача.

Комісія АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду актів-претензій в складі голови комісії, менеджера з правового забезпечення Хомовського С.М., членів комісії: керівника департаменту з клієнтських операцій Шашацької К.Г., начальника центру по роботі з комерційними втратами Чернігова А.Е., менеджера відділу з розрахунків Сігіди Г.В., менеджера відділу з розрахунків Зєнової В.Г., головного фахівця відділу з розрахунків Коваленка І.О., розглянула акт-претензію № 12/Доб/0024 від 30.04.2025 про порушення договірних умов з метою визначення правомірності складання акту-претензії та розміру витрат, понесених оператором системи розподілу на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем, які підлягають компенсації споживачем.

Комісією встановлено, що споживачем (договір №652), Публічним акціонерним товариством "Добропільський комбінат хлібопродуктів" (ЄДРПОУ - 00957465) на об`єктах, розташованих за адресами: Донецька область, м. Добропілля, вул. Миру, 1, порушено умови п.п. 4.1, 4.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, п.1.2.1 та пп. 1, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановок споживача у період з 01.11.2024 по 30.04.2025 (включно) за відсутності договору про постачання електричної енергії, договорів про закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку, що призвело до втрат електричної енергії оператора системи розподілу.

Відповідно до прийнятого комісією рішення:

1. Акт-претензія №12/Доб/0024 від 30.04.2025 складений відповідно до вимог п. 25 додатка 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

2. У зв`язку з тим, що електрична енергія за: ТО 1(ЕІС-код - 62Z0065128847315) враховується приладом обліку SL 761ХО81 №84438554, який є розрахунковим, здійснити нарахування обсягів розподіленої електричної енергії відповідно до п.25.5 додатку 4 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, виходячи фактичного споживання, визначеного за допомогою показників вузла обліку електричної енергії, які зазначені у цьому договорі.

3. Період нарахування за актом-претензією №12/Доб/0024 від 30.04.2025 прийняти з 01.11.2024 до 30.04.2025 (включно) відповідно до п. 25.3 додатка 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: з моменту припинення дії або не укладення споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення.

4. Вартість розподіленої електроенергії в період з 01.11.2024 до 30.04.2024 (включно), визначити відповідно до п. 25.2 додатка 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

5. Розрахунок обсягів розподіленої електроенергії ПАТ "Добропільський комбінат хлібопродуктів" в період з 01.11.2024 до 30.04.2025 (включно) здійснити з урахуванням (за мінусом) обсягів субспоживачів.

Період нарахування визначено з 01.11.2024 по 30.04.2025 (включно). Обсяг електричної енергії з 01.11.2024 по 30.04.2025 (включно) складає 69879кВт*год. Вартість електричної енергії з 01.11.2024 по 30.04.2025 (включно) складає 902076,70 грн з ПДВ із застосуванням відповідного тарифу.

Зауважено, що споживач має оплатити нараховану суму протягом 30 календарних днів від дня отримання копії протоколу та рахунка.

Додатком №1 до протоколу №41Доб від 12.06.2025 є розрахунок за актом-претензією №12/Доб/0024 від 30.04.2025 обсягів електричної енергії в період з 01.11.2024 по 30.04.2024 (включно) за договором №652 від 01.01.2019 щодо Публічного акціонерного товариства "Добропільський комбінат хлібопродуктів". Протокол підписано головою та членами комісії.

12.06.2025 сформовано рахунок №652 на суму 902076,70 грн.

Протокол засідання комісії та рахунок направлено відповідачу на поштову адресу, на підтвердження чого надано опис вкладення від 14.06.2025 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 14.06.2025.

Оскільки відповіді з боку відповідача не було отримано, оплату не здійснено, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

14.05.2026 ухвалено оскаржуване судове рішення з підстав, викладених вище.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В постанові від 27.11.2019 у справі № 923/236/19 Верховний Суд зауважив, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Отже позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

В контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 902/311/22, від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за розподілену електричну енергію згідно з договором споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії у розмірі 902 076,70 грн з посилання на правову підставу для такої вимоги - п. 7.10 ПРРЕЕ, а також додаток 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

З приводу існуючих між сторонами правовідносин судова колегія зазначає таке.

Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За змістом пунктів 26, 27 частини 1 статті 1 цього Закону електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Електрична мережа - сукупність електроустановок для передачі та/або розподілу електричної енергії.

До учасників ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) відносяться, зокрема, виробник, електропостачальник, оператор системи передачі, оператор системи розподілу.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та надання послуг з розподілу.

Відповідно до п. 3.2.3 ПРРЕЕ електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

Постачальник "останньої надії" - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (пункт 66 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

За вимогами частин шостої-десятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.

Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.

В свою чергу, відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У пункті 56 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Частиною 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами підпунктів 1, 2, 8 підпункту 5.1.2 пункту 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний:

1) укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами;

2) надавати послуги з передачі (розподілу) електричної енергії та доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" у межах спірних правовідносин виступає оператором системи розподілу на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 11.5.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (пункт 7.1 ПРРЕЕ).

Водночас згідно з пунктом 14 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", який кореспондує абз. 1 п. 7.10. ПРРЕЕ, оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом системи розподілу.

Відповідно до положень пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

ОСР повідомляє електропостачальника про припинення електроживлення споживача електричної енергії після здійснення необхідних технічних заходів або про відсутність технічної можливості припинення електроживлення споживача електричної енергії у разі її виявлення.

Враховуючи викладене, електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електропостачання споживача, а оператор системи зобов`язаний виконати вимогу електропостачальника та не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування підстави (причин) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам передбаченим ПРРЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 640/13104/20.

За обставин даної справи 20.09.2024 на адресу позивача від постачальника "останньої надії" надійшло повідомлення № 44/09-3578/ПОН від 19.09.2024 про завершення терміну електропостачання відповідачу (у зв`язку з звершенням 16.10.2024 90-денного терміну постачання електричної енергії) з вимогою про відключення споживача ПрАТ "Добропільский комбінат хлібопродуктів" з 17.10.2024.

Враховуючи положення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, оператор системи розподілу, отримавши від електропостачальника звернення про припинення електроживлення споживачу, повинен був припинити електроживлення споживача електричної енергії без перевірки причини такого припинення.

Для виконання наведеного обов`язку оператору системи згідно з підпунктом 4 пункту 5.1.1 Правил надано право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача, зокрема, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами порядку та умов договору, що кореспондується із обов`язком споживача забезпечувати такий доступ представникам оператора систем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після отримання звернення постачальника, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" вчинило ряд дій задля припинення постачання електроенергії споживачу, Приватному акціонерному товариству "Добропільський комбінат хлібопродуктів".

Так, Акціонерним товариством “ДТЕК Донецькі електромережі” на адресу Приватного акціонерного товариства “Добропільський комбінат хлібопродуктів” надіслано попередження №64/14036-вих від 04.10.2024 про припинення постачання електричної енергії з 9-00 години 16.10.2024 у зв`язку з закінченням терміну дії договору між споживачем та постачальником останньої надії з переліком ЕІС-кодів та адресами ТКО (точки комерційного обліку), які підлягають відключенню (т.1, а.с 28).

На підтвердження надіслання даного попередження відповідачу надано скріншот з електронної скриньки позивача, з якого вбачається направлення 08.10.2024 попередження на електронну адресу відповідача. Відповідна обставина також не спростовується з боку відповідача у справі.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог пункту 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Пунктом 5.5.9 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ передбачено, що у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) уповноважених представників оператора системи - до генеруючих установок та установок зберігання енергії, такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

В силу наведених приписів, відповідач повинен був надати доступ представникам позивача для виконання оператором системи розподілу вимоги постачальника №44/09-3578/ПОН від 19.09.2024 на відключення об`єкта (точок комерційного обліку) споживача.

Проте, відповідачем, як власником об`єкта електроживлення та стороною за договором про розподіл електричної енергії, не забезпечено доступ представникам оператора системи розподілу до об`єкта споживача, про що свідчать акти про недопуск №0001773 від 17.10.2024, №0001751 від 25.02.2025, №0001775 від 17.03.2025, №0001752 від 24.03.2025, №0001753 від 28.04.2025, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач також не вчинив дій на підтвердження припинення ним споживання електричної енергії в порядку, встановленому законом.

З протоколу №41Доб від 12.06.2025 засідання комісії по розгляду акта-претензії про порушення договірних умов №12/Доб/0024 від 30.04.2025 вбачається, що споживачем (договір №652), Публічним акціонерним товариством "Добропільський комбінат хлібопродуктів" (ЄДРПОУ - 00957465), на об`єктах, розташованих за адресами: Донецька область, м. Добропілля, вул. Миру, 1, порушено умови п.п. 4.1 , 4.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, п. 1.2.1 та пп. 1, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановок споживача у період з 01.11.2024 по 30.04.2025 (включно) за відсутності договору про постачання електричної енергії, договорів про закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку, що призвело до втрат електричної енергії оператора системи розподілу.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду, що матеріалами справи підтверджується фактичне споживання електричної енергії за точками розподілу електричної енергії, що зареєстровані за відповідачем, за спірний період з 01.11.2024 по 30.04.2025.

З приводу правової природи заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості судова колегія зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві ("правове обґрунтування позовних вимог"), як на підставу для звернення з позовною вимогою, визначення її правової природи, зокрема, посилається на положення п.7.10 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 7.10 розділу VII ПРРЕЕ (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.

Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

Наведеною нормою ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу постачальника про відключення, покладений саме на оператора системи розподілу як особу, зобов`язану здійснити відповідне відключення. При цьому, наведена норма не пов`язує покладення такого ризику з конкретними підставами невиконання чи неналежного виконання оператором вимоги про відключення, вжиттям чи невжиттям ним певного обсягу заходів, спрямованих на відключення тощо. Водночас передбачає можливість відшкодування збитків, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку.

Покладання адміністратором розрахунків електричної енергії використаної споживачем, електроживлення об`єкта якого не припинено, на втрати оператора системи - є відповідною мірою відповідальності у разі наявності невиправданої бездіяльності оператора системи, коли мав припинити електропостачання споживачу у визначеному пунктом Правил випадку, але такого не здійснив.

У спірному випадку оператором системи розподілу не здійснено припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою постачальника про відключення об`єкта споживача внаслідок недопуску споживачем, як учасником роздрібного ринку, на об`єкт споживання електричної енергії. Збитками, які підлягають відшкодуванню оператору системи розподілу, внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, є збитки пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли.

В свою чергу пп. 25.2 п. 25 додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на який посилається позивач як підставу стягнення заборгованості з відповідача, має бути в системному застосуванні з пунктом 7.10 розділу VII ПРРЕЕ, у зв`язку з чим не може нівелювати саму конструкцію відповідальності у формі відшкодування збитків (яка передбачає доведення всього складу такого правопорушення).

Отже у випадку ненадання споживачем оператору системи розподілу допуску на об`єкт споживання електроенергії, останній відповідно до п. 7.10 ПРРЕЕ має право на відшкодування розміру збитків (пов`язаних з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку), в який в даному випадку трансформується вартість обсягу розподіленої відповідачу електроенергії після дати, зазначеної у вимозі про відключення, та використаного в період з 01.11.2024 до 30.04.2025 (включно).

Судова колегія звертає також увагу, що метою засідання комісії по розгляду акта-претензії про порушення договірних умов № 12/Доб/0024 від 30.04.2025 є визначення правомірності його складання та розміру витрат, понесених ОСР на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем, які підлягають компенсації споживачем.

Також в протоколі зазначено про те, що у разі незгоди споживача з фактом порушення та відмови від компенсації витрат, понесених ОСР на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту порушення та стягнення суми компенсації.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що правова природа заявлених до стягнення зі споживача електричної енергії (відповідача) нарахувань по суті є збитками, завданими оператору системи розподілу.

За наслідками розгляду спірних правовідносин по суті судова колегія зазначає таке.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 920/85/18).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (див., зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16).

Отже право оператора системи розподілу вимагати на підставі Правил від споживача відшкодування збитків за споживання останнім електричної енергії поза межами укладення договору не звільняє позивача від тягаря доказування понесених збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Вказані висновки відповідають правовій позиції об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.06.2022 у справі № 904/6994/20.

Слід зазначити, що ненадання споживачем доступу представникам оператора системи розподілу є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Добропільський комбінат хлібопродуктів", про що відповідно до п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 8.9 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії складено акт-претензію №12/Доб/0024 від 30.04.2025 про порушення договірних умов відповідачем (т.1, а.с. 60).

Поряд з цим порушеним правом є негативні наслідки, які позивач зазнав у вигляді покладених на нього втрат (обсягів електричної енергії), внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У розглядуваному питанні необхідним елементом для стягнення збитків також є доведеність понесення позивачем (реальності) заявлених ним до стягнення збитків, зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами. Тобто, чи відбулась оплата позивачем та адміністрування втрат, чи понесені вони за тарифом, який застосовано.

Звертаючись з вимогами про компенсацію понесених відповідачем збитків позивач не надав жодних доказів реальності таких збитків - покладення на нього таких витрат з боку адміністратора розрахунків електричної енергії (оплати небалансів електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго"), що дорівнює розміру заявленої до стягнення з відповідача заборгованості. За таких обставин з огляду на відсутність доведення позивачем всього складу відповідальності у вигляді заподіяння збитків, судова колегія поданий у справі позов судова колегія кваліфікує як передчасний.

Стосовно посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.11.2024 у справі №904/1553/23, суд зазначає таке.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, вбачається, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Досліджуючи доцільність посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: (1) чи є правовідносини подібними і тут суд звертається до критеріїв подібності справ, означених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 та (2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. В цьому випадку правовий висновок розглядається "не відірвано" від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних нормативно-правових актів, доводів касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що справа, що розглядається, та справа №904/1553/23 не є релевантними (подібними), а тому правова позиція об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15.11.2024 у справі №904/1553/23, не підлягає врахуванню до спірних правовідносин.

З приводу посилання позивача на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації норм європейського права з інтеграції енергетичних ринків, підвищення безпеки постачання та конкурентоспроможності у сфері енергетики", прийнятим 07.04. 2026 № 4834-IX (набрав чинності 23.04.2026), внесено зміни, зокрема, до ст.1, ч. 5 ст. 2 та до ч. 6 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", які стосуються у тому числі врегулювання питань несанкціонованого відбору електричної енергії, та обов`язку суду, керуючись принципом "jura novit curia" (суд знає закони), надати оцінку правовідносинам з урахуванням внесення змін до Закону України "Про ринок електричної енергії", судова колегія вказує про таке.

У Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип також закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналогічне тлумачення принципу дії законів та інших нормативно-правових актів у часі міститься у пункті 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації норм європейського права з інтеграції енергетичних ринків, підвищення безпеки постачання та конкурентоспроможності у сфері енергетики", прийнятого 07.04.2026 за № 4834-IX, Закон набирає чинності та вводиться в дію з дня, наступного за днем його опублікування, яке відбулося 22.04.2026.

У Рішенні від 12.07.2019 №5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Отже, у разі безпосередньої (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, застосування положень, на які посилається апелянт, не можуть поширюватися на спірні правовідносин, які виникли та тривали до моменту набрання чинності змін до нормативно-правового акта.

В даному випадку правова визначеність, як елемент верховенства права, не передбачає заборони на зміну нормативно-правового регулювання. Як стверджує єдиний орган конституційної юрисдикції, особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів (абзац четвертий пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018).

Спірні правовідносини виникли та тривали у період з 01.11.2024 по 30.04.2025, тобто до набрання чинності змін до Закону України "Про ринок електричної енергії", внесених Законом України № 4834-IX від 07.04.2026. Більш того, положення ч. 6 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", в редакції Закону, на яку посилається апелянт, не були визначені підставою поданого у справі позову, не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції.

Згідно з ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25. При цьому зазначення судом першої інстанції помилково ДПЗД "Укрінтеренерго", на користь якого позивач мав сплатити вартість понесених витрат, які просив стягнути з відповідача, не призвели до ухвалення неправильного по суті рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Господарського суду Донецької області, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2026 у справі №905/1283/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.07.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова