Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №922/1308/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1308/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,

за участі представників сторін,

кредитор ,Оріщенко Н. С.,

кредитор, Рязанцева О. В.,

боржник, Василенко Н. М.,

кредитор, Бондаренко А. М.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг", (вх.№773 х/1 ) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 (27.10.2025, суддя Міньковський С.В. ) , ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (30.03.2026 , суддя Міньковський С.В. ) та на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 (30.03.2026,суддя Міньковський С. В.) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх.№802 х/1 ) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025(27.10.2025,суддя Міньковський С.В.) та на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 (30.03.2026,суддя Міньковський С. В.) у справі №922/1308/25

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка", с.Старовірівка Берестинського району Харківської області ,

про визнання банкрутом ТОВ "Агроінвест холдинг",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво №216 від 20.03.2013); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг"; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.06.2025; призначено попереднє засідання господарського суду.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Агрохолдинг Восток" (вх.№ 13035 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на суму 20 417 806,92 грн (в т.ч. 4844,80 грн судового збору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" до боржника у загальному розмірі 20 372 962,12 грн (з яких основний борг 16 859 375,00 грн., інфляційні втрати 2 824 893,20 грн., 3% річних 688 693,92 грн) - четверта черга, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Крім того, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява гр. ОСОБА_2 (вх.№ 13117 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на суму 29971,43 грн, яка ухвалою суду від 01.07.2025 року була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 03.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 р. у справі №922/1208/25 визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 у загальному розмірі 29 971,43 грн., з яких 28028,00 грн заборгованість за судовими рішеннями, 1 604,39 грн - інфляційні збитки та 339,04 грн. - 3% річних (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 ( попереднє засідання), зокрема, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг":

- ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" в сумі 19 609 776,72 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та 102280,00 грн судових витрат (1 черга);

- фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 3 920 238,17 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга);

- ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга);

- ТОВ "Агроінвест холдинг Охоче" в сумі 15 061 899,75 грн. (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ТОВ "Агрохолдинг Восток" в сумі 20 372 962,12 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 4844,80 грн судового збору (1 черга);

- гр. ОСОБА_2 в сумі 29 971,43 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга);

- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 105681,30 грн, з яких: 105647,70 грн (3 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 33,60 грн (6 черга) та 4844,80 грн (1 черга).

Не погодившись частково з ухвалами суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 р. якою визнано грошові вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 29971,43 грн, з яких 28028 грн заборгованість за судовим рішенням, 1 604, 39 грн – інфляційні збитки та 339,04 грн – 3% та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ТОВ «Агроінвест Холдинг» відхиливши грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест Холдинг».

скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 якої визнано грошові вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» до боржника у загальному розмірі 20 372 962, 12 грн з яких основний борг 16 859 375 грн, інфляційні втрати – 2 824 893, 20 грн, 3 % - 688 693,92 грн та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агрохолдинг Восток» з грошовими вимогами до ТОВ «Агроінвест холдинг» відхиливши вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» до ТОВ «Агроінвест Холдинг» та скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 р. у справі № 922/1308/25 у частині часткового визнання судом вимог конкурсного кредитора ТОВ «Агрохолдинг Восток» в сумі 20 372 962, 12 грн та визнання вимог громадянина ОСОБА_2 в сумі 29 971. 43 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами кредитора ТОВ «Агрохолдинг Восток» та громадянина ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест Холдинг» - відхиливши їх.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/3289/21 виконання рішення було відстрочено, а тому розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних зроблено не вірно. Крім того наполягає, що кредитор ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на не отримання грошових коштів, які йому було перераховано іншим учасником, з метою приймати участь у процедурі банкрутства боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 поновлено пропущений процесуальний строк ТОВ «Агроінвест холдинг» ( вх.773 х/1) на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025. ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2026 ( попереднє засідання), відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агроінвест холдинг» ( вх.№ 773 х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 ( попереднє засідання).

22.05.2026 від ТОВ «Агроходинг Восток» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

22.05.2026 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд справи призначено на 22.06.2026 р.

Крім того, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 ( вх 802 х/1) в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025. якою визнано грошові вимоги фізичної особим ОСОБА_2 до ТОВ «Агроінвест холдинг» у загальному розмірі 29 971, 43 грн (4 черга) , які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів та судового збору у розмірі 6056,00 грн (1 черга).

Наполягає, що кредитор ОСОБА_2 навмисно не приймає грошові кошти, які йому були перераховані з метою погашення заборгованості, а тому відсутні підстави для визнання його кредиторських вимог, які на цей час були погашені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( вх.№802 х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25.

01.05.2026 від представника ОСОБА_2 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін. Заперечує проти твердження апелянта щодо погашення його грошових вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. розгляд справи призначено на 22.06.2026 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 об`єднано з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг». У судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2026 оголошувалася перерва до 02.07.2026 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.20206)

У судових засіданнях приймали участь боржник та кредитори по справі.

Представник ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» ( ініціюючий кредитор), представник ТОВ Агроінвест холдинг» ( боржник) та представник ОСОБА_1 ( кредитор) просили оскаржувані ухвали скасувати та задовольнити апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Агрохолдинг Восток» ( кредитор), представник ОСОБА_2 (кредитор) просили у задоволенні апеляційних скарг відмовити, оскаржувані ухвали залишити без змін.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1308/25 про визнання банкрутом ТОВ «Агроінвест холдинг»

ТОВ «Агрохолдинг Восток» звернувся з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на суму 20 417 806,92 грн (в т.ч. 4844,80 грн судового збору).

Боржник проти визнання кредиторських вимог заперечував.

Судом першої інстанції кредиторські вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» визнано у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо вимог ТОВ «Агрохолдинг Восток» в частині заявленого основного боргу у розмірі 16 859 375,00 грн

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Агрохолдинг Восток" посилається на те, що грошові вимоги у тому числі у розмірі 16 859 375,00 грн виникли на підставі рішення суду, яке набрало чинності до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток " грошові кошти у сумі 16 250 000 грн та 243 750 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток " 32 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та додаткове рішення від 13.12.2021 у цій справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 скасовано; справу №922/3289/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрохолдинг Восток " до ТОВ "Агроінвест Холдинг" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 стягнуто з ТОВ "Агрохолдинг Восток " на користь ТОВ "Агроінвест Холдинг" судовий збір: за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365 782, 50 грн; за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у розмірі 487 500, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрохолдинг Восток" до ТОВ "Агроінвест Холдинг" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000,00 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 922/3289/21 залишено без змін.

Таким чином, на день подання заяви з грошовими вимогами існує заборгованість ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ТОВ "Агрохолдинг Восток" в розмірі 16 250 000,00 грн та 609 375,00 грн заборгованості зі сплати судового збору (243 750,00 + 365 625,00), яка підтверджена рішенням суду. Доказів оплати цієї заборгованості матеріали справи не містять.

З тексту повідомленні про розгляд кредиторських вимог боржник заперечує проти визнання вимог ТОВ "Агрохолдинг Восток" за судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з незгодою з висновками суду.

Проте, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Про це прямо зазначено у частині 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ( ч.4 ст.75 ГПК України)

Заявлені грошові вимоги у загальному розмірі 16 859 375,00 грн підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому зазначені вимоги підлягають визнанню у повному обсязі.

Крім того, в поданій заяві ТОВ "Агрохолдинг Восток" просить суд визнати грошові вимоги з інфляційних втрат у розмірі 2 824 893,20 грн. за період січень 2024 -квітень 2025 та 3% річних у розмірі 688 693,92 грн. за період з 20.12.2023 року по 30.04.2025 року, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з невиконанням боржником постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 від 19.12.2023 року.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, про що зазначено статті 11 Цивільного кодексу України.

Зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином ( ст. 598, ст. 599 ЦК України)

Відповідно до приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки з цього питання викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).

В постанові від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, за яким положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).

В даному випадку, боржником не надано доказів виконання грошового зобов`язання, підтвердженого (визначеного) судовим рішенням.

Таким чином, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, навіть після ухвалення судового рішення про стягнення відповідної суми, у боржника продовжує існувати обов`язок компенсувати кредитору втрати, пов`язані із знеціненням грошових коштів у період прострочення, а також сплатити передбачені законом проценти за користування утримуваними коштами.

Крім того, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18, наявність судового рішення про стягнення грошових коштів не припиняє існуючого грошового зобов`язання боржника і не позбавляє кредитора права на застосування до нього заходів відповідальності, передбачених статтею 625 ЦК України, до моменту фактичного виконання рішення суду.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №906/1283/16, де зазначено, що кожен місяць прострочення є підставою для нової вимоги про стягнення компенсаційних сум, що підтверджує: прострочення виконання зобов`язання носить триваючий характер, а право на позов про інфляційні втрати та річні проценти виникає постійно, доти, доки порушення не усунуто.

Тобто, до моменту повного виконання рішення, кредитор має право вимагати компенсаційних сум у формі інфляційних втрат та процентів річних, якщо таке порушення триває.

Отже, нарахування інфляційних втрат і відсотків річних після ухвалення судового рішення є правомірним, якщо боржник не виконав зобов`язання добровільно або в межах виконавчого провадження.

У заяві з грошовими вимогами до боржника , заявник надав розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних, які він нарахував на загальну суму боргу, визначену постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 в сумі 16 250 000,00 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 609375,00 грн і визначає таку суму базою для нарахування інфляційних втрат за період січень 2024 - квітень 2025 та 3% річних за період з 20.12.2023 по 30.04.2025 (498 днів).

Щодо доводів апелянта про не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що виконання судового рішення від 19.12.2023 р. , яким заявники обґрунтовує свої грошові вимоги було відстрочено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/3289/21 про стягнення з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 74487723 до 30.09.2024 року період нарахування 3% річних повинен здійснюватися в період з 20.12.2023 по 15.04.2024, та з 01.10.2024 по 30.04.2025 (330 днів).

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (висновок постанови Великої Палати від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18).

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює судове рішення, а лише впливає на порядок саме його примусового виконання.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що інфляційні та 3 % річних повинні обраховуватися з дати спливу строку відстрочення виконання рішення.

Судом першої інстанції було досліджено наданий заявником розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, та здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що у заявника наявне право на нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 16 250 000,00 грн, а тому, правомірним є нарахування інфляційних втрат за період з січня 2024 по квітень 2025 (включно). Разом із цим, суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу, визначеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 було предметом розгляду справи №922/2543/24, а саме постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №922/2543/24.

Судом першої інстанції було встановлено правомірність нарахування інфляційних втрат в розмірі 200 731,36 грн: за період з 20.12.2023 по 31.03.2024 на суму 16 250 000,00 грн; за період з 01.04.2024 по 09.06.2024 - на суму 609 375, 00 грн та 3% річних в розмірі 157 283, 65 грн 3% річних за період з 20.12.2023 по 15.04.2024.

Отже, за винятком періоду, який вже був предметом дослідження, судом був проведений розрахунок інфляційних втрат в період з квітня 2024 по квітень 2025 на суму основного боргу, що становить 2 540 338,52 грн та 3% річних з 16.04.2024 по 30.04.2025, що становить 507 853,34 грн.

Перевіривши розрахунок, виконаний судом першої інстанції, судова колегія повністю з ним погоджується.

Щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму судових витрат суд зазначає наступне.

Сума судових витрат за своєю природою не є основним грошовим зобов`язанням, що випливає з договору між сторонами. Проте, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, наслідки прострочення стосуються будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від його джерела походження, якщо інше прямо не встановлено законом або договором. Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі грошові зобов`язання, які не виконані у встановлений строк, у тому числі і на такі, що виникли внаслідок судового рішення.

Суд враховує, що на підставі судового рішення між сторонами, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 виникло грошове зобов`язання у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку, що у заявника наявне право на нарахування інфляційних втрат на суму судового збору у розмірі 609 375,00 грн (243 750,00 + 365 625,00), а тому, правомірним є нарахування інфляційних втрат за період з січня 2024 по квітень 2025 (включно).

Проте з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №922/2543/24, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок інфляційних втрат період з січня 2024 по березень 2024 та з липня 2024 по квітень 2025, що становить 83 823,32 грн та нарахування 3% річних за період з 20.12.2023 по 30.04.2025 що становить 24 942,64 грн відповідно.

Таким чином, загальна встановлена судом першої інстанції сума інфляційних втрат (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №922/2543/24) складає 2 824 893,20 грн (200 731,36+ 2 540 338,52+83 823,32) та відповідно 3% річних 690 079,63 грн (157 283,65 + 507 853,34 +24 942,64).

В поданій заяві із грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Агрохолдинг Восток" просив суд визнати вимоги щодо 3% річних на загальну суму 688 693,92 грн.

Враховуючи приписи частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд не може вийти за межі предмету заявлених вимог 3% річних, а тому судова колегія, як і суд першої інстанції дійшла висновку щодо обґрунтованості заявлених ТОВ "Агрохолдинг Восток" вимог у загальному розмірі 688 693,92 грн.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованими заявлених грошових вимог стосовно нарахованих інфляційних втрат у розмірі 2 824 893,20 грн та 688 693,92 грн. - 3% річних.

Щодо грошових вимог ОСОБА_2 .

Як встановлено судом першої інстанції, 27.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області в межах справи №922/356/24 заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №922/356/24 (вх. №21178 від 22.08.2024) задоволено, та затверджено мирову угоду від 22.08.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка" та ТОВ "Агроінвест Холдінг", які були сторонами виконавчого провадження №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/356/24 від 17.04.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/356/24 в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на неї, яка була задоволена постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №922/356/24.

04.12.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткове рішення (постанову) у справі №922/356/24, яким зобов`язано стягнути з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, понесених при вирішенні даної судової справи.

У зв`язку із невиконанням додаткового рішення (постанови) ОСОБА_2 на вищевказану заборгованість нараховано інфляційні збитки у розмірі 1 431,06 грн. та 3% річних у розмірі 303,96 грн у період з 04.12.2024 (дата винесення означеної постанови) по 30.04.2025 (останній день перед введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів).

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ОСОБА_2 згідно додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №922/356/24 (враховуючи індекс інфляції та 3% річних) становить 26 735,02 грн.

Крім того, 11.12.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткове рішення (постанову) у справі №922/356/24, яким зобов`язано стягнути з ТОВ "Агроінвест Холдинг" судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 028, 00 грн. понесений при вирішенні даної судової справи.

У зв`язку із невиконанням додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №922/356/24 заявником на вищевказану заборгованість нараховано інфляційні збитки у розмірі 173,33 грн. та 3% річних у розмірі 35,08 грн у період з 11.12.2024 (дата винесення означеної постанови) по 30.04.2025 (останній день перед введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ОСОБА_4 згідно додаткового рішення (постанови) Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №922/356/24 (враховуючи індекс інфляції та 3% річних) становить 3 236,41 грн.

19.12.2024 Східним апеляційним господарським судом видано судові накази на примусове виконання вищевказаних додаткових рішень (постанов) від 04.12.2024 та від 11.12.2024 у справі №922/356/24.

13.06.2025 року від ТОВ "Агроінвест Холдинг" (боржник) надійшла відповідь на заяву з грошовими вимогами до боржника, в якому зазначено, що ТОВ "Агроінвест Холдинг" повністю відхиляє грошові вимоги ОСОБА_4 у загальному розмірі 29971,43 грн., оскільки така заборгованість погашена відповідно до договору доручення №356/24 від 20.12.2024 року, який укладено з ОСОБА_1 та надано платіжні інструкції № ПН216 від 09.06.2025 року та №ПН222 від 09.06.2025 року на засвідчення цього факту.

Про те, як встановлено судом банківський рахунок на який було сплачено грошові кошти у розмірі 29971,43 грн. закритий, тому заборгованість до цього часу не погашена.

Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року у справі № 922/356/24 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 25000,00 грн та Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року у справі № 922/356/24 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 грошових коштів , на яких ґрунтуються грошові вимоги, набрали законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доказів погашення боржником вищевказаної заборгованості не надано. Платежі, здійснені відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН222 від 09.06.2025 та відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН216 від 09.06.2025 на ім`я ОСОБА_2 , повернулись з-за закриття ним вказаного у платіжних інструкціях рахунку, про що зазначає боржник в наданих до суду документах.

Враховуючи, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у загальному розмірі 28028,00 грн підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, грошові вимоги в цій частині є обґрунтованими.

З поданої заяви, також убачається, що у зв`язку із невиконанням додаткових рішень (постанов) заявником було нараховано інфляційні збитки у загальному розмірі 1 604,39 грн та 3 % річних у сумі 339,04 грн. за період, що не охоплений судовими рішеннями, до дня порушення справи про банкрутство.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, з огляду на приписи Цивільного кодексу України, грошові вимоги ОСОБА_2 щодо сплати відсотків річних у сумі 339,04 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 604,39 грн. за період, що не охоплений судовим рішенням, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, є доведеними та обґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що зазначені вимоги не підлягають визнанню з огляду на непроцесуальну поведінку ОСОБА_2 ( неповідомлення банківських реквізитів для погашення кредиторської заборгованості), то зазначені обставини не спростовують наявність грошових вимог ОСОБА_2 до боржника, які підтверджені належними доказами та не може слугувати підставою для їх відхилення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед ОСОБА_3 становить 29971,43 грн., з яких 28028,00 грн заборгованість за судовими рішеннями, 1 604,39 грн - інфляційні збитки та 339,04 грн. - 3% річних.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувані ухвали прийняти судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційні скарги залишаються без задоволення, а ухвали суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг", (вх.№773 х/1 ) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 , ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх.№802 х/1 ) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 – залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 , ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 , у справі в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.07.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян