Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №911/3767/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Справа№ 911/3767/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Франюк А.В. (в залі суду);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства “Гарантований покупець”

на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024)

у справі № 911/3767/23 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотон Про-Плюс”

про стягнення 22 053 148, 89 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У грудні 2023 року Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі – Гарантований покупець, Підприємство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» (далі – ТОВ «Фотон Про-Плюс», Товариство) 22 053 148, 89 грн надлишково сплачених коштів за договором №1727/02/20 від 03.08.2020 в період за квітень-червень 2023 року.

На обґрунтування заявлених вимог Гарантований покупець зазначає, що з огляду на попередньо сплачені ним платежі та отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень та травень 2023 року та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем у нього (позивача) виникла переплата за договором за куплену електричну енергію у розмірі 22 053 148, 89 грн, проте ТОВ «Фотон Про-Плюс» надлишково сплачені Гарантованим покупцем кошти не повернуло.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Фотон Про-Плюс» у відзиві на позовну заяву проти заявлених до нього вимог заперечило, просило відмовити у їх задоволенні.

Товариство вважає, що у разі якщо на адресу виробника було направлено підписані акти купівлі-продажу електричної енергії за певний період, відповідно, дані комерційного обліку та обсяг генерації в цьому періоді були підтверджені, тоді як ані договором, ані Порядком не передбачено коригування даних відпуску після підписання сторонами таких актів.

Відповідач зазначив, що акти коригування до актів купівлі-продажу електричної енергії за квітень та травень 2023 року, складені та направлені ТОВ «Фотон Про-Плюс», не можуть бути прийняті ним, оскільки їх було складено вже після спливу строків розрахунків (після підписання актів купівлі-продажу електричної енергії); крім того складені вони в результаті штучних, не підтверджених підстав для обнулення даних обліку відпущеної електроенергії; відповідач протягом спірного періоду виробляв електричну енергію, фізично здійснював її відпуск в мережі системи розподілу, тоді як від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», що виконує функції оператора системи розподілу, жодних повідомлень чи зауважень щодо невідпуску електричної енергії в мережу не отримував.

За доводами ТОВ «Фотон Про-Плюс», на підтвердження реальності виробітку та продажу електроенергії за квітень, травень та червень 2023 року останнє звернулося до АКО із запитом № 048 від 29.12.2023 про надання даних, які були завантажені ним як оператором автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі – АСКОЕ) у цей період до системи ММS (Центральної інформаційно-комунікаційної платформи DataHub НЕК «Укренерго») у вигляді таблиці .xlsx та підтвердження завантаження цих даних у вигляді знімків екрану платформи MMS.

Відповідач також зауважив, що підтвердженням факту обсягу генерації та продажу у мережу електричної енергії є також акти про виробіток і відпуск електричної енергії за квітень, травень, червень 2023 року, що надається до НЕК «Укренерго», дані, що завантажуються на платформу mms.ua.energy постачальником послуг комерційного обліку, на підставі яких НЕК «Укренерго» надає дані щодо сумарного відбору електроенергії з мереж оператора системи розподілу, сумарного відпуску електроенергії в мережі оператора системи розподілу та сальдо Гарантованого покупця.

ТОВ «Фотон Про-Плюс» долучило до відзиву на позовну заяву, зокрема, копії таблиць та скриншотів з платформи MMS, листа Товариства №048 від 29.12.2023, актів про виробіток та відпуск електроенергії та рахунків про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Щодо тверджень позивача про несинхронну роботу об`єктів генерації ТОВ «Фотон Про-Плюс» відповідач зазначив, що Гарантований покупець не надав жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, тоді як доводи позивача з посиланням на лист НЕК «Укренерго» №01/27376 від 05.06.2023 «Щодо надання переліку об`єктів генерації» із зазначеним в ньому переліком об`єктів виробників, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України, є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказаний лист містить інформацію про втрату електричного зв`язку з додатковими точками обліку, що створені Акціонерним товариством «Херсонобленерго» з суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, проте втрата електричного зв`язку з додатковими точками обліку оператора системи розподілу не є тотожним асинхронній роботі з ОЕС України.

На думку відповідача, жодних доказів, відповідей та пояснень, яким чином встановлено та чи взагалі існують факти несинхронної роботи ТОВ «Фотон Про-Плюс» НЕК «Укренерго» не надає.

Товариство вважає, що виконало всі обов`язки, покладені на нього цивільним, господарським законодавством України, законодавством, що регулює відносини у сфері електроенергетики та безпосередньо самим договором, зокрема, щодо подання прогнозних даних щодо вироблення електричної енергії, поставки її в мережі системи розподілу, а також підписання актів купівлі-продажу, що свідчить про безпідставність позовних вимог у цій справі та, як наслідок, наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Гарантований покупець у відповіді на відзив заперечив проти доводів поданого товариством відзиву.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що враховуючи визначений умовами договору обов`язок Гарантованого покупця виконати свої зобов`язання з оплати виробленої електричної енергії у повному обсязі та недоведення позивачем належними та допустимими доказами безпідставності отримання відповідачем коштів, як наслідок, набуття ТОВ «Фотон Про-Плюс» такого майна на законних підставах, підстави для його повернення відповідачем як в силу положень договору, так і згідно з приписами ст. 1212 ЦК України відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

11.07.2024 Гарантований покупець звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з Товариства на користь Підприємства 22 053 148,89 грн боргу.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з неповним дослідженням матеріалів справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права; зазначає, що суд не врахував оновлених даних ДКО, наданих АКО, та проігнорував докази факту оновлення АКО ДКО щодо Гарантованого покупця.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024, матеріали апеляційної скарги Гарантованого покупця у судовій справі №911/3767/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи №911/3767/23.

24.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3767/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3767/23 за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 11.09.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №911/3767/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 справу №911/3767/23 за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Палій В.В.

11.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі №911/3767/23 відбудеться 16.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці та у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №2760/0/15-24 від 19.09.2024 суддю Палія В.В. звільнено у відставку, для розгляду справи №911/3767/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді Іоннікова І.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 справу №911/3767/23 за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 прийнято до провадження колегією складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Іоннікова І.А., Станік С.Р. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи №911/3767/23 відбудеться 19.11.2024.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справа №911/3767/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Гарантованого покупця на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 до провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2024.

09.12.2024, 27.01.2025, 24.02.2025 колегія суддів у судовому засіданні оголошувала перерву у розгляді справи до 27.01.2025, до 24.02.2025 та до 17.03.2025 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 клопотання Гарантованого покупця про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №911/3767/23 за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою / Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 на задоволення відповідних клопотань представника Гарантованого покупця адвоката Франюка А.В. поновлено апеляційне провадження у справі №911/3767/23; розгляд справи призначено на 01.06.2026; замінено Державне підприємство “Гарантований покупець” на правонаступника – Акціонерне товариство “Гарантований покупець”.

01.06.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 29.06.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 29.06.2026 суд повідомив, що проголошення скороченого тексту постанови відбудеться 01.07.2026, про що повідомив ТОВ “Фотон Про-Плюс” відповідною ухвалою.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому з доводами та вимогами Гарантованого покупця не погоджується, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін як законне та обгрунтоване.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Гарантований покупець є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) №1217 від 25.06.2019.

03.08.2020 ТОВ «Фотон Про-Плюс» (за договором – виробник / продавець за «зеленим» тарифом) та Гарантований покупець (гарантований покупець) уклали договір №1727/02/20 (далі – договір), за умовами п. 1.1, 2.5, 3.1-3.3, 7.2, 7.3 якого продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019 (надалі - Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП №2804 від 13.12.2019 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачами).

Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

Обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ.

Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

До цього договору та його додатків можуть бути внесені зміни у разі внесення змін до затвердженої регулятором типової форми договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Без обмеження прав продавця за «зеленим» тарифом, що передбачені у цьому договорі, у разі внесення змін до законодавства України або внесення змін до затвердженої регулятором типової форми договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом гарантований покупець публікує такі зміни на своєму вебсайті та направляє продавцю за «зеленим» тарифом у двох примірниках додаткову угоду щодо приведення цього договору у відповідність до нової редакції типового договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, що затверджена регулятором.

Протягом 15 робочих днів з дня отримання від гарантованого покупця двох примірників додаткової угоди продавець за «зеленим» тарифом має підписати їх зі своєї сторони та повернути гарантованому покупцю для подальшого оформлення два примірники підписаної додаткової угоди.

У подальшому сторони уклали низку додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою №606/01/21 від 16.02.2021 сторони дійшли згоди доповнити договір новим п. 3.4 в такій редакції: «У випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за «зеленим» тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за «зеленим» тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період».

Гарантований покупець надав у матеріали справи акти купівлі-продажу електроенергії з кодами ресурсу 62W3606797181513, 62W381825712599B від 30.04.2023 на загальну суму 20 159 136,30 грн та від 31.05.2023 на загальну суму 29 114 587,59 грн.

Щодо акта купівлі-продажу електроенергії за червень 2023 року Гарантований покупець зазначив, що з огляду на відсутність здійснення ТОВ «Фотон Про-Плюс» виробництва електричної енергії протягом зазначеного періоду Гарантований покупець такий акт не складав та, відповідно, на адресу Товариства не надсилав.

Гарантований покупець платіжними інструкціями № 288 004 від 14.04.2023, № 288 832 від 17.04.2023, № 290 667 від 26.04.2023, № 293 057 від 15.05.2023, № 293 951 від 18.05.2023, № 296 011 від 31.05.2023, № 296 828 від 31.05.2023 та № 299 542 від 15.06.2023 на виконання умов договору, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (далі – АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за квітень і травень 2023 року та оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 днів червня 2023 року, в рахунок оплати купленої у Товариства електричної енергії перерахував на рахунок ТОВ «Фотон Про-Плюс» грошові кошти у загальному розмірі 22 053 148, 89 грн.

Гарантований покупець зазначає, що у зв`язку із оновленням НЕК «Укренерго» сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком MMS, а саме проведення коригування даних обсягу виробленої електричної енергії на об`єктах відповідача з кодами 62W3606797181513, 62W381825712599B за квітень-червень 2023 року, АКО надало нульові (0) значення погодинного та сумарного обсягу відпуску / споживання електричної енергії відповідного розрахункового періоду (підстава: здійснення несинхронної роботи об`єктів генерації з ОЕС України), з огляду на що позивач надіслав на електронну адресу ТОВ «Фотон Про-Плюс» акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023 та акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за травень 2023 року від 18.08.2023, від підписання яких відповідач відмовився.

Позивач також зауважив, що неодноразово звертався до ТОВ «Фотон Про-Плюс» з листами про повернення зазначених вище переплат, у здійсненні чого відповідач також відмовив.

На підтвердження вказаних обставин Гарантований покупець надав, зокрема, скріншоти (знімки екрану) з платформи MMS, копії акта коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023, акта коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за травень 2023 року від 18.08.2023, доказів надсилання таких актів коригування на електронну адресу відповідача, листів Гарантований покупець №41/2346 від 13.07.2023, №41/2430 від 20.07.2023, №41/2927 від 14.08.2023, №41/2981 від 15.08.2023 та №41/3281 від 01.09.2023, листів ТОВ «Фотон Про-Плюс» №031 від 26.07.2023, №032 від 26.07.2023, №035 від 22.08.2023 та №037 від 05.09.2023.

Листом №01/27376 від 05.06.2023 «Щодо надання переліку об`єктів генерації» НЕК «Укренерго» як АКО повідомило Гарантованому покупцю про лист АТ «Херсонобленерго» №01-001280 від 01.06.2023 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» №007-63/3069 від 30.05.2023 щодо надання переліку об`єктів виробників, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України. Надану інформацію НЕК «Укренерго» просило врахувати у подальшій роботі.

АТ «Херсонобленерго» у листі №01-001280 від 01.06.2023 «Щодо визначення переліку об`єктів виробників, що працюють несинхронно з ОЕС України» повідомило, що на теперішній час частина Херсонської області, а саме її лівобережна частина, є тимчасово окупованою збройними силами Російської Федерації. Електричний зв`язок між тимчасово окупованою і деокупованою частиною Херсонської області відсутній, ЛЕП, які забезпечували цей зв`язок, зруйновані. Чіткої дати зникнення електричного зв`язку наразі встановити неможливо, але згідно з даними ПрАТ «Укренерго» це 00:00 12.11.2022.

По інформації АТ «Запоріжжяобленерго» частина тимчасово окупованої Запорізької області, що межує з тимчасово окупованою частиною Херсонської області, не має електричного зв`язку з деокупованою частиною Запорізької області.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом №007-63/3069 від 30.05.2023 повідомило НЕК «Укренерго», що співпрацює з суміжними операторами систем щодо документування наявної інформації щодо топології власних мереж в частині статусу їх несинхронної роботи з ОЕСУ, постійно інформує АКО, виробників, електропостачальників та ППКО щодо зміни стану синхронної роботи пов`язаних з ними об`єктів та площадок обліку, а також у додатку надало перелік виробників, розташованих на тимчасово непідконтрольній території, що приєднані до електричної мережі та наразі працюють несинхронно з ОЕСУ, із зазначенням дати (періоду) такого режиму роботи.

Суд встановив, що ТОВ «Фотон Про-Плюс» включено до зазначеного переліку з такими відомостями: початок несинхронної роботи: 12.11.2022; код W: 62W3606797181513, 62W381825712599B.

Листом №01-001327 від 06.06.2023 «Щодо визначення переліку об`єктів виробників, що працюють несинхронно з ОЕС України» АТ «Херсонобленерго» повідомило, що тимчасово окупована частина Херсонської області з 04.09.2022 була заживлена з території тимчасово окупованої АР Крим, та надало оновлений перелік ресурсних об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України, до якого включено ТОВ «Фотон Про-Плюс».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції на момент спірних правовідносин) Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії – вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Дані комерційного обліку формуються відповідно до вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, зокрема правил комерційного обліку електричної енергії, та надаються адміністратором комерційного обліку учасникам ринку.

Такі дані є підставою для визначення фактичних обсягів виробленої, відпущеної та купленої електричної енергії, а також для проведення фінансових розрахунків між учасниками ринку електричної енергії.

Механізм купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком №641.

Відповідно до п. 10.2 Порядку №641 у разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Згідно з п. 10.3 Порядку №641 за наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

Також Порядком №641 встановлено, що підставою для формування актів купівлі-продажу електричної енергії та здійснення розрахунків між гарантованим покупцем і виробником є сертифіковані дані комерційного обліку, які надаються адміністратором комерційного обліку.

При цьому зазначений Порядок не містить положень, які виключали б можливість уточнення або коригування таких даних у разі отримання оновленої або уточненої інформації від адміністратора комерційного обліку.

Таким чином, дані комерційного обліку можуть уточнюватися у випадках, коли після їх первинного формування отримано нові або уточнені дані, що впливають на визначення фактичних обсягів електричної енергії.

Такий підхід узгоджується із загальними принципами функціонування ринку електричної енергії, відповідно до яких розрахунки між його учасниками повинні здійснюватися на підставі достовірних та підтверджених даних щодо фактичних обсягів виробництва та споживання електричної енергії.

Використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.

Відповідно до п. 11.3 Порядку №641 після отримання продавцем за «зеленим» тарифом від гарантованого покупця акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування, підписаного уповноваженою особою гарантованого покупця із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, продавець за «зеленим» тарифом протягом трьох днів з дня отримання відповідного акта направляє гарантованому покупцю примірник акта, підписаний уповноваженою особою продавця за «зеленим» тарифом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.

У разі наявності у продавця за «зеленим» тарифом зауважень до акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, наданого гарантованим покупцем, та/або відмови у його підписанні продавець за «зеленим» тарифом зобов`язаний письмово повідомити про це гарантованого покупця, надати вмотивовану відмову від його підписання та впродовж 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість визначається за даними, зазначеними в акті купівлі-продажу електричної енергії або акті коригування.

Якщо продавець протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування не направив до гарантованого покупця підписаний акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування та впродовж 30 днів не ініціював спір, то такий акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування вважається підписаним продавцем за «зеленим» тарифом.

Таким чином, п. 11.3 Порядку №641 врегульовано спеціальний порядок та визначено умови, виконання яких необхідне з боку продавця (відповідача) при відмові від підписання акту купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування, а саме:

1) письмово повідомити про відмову від підписання акта Гарантованого покупця, надавши вмотивовану відмову від підписання акту купівлі-продажу/акту коригування протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування;

2) протягом 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій обмежившись посиланням на первинні акти купівлі-продажу електроенергії, взагалі не надали оцінки обставинам складання та надіслання позивачем відповідачу актів коригування до первинних актів купівлі-продажу електроенергії, а також обставинам дотримання відповідачем відповідного порядку після отримання таких актів коригування.

Об`єднана палата у постанові від 20.03.2026 у справі №916/5633/23 також зазначила, що лист оператора системи розподілу про те, що об`єкти генерації ВДЕ (за наданим переліком) знаходяться на тимчасово окупованій території, та про втрату електричного зв`язку мереж, що перебувають в зоні відповідальності оператора системи розподілу, з неокупованою територією певної області та суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, є достатнім доказом того, що електроенергія не передавалася в ОЕС України, а відтак є достатньою підставою для коригування даних комерційного обліку та встановлення показників « 0».

Крім того, щодо постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка встановлює, що у разі відсутності доступу до вузлів обліку та засобів комерційного обліку електроустановок, розташованих на тимчасово окупованих територіях та які працюють несинхронно з ОЕС України, дані комерційного обліку визначаються на рівні нуль, Об`єднана палата зазначила, що постанова НКРЕКП від 19.04.2024 №759 фактично конкретизувала окремі випадки застосування механізмів комерційного обліку, однак не запровадила принципово нового підходу до визначення або уточнення даних комерційного обліку.

З огляду на викладене, Об`єднана палата виснувала, що можливість коригування даних комерційного обліку, у т. ч. шляхом визначення відповідних обсягів електричної енергії на рівні « 0» існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759.

Ураховуючи наведене, Об`єднана палата відступила від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 щодо застосування ч. 5 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 10.2 Порядку №641.

Крім того, питання застосування положень ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у правовідносинах, коли учасник ринку електричної енергії в період запровадження воєнного стану знаходиться на тимчасово окупованій території, за умови відсутності окремого рішення органу державної влади щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, було предметом розгляду Об`єднаної палати у справі №908/1162/23, за результатами розгляду якої Об`єднаною палатою у постанові від 03.10.2025 висловлено правові позиції, які в силу ч. 4 ст. 300 ГПК України підлягають врахуванню судом касаційної інстанції.

У постанові від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 Об`єднана палата зазначила, зокрема, таке.

Правовий статус тимчасово окупованої території Російською Федерацією у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

Ураховуючи наведене, Об`єднана палата виснувала про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про поширення положень ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні у справі, що розглядається, про відмову у задоволені позову не відповідають висновкам, викладеним у постановах Об`єднаної палати від 20.03.2026 у справі №916/5633/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.

Колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України (далі – тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Дата початку тимчасової окупації територій, передбачених п. 3 ч. 1 статті 3 цього Закону, визначається рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Згідно зі ст. 13-1 цього ж Закону в умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

На період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в т.ч. автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 13-1 Закону Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про заборону передачі електроенергії на тимчасово окуповану територію, така заборона має абсолютний характер.

Суд відзначає, що сторони у справі, що розглядається, не заперечують той факт, що заборгованості за спірним договором (яка фактично є надлишково (попередньо) сплаченими Гарантованим покупцем коштами в період за квітень-червень 2023 року), про стягнення якої заявив вимоги Гарантований покупець, стосується саме об`єктів, які розташовані на тимчасово окупованій території за період, коли ця територія вже знаходилася під окупацією.

Враховуючи встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та викладені у постановах Об`єднаної палати від 20.03.2026 у справі №916/5633/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 висновки, колегія суддів вважає вимоги Гарантованого покупця про стягнення з Товариства 22 053 148, 89 грн надлишково сплачених коштів за договором №1727/02/20 від 03.08.2020 в період за квітень-червень 2023 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотон Про-Плюс” (08132, Києво-Святошинський район, Київська область, Вишневе, вул. Квітнева, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 43244799) на користь Акціонерного товариства “Гарантований покупець” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) 22 053 148,89 грн заборгованості, 330 797,23 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотон Про-Плюс” (08132, Києво-Святошинський район, Київська область, Вишневе, вул. Квітнева, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 43244799) на користь Акціонерного товариства “Гарантований покупець” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) 496 195,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак