Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №910/7579/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Справа№ 910/7579/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Іздебська У.І.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 (повний текст складено 08.12.2025)

у справі № 910/7579/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівсервіс»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна»,

про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівсервіс» (далі - ТОВ «Дівсервіс», Товариство) сформувало у системі «Електронний суд» позовну заяву, у якій просило Господарський суд міста Києва визнати недійсним та скасувати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) від 17.04.2025 №60/51-р/к у справі №346/60/16-рп/к.24 в частині щодо Товариства.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дівсервіс» зазначає, що рішення Комітету є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Позиції учасників справи.

АМК у відзиві на позовну заяву проти заявлених до нього вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Комітет зазначає, що сукупність наведених в оскаржуваному рішенні обставин свідчить про те, що Товариство під час підготовки та участі у торгах діяло не самостійно, а узгоджувало свої дії з третьою особою та вони не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурсних процедурах закупівель. Відповідач зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніп Україна» (далі - ТОВ «Юніп Україна») для участі у процедурах закупівель-1,2,3 заходило в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію та фінансову звітність з ІР-адреси НОМЕР_1 , а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками у трьох процедурах закупівель з тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 , яка належала третьому суб`єкту господарювання, послуги доступу до якої надавались за адресою, яка не була зазначена жодним з відповідачів в антимонопольній справі, що, на думку АМК, свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет в одній будівлі, а отже, і про наявність умов для обміну інформацією між відповідачами в антимонопольній справі під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі у всіх 3 (трьох) процедурах закупівель.

У відповіді на відзив Товариство зазначило, що ІР-адреса, яку вказує АМК в оскаржуваному рішенні, належить третьому суб`єкту господарювання - бізнес-центру, у якому працівники позивача та третьої особи працювали, а також працюють інші компанії, доступ до інтернету є відкритим, а тому IP-адреса в цьому бізнес-центрі може бути спільною для багатьох суб`єктів господарювання.

Також сторони подали заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких навели доводи на обґрунтування власної позиції та спростування позиції іншої сторони.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін. Суд зазначив, що під час розгляду справи №346/60/16-рп/к.24 Відділення повністю з`ясувало та довело належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають таким обставинам, не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025, ТОВ «Дівсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким визнати недійсним та скасувати рішення АМК №60/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.04.2025 у справі №346/60/16-рп/к.24 в частині, що стосується ТОВ "Дівсервіс"; стягнути з АМК судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, на користь ТОВ «Дівсервіс».

Скаржник вважає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не повною мірою з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, безпідставно визнав установленими обставини, що належним чином не доведені, а також допустив порушення норм процесуального права, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін, що проявилось у відсутності в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення доводів сторін щодо суті спору.

На думку апелянта, в основу оскаржуваного рішення АМК покладені формальні, непрямі докази, такі як однакові IP-адреси, якими у різний час користувалися учасники публічних закупівель з різною метою, одночасність / наближеність у часі подання документів; наявність у компаніях одного спільного працівника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7579/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Дівсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 до надходження матеріалів справи №910/7579/25.

19.02.2026 матеріали справи №910/7579/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Дівсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7579/25 залишено без руху. Надано ТОВ «Дівсервіс» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Дівсервіс», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 поновлено ТОВ «Дівсервіс» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дівсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7579/25. Розгляд справи призначено на 06.04.2026. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 06.04.2026 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 13.05.2026, про що повідомив ТОВ «Дівсервіс» та ТОВ «Юніп Україна» відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 27.05.2026 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 01.07.2026, про що повідомив ТОВ «Юніп Україна» відповідною ухвалою.

Позиції учасників справи.

АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ТОВ «Дівсервіс» заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обгрунтоване.

ТОВ «Дівсервіс» надало додаткові пояснення, у яких повторно акцентувало увагу на раніше наведених доводах апеляційної скарги, а також навело посилання на релевантну, на його думку, судову практику.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» брали участь в тендерних процедурах закупівель (далі разом - Торги, Процедури закупівель):

- «Технічні засоби (планшети)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор», ідентифікатор в системі - UA-2021-10-29-010682-a (далі - Процедура закупівлі-1);

- «Технічний засіб фотофіксації порушень - планшет», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-11-26-012350-a (далі - Процедура закупівлі-2);

- «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту планшетів», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-07-02-001616-c (далі - Процедура закупівлі-3).

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення АМК (далі - адміністративна колегія Відділення), розглянувши матеріали справи №346/60/16-рп/к.24 про порушення ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками Шостого відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.01.2025 № 60-03/4-П встановив таке.

1. ПРЕДМЕТ СПРАВИ

(1) Антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі:

- «Технічні засоби (планшети)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор», ідентифікатор в системі - UA-2021-10-29-010682-a;

- «Технічний засіб фотофіксації порушень - планшет», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-11-26-012350-a;

- «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту планшетів», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-07-02-001616-c.

2. ВІДПОВІДАЧІ

(2) Відповідачами у справі № 346/60/16-рп/к.24 (далі - Справа) є такі суб`єкти господарювання (далі разом - Відповідачі):

(а) ТОВ «Юніп Україна».

(б) ТОВ «Дівсервіс».

(3) В розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» є суб`єктами господарювання.

3. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

(4) Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.02.2024 №60/16-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи №346/60/16-рп/к.24 за ознаками вчинення ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель.

(5) Листами від 20.02.2024 №60-02/709 та від 20.02.2024 №60-02/710 ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» відповідно надіслано копію Розпорядження.

(6) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600090488799 лист від 20.02.2024 №60-02/709 отримано 27.02.2024.

(7) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600090492125 лист від 20.02.2024 №60-02/710 повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

(8) Керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформацію про прийняте Розпорядження було опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України [газеті «Урядовий кур`єр» від 08.07.2024 №204 (7864)].

(9) Листами від 06.01.2025 №60-02/113е та від 06.01.2025 №60-02/112е ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» відповідно надіслано копію подання з попередніми висновками у справі №346/60/16-рп/к.24 (далі - Подання).

(10) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600999448027 лист від 06.01.2025 №60-02/113е вручено 18.01.2025.

(11) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600999448485 лист від 06.01.2025 №60-02/112е повернуто з позначкою на довідці ф.20 АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

(12) Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу VII Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованим в Міністерств юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами), інформація щодо попередніх висновків у справі №346/60/16-рп/к.24, із зазначенням дати, часу й місця її розгляду, була розміщена 08.04.2025 на офіційному вебсайті АМК (https://northmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vysnovky-u-spravi-3466016-rpk24-shchodo-porushennia-tov-iunip-ukraina-ta-tov-divservis-zek-i-daty-ii-rozghliadu).

(13) Міркувань, зауважень або заперечень щодо висновків, викладених у Поданні, ТОВ «Дівсервіс» не надало.

(14) ТОВ «Юніп Україна» листом від 05.02.2025 б/н (вх. №60-01/560 від 06.02.2025) надало заперечення на Подання.

4. ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОРГИ

4.1. Щодо Процедури закупівлі-1

(15) Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» (далі - Замовник-1) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Додаткові роботи по об`єкту: технічні засоби (планшети)» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-10-29-010682-a. Очікувана вартість 972 000,00 грн.

(16) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Юніп Україна». Тендерна пропозиція подана 12.11.2021 о 15:43; 26.11.2021 об 11:29, 12:05, 12:06;

- ТОВ «Дівсервіс». Тендерна пропозиція подана 12.11.2021 о 16:40, 16:41.

(17) Процедура електронних торгів розпочалася 16.11.2021 об 11 год 28 хв та завершилася 16.11.2021 об 11 год 49 хв.

(18) За результатами проведення електронного аукціону Відповідачі запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-1.

ТОВ «Юніп Україна»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 972 000,00; кінцева: 895 000,00; відсоток зниження ціни: 7,92%.

ТОВ «Дівсервіс»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 972 000,00; кінцева: 900 000,00; відсоток зниження ціни: 7,41%.

(19) Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Юніп Україна».

(20) Із ТОВ «Юніп Україна» Замовник-1 уклав договір від 09.12.2021 №09/12/2021 на суму 895 000,00 грн з ПДВ.

4.2. Щодо Процедури закупівлі-2

(21) Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Замовник-2) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Технічний засіб фотофіксації порушень - планшет» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-11-26-012350-a. Очікувана вартість 360 000,00 грн.

(22) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «ЮНІП УКРАЇНА». Тендерна пропозиція подана 11.12.2021 о 17:08, 17:13; 20.12.2021 о 17:08, 17:13, 18:42; 20.12.2021 о 17:43, 17:51.

- ТОВ «ДІВСЕРВІС». Тендерна пропозиція подана 11.12.2021 о 17:31.

(23) Процедура електронних торгів розпочалася 13.12.2021 об 11 год 23 хв та завершилася 13.12.2021 об 11 год 23 хв.

(24) За результатами проведення електронного аукціону Відповідачі запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-2

ТОВ «Юніп Україна»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 360 000,00; кінцева: 357 998,40; відсоток зниження ціни: 0,56%.

ТОВ «Дівсервіс»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 360 000,00; кінцева: 360 000,00; відсоток зниження ціни: 0,00%.

(25) Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Юніп Україна».

(26) Із ТОВ «Юніп Україна» Замовник-2 уклав договір від 24.12.2021 № 135 на суму 357 998,40 грн з ПДВ.

4.3. Щодо Процедури закупівлі-3

(27) Замовником-2 проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту планшетів» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-02-001616-c. Очікувана вартість 149 500,00 грн.

(28) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Юніп Україна». Тендерна пропозиція подана 15.07.2021 о 18:19, 18:22.

- ТОВ «Дівсервіс». Тендерна пропозиція подана 15.07.2021 о 18:46.

(29) Процедура електронних торгів розпочалася 19.07.2021 о 13 год 12 хв та завершилася 19.07.2021 о 13 год 33 хв.

(30) За результатами проведення електронного аукціону Відповідачі запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-3

ТОВ «Юніп Україна»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 149 500,00; кінцева: 148 752,50; відсоток зниження ціни: 0,56%.

ТОВ «Дівсервіс»:

Тендерна пропозиція грн, з ПДВ:

початкова: 149 500,00; кінцева: 149 500,00; відсоток зниження ціни: 0,00%.

(31) Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Юніп Україна».

(32) Із ТОВ «Юніп Україна» Замовник-2 уклав договір від 02.08.2021 №78 на суму 148 752,50 грн з ПДВ.

5. ВСТАНОВЛЕННЯ АНТИКОНКУРЕНТНИХ УЗГОДЖЕНИХ ДІЙ

(33) Аналіз матеріалів Справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» під час участі в Процедурах закупівель, що підтверджується таким.

5.1. Щодо Процедури закупівлі-1 (період проведення 29.10.2021 - 09.12.2021)

5.1.1. Наявність спільних працівників

(34) За інформацією, яка була надана ГУ ДПС у м. Києві (лист від 01.11.2023 № 15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023), в період проведення Процедури закупівлі-1 у Відповідачів перебували у трудових відносинах одні й ті самі фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(35) Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 15.12.2023 за кодом 181516979829) ОСОБА_2 у ТОВ «Юніп Україна» в період проведення Процедури закупівлі-1 обіймав посаду директора.

(36) За інформацією ТОВ «Юніп Україна» (лист від 22.01.2024 б/н, вх. № 60-01/357 від 29.01.2024) в період проведення Процедури закупівлі-1 в ТОВ «Юніп Україна»:

- ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера з 01.09.2016.

На податкових документах ТОВ «Юніп Україна» за 2021 рік, зокрема балансі (звіт про фінансовий стан), міститься підпис ОСОБА_1 як головного бухгалтера (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 № 15/2615-12-07-03, вх. № 60-01/1694кі від 09.11.2023);

- ОСОБА_3 обіймав посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення з 09.12.2021 до 10.03.2023;

- ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу інформаційних технологій з 01.09.2020.

(37) Отже, директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій, які були обізнані щодо фінансової та господарської діяльності ТОВ «Юніп Україна», в період проведення Процедури закупівлі-1 одночасно перебували у трудових відносинах з іншим Відповідачем (ТОВ «Дівсервіс»).

(38) Вимога до ТОВ «Дівсервіс» повернута до Відділення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

(39) Крім того, у трудових відносинах із ТОВ «Дівсервіс» одночасно перебували фахівець з розробки та тестування програмного забезпечення та начальник відділу інформаційних технологій ТОВ «Юніп Україна», а оскільки предметом Процедури закупівлі-1 було технічні засоби (планшети), то вказані працівники були також обізнані щодо господарської діяльності ТОВ «Юніп Україна».

5.1.2. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси.

(42) Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 02.02.2023 №206/01/153/04, вх. №60-01/487 від 14.02.2023), ТОВ «Юніп Україна» подавало свою пропозицію для участі у Процедурі закупівлі-1 з електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» та заходило в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 .

(43) За інформацією, наданою ТОВ «Смарттендер» листом від 06.03.2023 № 130 (вх. №60-01/709 від 07.03.2023), ТОВ «Юніп Україна» для участі у Процедурі закупівлі-1 подавало свою тендерну пропозицію з IP-адреси НОМЕР_1 .

(44) З ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ «Юніп Україна» в період проведення Процедури закупівлі-1 подавало свою фінансову звітність (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 №15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023) 02.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 08.12.2021.

(45) Водночас з ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ «Дівсервіс» в період проведення Процедури закупівлі-1 здійснювало керування своїми банківськими рахунками (лист АТ «УкрСиббанк» від 04.07.2023 № 29-4-01/07/1524-БТ, вх. № 60-01/1093кі від 10.07.2023) 03.11.2021, 004.11.2021, 11.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021.

(46) Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаними вище ІР-адресою 188.163.211.70 надаються приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»).

(47) ПрАТ «Київстар» (лист від 20.03.2023 №7280/01, вх. №60-01/519кі від 24.03.2023) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та належить ТОВ «Київ Центральний». Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Тичини Пала, буд. 1 В, 4-й поверх корпусу БЦ «СильверБриз».

(48) Таким чином, ТОВ «Юніп Україна» для участі у Процедурі закупівлі-1 заходило в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію і фінансову звітність, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, послуги доступу до якої надавались за адресою, яка не була зазначена жодним з Відповідачів, не може бути пояснене простим збігом обставин.

5.1.3. Синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій

(50) Під час участі в Процедурі закупівлі-1 Відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції / частини своїх пропозицій в один день (12.11.2021):

- ТОВ «Юніп Україна» - 12.11.2021;

- ТОВ «Дівсервіс» - 12.11.2021.

(51) Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі-1 тендерні пропозиції можна було подавати до 10 год 00 хв 15.11.2021. Незважаючи на це, Відповідачі розмістили свої пропозиції за три дні до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (12.11.2021).

5.2. Щодо Процедури закупівлі-2 (період проведення 26.11.2021 - 24.12.2021)

5.2.1. Наявність спільних працівників

(53) За інформацією, яка була надана ГУ ДПС у м. Києві (лист від 01.11.2023 № 15/2615-12-07-03, вх. № 60-01/1694кі від 09.11.2023), в період проведення Процедури закупівлі-2 у Відповідачів перебували у трудових відносинах одні й ті самі фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(54) Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 15.12.2023 за кодом 181516979829) ОСОБА_2 у ТОВ «Юніп Україна» в період проведення Процедури закупівлі-2 обіймав посаду директора.

(55) За інформацією ТОВ «Юніп Україна» (лист від 22.01.2024 б/н, вх. № 60-01/357 від 29.01.2024) в період проведення Процедури закупівлі-2 в ТОВ «Юніп Україна»:

- ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера з 01.09.2016.

На податкових документах ТОВ «Юніп Україна» за 2021 рік, зокрема балансі (звіт про фінансовий стан), міститься підпис ОСОБА_1 як головного бухгалтера (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 № 15/2615-12-07-03, вх. № 60-01/1694кі від 09.11.2023);

- ОСОБА_5 обіймав посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення з 09.12.2021 до 10.03.2023;

- ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу інформаційних технологій з 01.09.2020.

(56) Отже, директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій, які були обізнані щодо фінансової та господарської діяльності ТОВ «Юніп Україна», в період проведення Процедури закупівлі-2 одночасно перебували у трудових відносинах з іншим Відповідачем (ТОВ «Дівсервіс»).

(57) Вимога до ТОВ «Дівсервіс» повернута до Відділення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

(58) Крім того, у трудових відносинах із ТОВ «Дівсервіс» одночасно перебували фахівець з розробки та тестування програмного забезпечення та начальник відділу інформаційних технологій ТОВ «Юніп Україна», а оскільки предметом Процедури закупівлі-2 було технічний засіб фотофіксації порушень - планшет, то вказані працівники були також обізнані щодо господарської діяльності ТОВ «Юніп Україна».

5.2.2. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси

(61) Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 02.02.2023 №206/01/153/04, вх. №60-01/487 від 14.02.2023), ТОВ «Юніп Україна» подавало свою пропозицію для участі у Процедурі закупівлі-2 з електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» та заходило в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 .

(62) За інформацією, наданою ТОВ «Смарттендер» листом від 06.03.2023 № 130 (вх. №60-01/709 від 07.03.2023), ТОВ «Юніп Україна» для участі у Процедурі закупівлі-2 подавало свою тендерну пропозицію з IP-адреси НОМЕР_1 .

(63) З ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ «Юніп Україна» в період проведення Процедури закупівлі-2 подавало свою фінансову звітність (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 №15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023): 26.11.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 24.12.2021.

(64) Водночас з ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ «Дівсервіс» в період проведення Процедури закупівлі-2 здійснювало керування своїми банківськими рахунками (лист АТ «УкрСиббанк» від 04.07.2023 №29-4-01/07/1524-БТ, вх. №60-01/1093кі від 10.07.2023): 02.12.2021, 08.12.2021, 23.12.2021.

(65) Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаними вище ІР-адресою-1 надаються ПрАТ «Київстар».

(66) ПрАТ «Київстар» (лист від 20.03.2023 № 7280/01, вх. № 60-01/519кі від 24.03.2023) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та належить ТОВ «Київ Центральний». Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Тичини Павла, 1 В, 4-й поверх корпусу БЦ «СильверБриз».

(67) Таким чином, ТОВ «Юніп Україна» для участі у Процедурі закупівлі-2 заходило в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію і фінансову звітність, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, послуги доступу до якої надавались за адресою, яка не була зазначена жодним з Відповідачів, не може бути пояснене простим збігом обставин.

5.2.3. Синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій

(69) Під час участі в Процедурі закупівлі-2 Відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції / частини своїх пропозицій в один день (11.12.2021) та в близький проміжок часу (з різницею у 18 хв):

- ТОВ «Юніп Україна» - 11.12.2021 о 17:08, 17:13;

- ТОВ «Дівсервіс» - 11.12.2021 о 17:31.

(70) Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі-2 тендерні пропозиції можна було подавати до 15 год 00 хв 12.12.2021. Незважаючи на це, Відповідачі розмістили свої пропозиції за день до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (11.12.2021) та однаково після 17 год 00 хв.

5.3. Щодо Процедури закупівлі-3 (період проведення 02.07.2021 - 02.08.2021)

5.3.1. Наявність спільних працівників

(72) За інформацією, яка була надана ГУ ДПС у м. Києві (лист від 01.11.2023 № 15/2615-12-07-03, вх. № 60-01/1694кі від 09.11.2023), в період проведення Процедури закупівлі-3 у Відповідачів перебували у трудових відносинах одні й ті самі фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(73) Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 15.12.2023 за кодом 181516979829) ОСОБА_2 у ТОВ «Юніп Україна» в період проведення Процедури закупівлі-3 обіймав посаду директора.

(74) За інформацією ТОВ «Юніп Україна» (лист від 22.01.2024 б/н, вх. №60-01/357 від 29.01.2024) у 2021 - 2022 роках в ТОВ «Юніп Україна»:

- ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера з 01.09.2016.

На податкових документах ТОВ «Юніп Україна» за 2021 рік, зокрема балансі (звіт про фінансовий стан), міститься підпис ОСОБА_1 як головного бухгалтера (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 №15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023);

- ОСОБА_3 обіймав посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення з 09.12.2021 до 10.03.2023;

- ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу інформаційних технологій з 01.09.2020.

(75) Отже, директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій, які були обізнані щодо фінансової та господарської діяльності ТОВ «Юніп Україна», в період проведення Процедури закупівлі-3 одночасно перебували у трудових відносинах з іншим Відповідачем (ТОВ «Дівсервіс»), а ОСОБА_3 , який в період проведення Процедури закупівлі-3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дівсервіс» та міг бути обізнаний щодо господарської діяльності останнього, після проведення Процедури закупівлі-3 працював та отримував заробітну плату в ТОВ «Юніп Україна» на посаді фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення.

(76) Вимога до ТОВ «Дівсервіс» повернута до Відділення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

5.3.2. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси

(79) Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 02.02.2023 №206/01/153/04, вх. №60-01/487 від 14.02.2023), ТОВ «Юніп Україна» і ТОВ «Дівсервіс» подавали свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-3 з електронного майданчика ТОВ «Смарттендер і ТОВ «Юніп Україна» заходило в аукціон ІР-адреси НОМЕР_1 .

(80) За інформацією, наданою ТОВ «Смарттендер» листом від 06.03.2023 № 130 (вх. №60-01/709 від 07.03.2023), ТОВ «Юніп Україна» і ТОВ «Дівсервіс» для участі у Процедурі закупівлі-3 подавали свої тендерні пропозиції з IP-адреси 188.163.211.70.

(81) Водночас з ІР-адреси НОМЕР_1 ТОВ «Дівсервіс» в період проведення Процедури закупівлі-3 здійснювало керування своїми банківськими рахунками (лист АТ «УкрСиббанк» від 04.07.2023 №29-4-01/07/1524-БТ, вх. №60-01/1093кі від 10.07.2023): 05.07.2021, 06.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 02.08.2021.

(82) Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database), послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надаються ПрАТ «Київстар».

(83) ПрАТ «Київстар» (лист від 20.03.2023 №7280/01, вх. №60-01/519кі від 24.03.2023) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та належить ТОВ «Київ Центральний». Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Тичини Павла, 1 В, 4-й поверх корпусу БЦ «СильверБриз».

(84) Таким чином, Відповідачі для участі у Процедурі закупівлі-3 подавали свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, послуги доступу до якої надавались за адресою, яка не була зазначена жодним з Відповідачів, з якої ТОВ «Юніп Україна» заходило в аукціон для участі у Процедурі закупівлі-3, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками, що не може бути пояснене простим збігом обставин.

5.3.3. Синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій

(86) Під час участі в Процедурі закупівлі-3 Відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції / частини своїх пропозицій в один день (15.07.2021) та в близький проміжок часу (з різницею у 24 хв.):

- ТОВ «Юніп Україна» - 15.07.2021 о 18:19, 18:22;

- ТОВ «Дівсервіс» - 15.07.2021 о 18:46.

(87) Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі-3 тендерні пропозиції можна було подавати до 10 год 03 хв 16.07.2021, незважаючи на це, Відповідачі розмістили свої пропозиції за день до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (15.07.2021) та однаково в неробочий після 18 год. 00 хв.

7. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ЇХ СПРОСТУВАННЯ

(98) Міркувань, зауважень або заперечень щодо висновків, викладених у Поданні, ТОВ «Дівсервіс» не надало.

(99) ТОВ «Юніп Україна» листом від 05.02.2025 б/н (вх. №60-01/560 від 06.02.2025) надало заперечення на Подання. Як свідчить подана відповідь, вказаний Відповідач з висновками Відділення про порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції не погоджуються.

7.1. Спростування заперечень щодо однієї і тієї ж ІР-адреси

( НОМЕР_2 ) ТОВ «Юніп Україна» у своїх запереченнях повідомляє, що спільна ІР-адреса-1 є динамічною, тобто не надається в користування одному визначеному абоненту, а призначається провайдерами автоматично. При цьому адреси місця розташування та підключення кожного такого користувача можуть бути різними, а користувачі не можуть знати інших користувачів та про їх поєднання під однією публічною ІР-адресою.

(101) На думку ТОВ «Юніп Україна», наведене спростовує доводи про спільне користування Відповідачами даної ІР-адреси та не може свідчити про обмін будь-якою інформацією між ними.

(102) Вказані заперечення спростовуються наступним.

(103) Як було встановлено Відділенням, ТОВ «Юніп Україна» під час участі в Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 для заходження в аукціон, подання тендерних пропозицій і фінансової звітності використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 , яка належала третьому суб`єкту господарювання - ТОВ «Київ Центральний», з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками. Під час участі в Процедурі закупівлі-3 обидва Відповідачі використовували цю ІР-адресу для подання тендерних пропозицій, з якої ТОВ «Юніп Україна» заходило в аукціон, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками.

(104) Тобто ІР-адреса, якою користувалися обидва Відповідачі під час участі в Процедурах закупівель, не є динамічною, як стверджує ТОВ «Юніп Україна», а є статичною, і у 2021 - 2022 роках належала ТОВ «Київ Центральний». Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Тичини Павла, 1 В, 4-1 поверх корпусу БЦ «СильверБриз» (лист ПрАТ «Київстар» від 20.03.2023 №7280/01, вх. №60-01/519кі від 24.03.2023).

(105) Отже, використання ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» під час участі в Процедурах закупівель однієї ІР-адреси, яка є статичною, отже місце розташування та підключення є одним, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між Відповідачами під час підготовки та участі у вказаних торгах.

(106) Отже, зміст цих заперечень не спростовує фактів, викладених у Поданні.

7.2. Спростування заперечень щодо синхронності дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій

(107) ТОВ «Юніп Україна» у своїх запереченнях повідомляє, що останнім днем подання тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1 було 15.11.2021 - понеділок, а 12.11.2021 - п`ятниця. Тобто Відповідачі подали свої тендерні пропозиції в останній робочий день перед закінченням прийняття пропозицій.

(108) За інформацією ТОВ «Юніп Україна», аналогічна ситуація і з Процедурою закупівлі-2 та Процедурою закупівлі-3. Подання тендерних пропозицій здійснювалось ввечері в останній можливий день, що є абсолютно типовою поведінкою суб`єктів господарювання, які беруть участь в аукціонах.

(109) Крім цього, як зазначає ТОВ «Юніп Україна», подання Відповідачами тендерних пропозицій здійснювалось неодночасно, неоднаково, із проміжками в часі, тобто відсутня ознака синхронності.

(110) Вказані заперечення спростовуються наступним.

(111) Як було встановлено Відділенням, Відповідачі для участі в Торгах завантажували свої тендерні пропозицій в одні дні:

- Процедура закупівлі-1 - 12.11.2021 (п`ятниця), тобто за три дні до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції можна було подавати до 10 год 00 хв 15.11.2021 (понеділок);

- Процедура закупівлі-2 - 11.12.2021 (субота), тобто за день до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, ще й однаково після 17 год 00 хв. Тендерні пропозиції можна було подавати до 15 год 00 хв 12.12.2021 (неділя);

- Процедура закупівлі-3 - 15.07.2021 (четвер), тобто за день до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, ще й однаково в неробочий час після 18 год 00 хв. Тендерні пропозиції можна було подавати до 10 год 03 хв 16.07.2021 (п`ятниця).

(112) Тобто Відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції також і в неробочий день та час, що спростовує твердження ТОВ «Юніп Україна» стосовно вибору останнього робочого дня для їх завантаження.

(113) Така синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій не була одноразовою, а отже вказує на системний погоджений характер поведінки Відповідачів під час участі у Процедурах закупівель та свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та про узгодженість дій під час участі у вказаних торгах.

(114) Отже, зміст цих заперечень не спростовує фактів, викладених у Поданні.

7.3. Спростування заперечень щодо наявності спільних працівників

(115) ТОВ «Юніп Україна» у своїх запереченнях повідомляє, що ОСОБА_3 працював в товаристві лише під час участі в Процедурі закупівлі-3 (з 16.12.2021 до 10.03.2021). Одночасно в обох Відповідачів працював лише один співробітник зі списку працівників, наведених в Поданні, а саме: ОСОБА_4 на посаді спеціаліста з технічного забезпечення. Інші особи, зазначені в Поданні, а саме ОСОБА_1 (головний бухгалтер ТОВ «Юніп Україна») та ОСОБА_2 (директор ТОВ «Юніп Україна») взагалі не працювали в ТОВ «Дівсервіс».

(116) Крім цього, як зазначає ТОВ «Юніп Україна», ОСОБА_4 не перебував в адміністративному складі Відповідачів та, вочевидь, не мав та не міг мати можливості впливати на узгодженість дій Відповідачів, та не був ані засновником, ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Юніп Україна», як і ОСОБА_3

(117) Вказані заперечення спростовуються наступним.

(118) Як було встановлено Відділенням (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 №15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023), у Відповідачів в період проведення Процедур закупівель перебували у трудових відносинах одні й ті самі фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(119) ТОВ «Юніп Україна» листом від 22.01.2024 б/н (вх. №60-01/357 від 29.01.2024) також надало перелік усіх осіб, які працювали протягом 2021 та 2022 років у вказаного Відповідача, в якому зазначені наведені вище фізичні особи та за результатом аналізу якого встановлено, що в ТОВ «Юніп Україна»:

- ОСОБА_2 обіймав посаду директора з 23.08.2016;

- ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера з 01.09.2016;

- ОСОБА_3 обіймав посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення з 09.12.2021 до 10.03.2023;

- ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу інформаційних технологій з 01.09.2020.

(120) Отже, директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій в період проведення Процедур закупівель одночасно перебували у трудових відносинах з іншим Відповідачем (ТОВ «Дівсервіс»), а ОСОБА_3 , який період проведення Процедур закупівель перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дівсервіс» та міг бути обізнаний щодо господарської діяльності останнього, дійсно після проведення Процедури закупівлі-3 працював та отримував заробітну плату в ТОВ «Юніп Україна» на посаді фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення, про що зазначено у відповідному розділі цього рішення щодо Процедури закупівлі-3.

(121) Існування зазначених трудових відносин свідчить про відсутність конкуренції між Відповідачами, в тому числі під час участі в Процедурах закупівель, та про наявність умов для узгодження своєї поведінки між ними для участі у вказаних торгах.

(122) Отже, зміст цих заперечень не спростовує фактів, викладених у Поданні.

9. ОБҐРУНТУВАННЯ РОЗРАХУНКУ РОЗМІРУ ШТРАФУ

(129) За результатами проведення Процедур закупівель замовниками укладено договори на наступні суми:

- 895 000,00 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-1);

- 357 998,40 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-2);

- 148 752,50 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-3).

(134) При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Відділення враховано, що:

- узгоджені дії ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належить до категорії шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовників обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення прав замовників на придбання товарів за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів;

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» виявлено вперше.

(135) Обставини, що передбачені пунктом 6 Розділу V Порядку, які зменшували би розмір штрафу, не встановлені.

(136) Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається:

- на підставі документально підтверджених відомостей, наданих Відповідачами;

- на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868.

(137) Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у м. Києві (лист від 17.03.2025 №8712/5/26-15-04-04-03, вх. №60-01/692кі від 17.03.2025), дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становить:

- у ТОВ «Юніп Україна» - 10 695 400,00 грн;

- у ТОВ «Дівсервіс» - 354 100,00 грн.

Враховуючи викладе, керуючись ст. 7 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 та 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 і 11 Положення про територіальне відділення АМК, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, п. 1, 3 та 4 розділу VIIІ Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами), Порядком визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 №22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.01.2024 №123/41468, адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення АМК

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати, що ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «Технічні засоби (планшети)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор», ідентифікатор в системі - UA-2021-10-29-010682-a.

2. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юніп Україна» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Дівсервіс» 35 000,00 грн.

4. Визнати, що ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «Технічний засіб фотофіксації порушень - планшет», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-11-26-012350-a.

5. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юніп Україна» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

6. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Дівсервіс» штраф у розмірі 35 000,00 грн.

7. Визнати, що ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту планшетів», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-07-02-001616-c.

8. За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юніп Україна» штраф у розмірі 44 000,00 грн.

9. За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Дівсервіс» штраф у розмірі 35 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Суд встановив, що зі змісту Рішення АМК вбачається, що дії Товариств було кваліфіковано АМК за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

Відповідно до приписів Закону:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший ч. 1 і ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Суд відзначає, що держава та суспільство загалом зацікавлені в тому, щоб укласти контракти на закупівлю товарів, робіт або послуг із суб`єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам процедури закупівлі.

Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України.

Верховний Суд також зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Вирішуючи спір у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (правова позиція, викладена, зокрема, у постановах від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19).

Вказаний правовий висновок Верховним Судом усталено висловлюється під час розгляду справ за участю АМК, предметом розгляду яких є визнання недійсним його рішень, і є універсальним та загальним для цих справ, оскільки, стосується процесуального регулювання правовідносин, що виникли між АМК і відповідачем по антимонопольній справі.

Слід зазначити, що алгоритм і порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить, у першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Слід зазначити, що у застосуванні процедурних і процесуальних норм діяльності АМК як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом АМК рішення необхідно враховувати положення частини другої статті 59 Закону, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Для визнання АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що є сталою та послідовною, відповідно до якої у застосуванні статей 1, 5, 6 Закону змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на це змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Суд систематично наголошував на тому, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Верховний Суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Дискреційні повноваження органу АМК не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган АМК має врахувати при ухваленні рішень.

При цьому рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати мотиви його ухвалення (правова позиція Верховного Суду, викладена у низці постанов, зокрема, від 29.11.2022 у справі №910/13451/20, від 16.03.2023 у справі №910/12650/18, від 28.03.2023 у справі №914/150/22).

Під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК мають проводити дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи №915/1889/19.

Саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні АМК. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

АМК у Рішенні АМК встановив наступні факти:

Щодо Процедури закупівлі-1:

- наявність спільних працівників, в тому числі директора і головного бухгалтера одного із Відповідачів;

- заходження ТОВ «Юніп Україна» в аукціон з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- подання ТОВ «Юніп Україна» тендерної пропозиції з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- подання ТОВ «Юніп Україна» фінансової звітності з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій.

Щодо Процедури закупівлі-2:

- наявність спільних працівників, в тому числі директора і головного бухгалтера одного із Відповідачів;

- заходження ТОВ «Юніп Україна» в аукціон з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- подання ТОВ «Юніп Україна» тендерної пропозиції з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- подання ТОВ «Юніп Україна» фінансової звітності з ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками;

- синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій.

Щодо Процедури закупівлі-3:

- наявність спільних працівників, в тому числі директора і головного бухгалтера одного із Відповідачів;

- подання тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси, яка належала третьому суб`єкту господарювання, з якої один із Відповідачів заходив в аукціон, а інший Відповідач здійснював керування своїми банківськими рахунками;

- синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій,

не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами у антимонопольній справі своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в Процедурах закупівель, зокрема про обмін між ними інформацією.

Таким чином, доказами, зібраними у антимонопольній справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, та запереченнями ТОВ «Юніп Україна» (ТОВ «Дівсервіс» заперечень не надало), не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним те, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі у антимонопольній справі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а отже вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ч. 1, 4 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону, суд вважає, що з огляду на вище зазначене ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» під час підготовки пропозицій для участі в процедурах закупівель «Технічні засоби (планшети)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор», ідентифікатор в системі - UA-2021-10-29-010682-a; «Технічний засіб фотофіксації порушень - планшет», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-11-26-012350-a та «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту планшетів», яка проводилась Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікатор в системі - UA-2021-07-02-001616-c, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Щодо доводів Товариства про те, що воно не брало участі під час проведення засідання адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ щодо прийняття рішення у справі №346/60/16-рп/ к.24 від 17.04.2025 та з об`єктивних причин не знало про розгляд даної справи, а також не мало можливості ознайомитися з матеріалами справи, отримати подання з попередніми висновками по справі та надати свої пояснення, заперечення тощо, суд зазначає таке.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.02.2024 №60/16-рп/к (далі - Розпорядження) було розпочато розгляд справи № 346/60/16-рп/к.24 за ознаками вчинення ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель.

Листом від 20.02.2024 №60-02/710 ТОВ «Дівсервіс» було надіслано копію Розпорядження. Направлений на адресу ТОВ «Дівсервіс» лист повернувся з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Тому відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте Розпорядження Відділенням було опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України - газеті «Урядовий кур`єр» від 08.07.2024 № 204.

Листом від 06.01.2025 № 60-02/112е Відділення надіслало на юридичну адресу ТОВ «Дівсервіс»: вул. Січових Стрільців, буд. 4-А, оф. 5, м. Київ, 04053 копію подання з попередніми висновками у Cправі (далі - Подання). Вказаний лист (поштове відправлення №0600999448485) із Поданням повернувся на адресу Відділення, що підтверджується інформацією з вебсайта АТ «Укрпошта».

Крім того, Відділення направляло повідомлення про засідання адміністративної колегії, призначене о 10 год 10 хв 17.04.2025, листом від 07.04.2025 вих. № 60-02/2872е.

08.04.2025 Відділення розмістило інформацію щодо попередніх висновків у справі № 346/60/16-рп/к.24, із зазначенням дати, часу й місця її розгляду - о 10 год 10 хв 17.04.2025 на офіційному вебсайті АМК (https://northmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vysnovky-u-spravi3466016-rpk24-shchodo-porushennia-tov-iunip-ukraina-ta-tov-divservis-zek-i-daty-iirozghliadu).

Наведеним спростовуються відповідні доводи Товариства.

Доводи скаржника щодо ІР-адреси, якою користувалися обидва відповідачі під час участі в Процедурах закупівель, зокрема, про те, що така ІР-адреса є динамічною, колегія суддів оцінює критично та вважає такі доводи недоведеними. АМК встановив, що ІР-адреси, якою користувалися обидва відповідачі під час участі в Процедурах закупівель, є статичною, і у 2021-2022 роках належала ТОВ «Київ Центральний» (лист ПрАТ «Київстар» від 20.03.2023 № 7280/01, вх. № 60-01/519кі від 24.03.2023). Суд зазначає, що до цього листа долучено договір №1-2276//17 від 19.09.2017 та замовлення №6 від 01.08.2020 та №7 від 01.02.2022 до цього договору, згідно з якими послуга, що замовляється - основна послуга: доступ до мережі інтернет статичні ІР-адреси у кількості чотирьох шт (3 шт - технічні, 1 шт - для підключення обладнання абонента ТОВ «Київ Центральний»). Нумерація замовлень до договору (№6 та №7) свідчить про безперервність доступу абонента до мережі Інтернет зі статичною ІР-адресою.

Водночас лист ПрАТ «Київстар» №34616/01 від 06.12.2023 (вх. № 60-01/4010 від 08.12.2023), на який посилається ТОВ «Дівсервіс», жодних додатків на підтвердження його змісту не має.

Крім того, незалежно від того, чи була ІР-адреса статичною чи динамічною, використання ТОВ «Дівсервіс» та ТОВ «Юніп Україна» у всіх трьох процедурах закупівлі однієї і тієї самої ІР-адреси свідчить про системність таких дій, наявність спільного доступу до мережі Інтернет в одній будівлі. Крім того, саме з цієї ІР-адреси ТОВ «Дівсервіс» та ТОВ «Юніп Україна» подавали фінансову звітність, а ТОВ «Дівсервіс» здійснювало керування своїми банківськими рахунками.

ТОВ «Дівсервіс» не зазначає, що саме має довести чи спростувати факт того, статичною чи динамічною була ІР-адреси, якою користувалися обидва відповідачі під час участі в Процедурах закупівель.

Щодо доводів Товариства про те, що ОСОБА_2 (директор ТОВ «Юніп Україна), ОСОБА_1 (головний бухгалтер ТОВ «Юніп Україна») та ОСОБА_4 не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Дівсервіс», суд зазначає, що за змістом п. 115 оскаржуваного рішення Комітету ТОВ «Юніп Україна» у своїх запереченнях повідомляє, що одночасно в обох відповідачів працював лише один співробітник зі списку працівників, наведених в Поданні, а саме: ОСОБА_4 на посаді спеціаліста з технічного забезпечення.

Крім того, у п. 118 рішення Відділення з листа ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 №15/2615-12-07-03, вх. №60-01/1694кі від 09.11.2023 встановило, що у відповідачів в період проведення Процедур закупівель перебували у трудових відносинах одні й ті самі фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також ТОВ «Юніп Україна» листом від 22.01.2024 б/н (вх. №60-01/357 від 29.01.2024) надало перелік усіх осіб, які працювали протягом 2021 та 2022 років у вказаного відповідача, в якому зазначені наведені вище фізичні особи та за результатом аналізу якого встановлено, що в ТОВ «Юніп Україна»: ОСОБА_2 обіймав посаду директора з 23.08.2016; ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера з 01.09.2016; ОСОБА_3 обіймав посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення з 09.12.2021 до 10.03.2023; ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу інформаційних технологій з 01.09.2020 (п. 119 рішення АМК).

Водночас надана ТОВ «Дівсервіс» довідка вих. №16/1606 від 16.06.2025 свідчить, що Товариство підтверджує, що у 2021-2022 роках на підприємстві працював ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції надав належну оцінку посиланням Товариства на відповідь Головного управління ДПС у м. Києві від 27.08.2025 № 101962/6, наданої на адвокатський запит представника позивача. Зокрема, суд зазначив, що у вказаному листі ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що надані відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, про те, що зазначені фізичні особи у адвокатському запиті ( ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ), за вказаний період не перебували в трудових відносинах (не отримували дохід) з ТОВ «Дівсервіс». Проте, як встановлено судом, Відділення направляло Вимогу до ГУ ДПС у м. Києві від 25.10.2023 № 60-02/2021е, в якій запитувалась інформація, зокрема: відомості інформаційного фонду ЦБД Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про анкетні дані працюючих співробітників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Юніп Україна», ТОВ «Дівсервіс» та ТОВ «ІНФОСІТІЦЕНТР», в т.ч. за цивільно-правовими угодами за 2021-2022 роки. У відповідь на вищезазначену Вимогу ГУ ДПС у м. Києві листом від 01.11.2023 № 15/2615- 12-07-03 (вх. № 60-01/1694кі від 09.11.2023) надало відповідь, з якої Комітет зробив висновок в оскаржуваному рішенні з урахуванням наданої ГУ ДПС у м. Києві інформації, що директор ТОВ «Юніп Україна», його головний бухгалтер та начальник відділу інформаційних технологій в період проведення Процедур закупівель одночасно перебували у трудових відносинах з іншим відповідачем в антимонопольній справі (ТОВ «Дівсервіс»), а ОСОБА_3 , який період проведення Процедур закупівель перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дівсервіс» та міг бути обізнаний щодо господарської діяльності останнього, дійсно після проведення Процедури закупівлі-3 працював та отримував заробітну плату в ТОВ «Юніп Україна» на посаді фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення, про що зазначено у розділі 5.3 оскаржуваного Рішення щодо Процедури закупівлі-3. У свою чергу, відповідь ГУ ДПС у м. Києві від 27.08.2025 містить посилання виключно на інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, без жодного документального підтвердження або деталізації, не містить жодних уточнень щодо періоду, розміру доходів, джерел виплат або особливостей обліку, а лише загальну фразу про «неперебування у трудових відносинах».

Тому вказана відповідь не дозволяє встановити жодних обставин, які могли би спростувати висновки, зроблені Відділенням в оскаржуваному рішенні. З огляду на вище наведене відповідь ГУ ДПС у м. Києві від 27.08.2025 № 101962/6 не може бути розцінена судом як належний, допустимий або достовірний доказ, що спростовує встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини щодо взаємопов`язаності та спільних працівників між ТОВ «Юніп Україна», ТОВ «Дівсервіс».

Щодо штрафу.

Відповідно до ст. 51 Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи АМК за вчинення порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 Закону, накладають штрафи на суб`єктів господарювання відповідно до ст. 52 Закону.

Розпорядженням АМК від 14.12.2023 №22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.01.2024 №123/41468 затверджено Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Порядок), п. 1 розділу I якого передбачено, що Порядок визначає механізм розрахунку розміру штрафу, передбаченого, зокрема, ч. 2 та 5 ст. 52 Закону, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 №22-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за №123/41468 (далі - Порядок визначення розміру штрафу), за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, ? у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.

Суд встановив, що за результатами проведення Процедур закупівель, замовниками укладено договори на наступні суми:

- 895 000,00 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-1);

- 357 998,40 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-2);

- 148 752,50 грн з ПДВ (Процедура закупівлі-3).

Відповідно до пп. 1 п. 6 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 1-4 ч. 2 ст. 6 Закону, з метою забезпечення стримуючого ефекту базовий розмір штрафу, визначений відповідно до пп. 1 або 2 п. 4 цього розділу, збільшується на суму, що становить від 15 до 25 відсотків від базового розміру штрафу.

Пунктом 1 розділу V Порядку визначення розміру штрафу передбачено, що у разі наявності обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, базовий розмір штрафу збільшується або зменшується з урахуванням цих обставин.

Згідно з пп. 4 п. 2 розділу V Порядку визначення розміру штрафу базовий розмір штрафу збільшується за повторне вчинення відповідачем порушення, зокрема передбаченого п. 1 ст. 50 Закону, упродовж строку, визначеного ч. 1 ст. 42 Закону, з урахуванням обставин справи, що встановлюються у кожному конкретному випадку та зазначаються у рішенні органу Комітету у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку визначення розміру штрафу у випадках врахування обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, та збільшують його розмір порівняно з базовим розміром штрафу, зазначених у пп. 4 п. 2 цього розділу, базовий розмір штрафу збільшується від 0,01 до 2 разів.

При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Відділення враховано, що:

- узгоджені дії ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належить до категорії шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовників обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення прав замовників на придбання товарів за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів;

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Юніп Україна» та ТОВ «Дівсервіс» виявлено вперше.

Обставини, що передбачені пунктом 6 Розділу V Порядку, які зменшували би розмір штрафу, адміністративна колегія Відділення не встановила.

Згідно з п. 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, встановлюється:

- на підставі документально підтверджених відомостей, наданих Відповідачами;

- на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у м. Києві (лист від 17.03.2025 №8712/5/26-15-04-04-03, вх. №60-01/692кі від 17.03.2025), дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік у ТОВ «Дівсервіс» становить 354 100,00 грн.

А отже, накладені на ТОВ «Дівсервіс» штрафи у розмірі 35 000,00 грн за порушення, зазначені в п. 3, 6, 9 резолютивної частини оскаржуваного рішення Комітету відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Дівсервіс».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275- 277, 281- 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7579/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7579/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова