Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №910/14905/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Справа№ 910/14905/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2026 р.

у справі № 910/14905/25 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"

про стягнення 253917,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. у розмірі 253917,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості наданої послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2025 р. по 30.09.2025 р., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14905/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2026 р. у справі № 910/14905/25 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що між ним та позивачем не було укладено договору про надання послуг, відповідне рішення загальних зборів про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. не приймалось, акти про надання послуг ним не підписувались, тому у нього відсутній обов`язок з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" у справі № 910/14905/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

17.04.2026 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 14.04.2026 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/14905/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 14.04.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 16.04.2026 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 14.04.2026 р. у справі № 910/14905/25 оприлюднена у реєстрі 16.04.2026 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Так, з метою належного утримання житлових будинків на території Печерського району міста Києва, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та за результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, на підставі протоколу конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025 р., Печерська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла розпорядження № 31 від 03.02.2025 р. "Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва" (далі - розпорядження).

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було введено в дію рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва, оформлене протоколом конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025 р., про визначення переможцем конкурсу управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та призначено останнє управителем багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва згідно з додатками № 1 та № 2.

Також Печерська районна в місті Києві державна адміністрація вирішила укласти з переможцем конкурсу договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу. При цьому підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників, окремо на кожний багатоквартирний будинок, строком на один рік, надано голові Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 214 додатку № 1 до розпорядження до Переліку багатоквартирних житлових будинків Печерського району міста Києва, управителем яких призначено керуючу компанію, віднесено багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9.

07.02.2025 р. між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Євгена Коновальця, 7/9, в особі голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - співвласники) було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися сплачувати управителю вказану послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 2 договору список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку № 1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

За змістом п. 3 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Як передбачено п. 6 договору, кожен із співвласників зобов`язаний, зокрема, оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

За п. 10 договору ціна послуги з управління становить 11,96 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна у будинку в розміні 11,50 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та винагороду управителю у розмірі 0,46 грн на місяць.

У відповідності до п. 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2025 р. та укладається строком на 1 рік (п. 30 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору до співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9, включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", як власника нежилого приміщення загальною площею 3290,3 кв. м, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.07.2010 р.

На виконання умов укладеного договору позивач надав відповідачу послуги з управління будинком за період з березня по вересень 2025 року на суму 253917,89 грн, що підтверджується актами надання послуг за вказаний період та рахунком-фактурою № 4948-4/164 від 01.09.2025 р. на суму 253917,89 грн.

13.10.2025 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 253917,89 грн, рахунок-фактуру від 01.09.2025 р., розрахунок про нарахування та сплату наданих послуг з управління за період з 01.03.2025 р. по 30.09.2025 р.; акти про надання послуг за період з 01.03.2025 р. по 30.09.2025 р.

Однак відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, заборгованість за надані позивачем послуги не сплатив.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не здійснив оплату за послуги з управління, надані у період з 01.03.2025 р. по 30.09.2025 р., у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир нежитлових приміщень у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та і обладнання всередині або за межами будинку, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, розташовані на прибудинковій території.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник, відповідно до частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особам за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

За ч. 1 ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Як було встановлено вище, за період з березня по вересень 2025 року позивач надав відповідачу послуги з управління будинком на суму 253917,89 грн, що підтверджується актами надання послуг за вказаний період та рахунком-фактурою № 4948-4/164 від 01.09.2025 р.

Однак відповідач не здійснив оплату за надані послуги з управління будинку.

Оскільки у відповідача виник обов`язок з оплати наданих йому послуг з управління будинку та відповідачем не було пред`явлено претензій щодо якості чи обсягу таких послуг, як і відмови від їх прийняття, тому надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком підлягають оплаті відповідачем.

Стосовно доводів скаржника про те, що між ним та позивачем не було укладено договору про надання послуг, відповідне рішення загальних зборів про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. не приймалося, тому у нього відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Як було встановлено вище, у будинку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9, не було створено об`єднання співвласників та не було прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, тому по даному будинку було проведено конкурс з призначення управителя цього будинку, за результатами якого було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р.

За ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої виконавцем.

Укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. не потребує згоди відповідача, оскільки сторони цього договору діяли на виконання розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 31 від 03.02.2025 р. "Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирного будинку, загальною площею 3290,3 кв. м за адресою: м. Кив, вул. Євгена Коновальця, 7/9, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.07.2010 р.

Отже відповідач як співвласник багатоквартирного будинку по вул. Євгена Коновальця, 7/9, в м. Києві зобов`язаний сплачувати позивачу за надані послуги з управління цим будинком.

Посилання скаржника на те, що оскільки ним не було підписано акти про надання послуг, тому у нього відсутній обов`язок з оплати за такі послуги, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 11 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. обов`язок з оплати послуг виникає не з моменту підписання відповідних актів, а оплата послуг вноситься співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, без підписання відповідних актів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 253917,89 грн заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2026 р. у справі № 910/14905/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2026 р. у справі № 910/14905/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко