Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №910/3041/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Справа№ 910/3041/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Колодка Б.О. - від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (в режимі відеоконференції)

ліквідатор ТОВ «Укр-Мет Альянс» Леонов К.Ю. (в залі суду)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2025), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; Головному управлінню ДПС у м. Києві (структурний відокремлений підрозділ) зняти Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» з податкового обліку; державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 910/3041/25 закрито.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Міжрегіонального управління, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрегіонального управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25; апеляційну скаргу Міжрегіонального управління задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 скасувати та направити справу № 910/3041/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3041/25 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 910/3041/25 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3041/25 скасовано; справу № 910/3041/25 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3041/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 910/3041/25 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2025), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; Головному управлінню ДПС у м. Києві (структурний відокремлений підрозділ) зняти Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» з податкового обліку; державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 910/3041/25 закрито.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Міжрегіонального управління, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрегіонального управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25; апеляційну скаргу Міжрегіонального управління задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 скасувати та направити справу № 910/3041/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3041/25 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 травня 2026 року задоволено касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/3041/25, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/3041/25 Верховний суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції з підстав їх передчасності та вказав на наступне:

1) доцільними є аргументи скаржника про залишення поза увагою апеляційного суду обставин неправомірності погашення грошових вимог Управління ДПС до боржника на суму 5 033,66 грн у ліквідаційній процедурі колишнім директором банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» Поліщуком В. В. (згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки від 21.08.2025) попри те, що колишній директор не мав повноважень щодо сплати наявної заборгованості не у спосіб, визначений КУзПБ;

2) не вбачаються очевидно необґрунтованими й доводи скаржника про обізнаність ліквідатора про наявність акта перевірки та наявності порушень, які були встановлені за результатами перевірки, що підтверджується наявними у справі доказами.

3) без належної правової оцінки поданих на підтвердження зазначених вище обставин доказів та перевірки підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, неможливим є дослідження питання обмеження такого органу ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження у справі закрито) з метою набуття цим органом статусу кредитора.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України апеляційний суд при новому розгляді справи має враховати висновки Верховного Суду та дослідити обставини розгляду заявлених податковим органом грошових вимог у розрізі, що питання законності погашення вимог кредитора є предметом розгляду на відповідній стадії справи про банкрутство.

У цій справі, вимоги податкового органу були розглянуті за його заявою від 18.08.2025 року, що відображено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 року.

Судом встановлено, що «представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код: 43968079) Колодка Б.О. підтвердив погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» заборгованості на загальну суму 11 089,66 грн, не заперечував щодо закриття провадження за кредиторською заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код:43968079).»

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва є чинною, податковим органом не оскаржувалась та не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Натомість, з наведеного слідує, що податковий орган у даній справі звернувся із вимогами до боржника, які були розглянуті та у визнані яких було відмовлено, що не оскаржується податковим органом, а отже станом на день закриття провадження у справі, податковий орган не набув статусу учасника цього провадження у встановленому законом порядку, з підстав власної бездіяльності, а не з підстав порушень з боку суду чи інших учасників провадження.

Навіть за умови встановлення порушень у діях керівника боржника щодо безпідставного погашення вимог податкового органу, це не може вплинути ані на чинність ухвали від 01.09.2025 року, ані на той факт, що податковий орган, кошти, сплачені керівником, останньому не повертав, а також не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу господарського суду, проте цього не зробив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, у рішенні апеляційного суду повинна надаватися вичерпна відповідь на всі аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, а дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зворотні аргументи скаржника в цій частині безумовно мають бути розглянуті апеляційним судом, як на те вказав Верховний суд, з урахуванням висновків Верховного суду застосовані висновки у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 19.01.2021 - № 916/4181/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 14.06.2023 - № 904/5743/20, від 13.02.2024 року у справі №908/2069/22.

Згідно наведеної усталеної судової практики та відповідних висновків щодо застосування норм права слідує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Враховуючи, що скаржник стверджує, що саме порушення з боку інших учасників справи та суду стали підставою неможливості заявлення грошових вимог до боржника у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції має бути встановлено чи відповідають такі твердження дійсності.

Отже, хронологія подій у цій справі є наступною:

14.03.2025 - ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;

24.03.2025 - ухвалою Господарського суду міста Києва суду відкрито провадження у справі про банкрутство;

12.05.2025 - ухвалою Господарського суду міста Києва за результатом попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі;

23.06.2025 - постановою Господарського суду міста Києва визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

18.08.2025 - до суду від податкового органу надійшла заява із грошовими вимогами (вже з пропуском строку встановленого ст. 45 КУзПБ).

01.09.2025 року - закрито провадження із розгляду грошових вимог податкового органу (представником скаржника факт погашення визнано, проти закриття не заперечував)

08.09.2025 року - закрито провадження у справі.

Щодо податкової перевірки:

14.05.2025 - боржнику направлено копію наказу від 14.05.2025 № 108-п 06.06.2025 - дата початку перевірки призначеної на підставі наказу Міжрегіонального управління від 14.05.2025 №108-п та дата виїзду податкового органу за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС»: м.Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 37.

09.06.2025 - складення акту № 106/32-00-07-13/39621700 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 39621700).

24.06.2025 - наказу Міжрегіонального управління від 24.06.2025 № 147-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКР- МЕТ АЛЬЯНС» у період з 28.07.2025 по 15.08.2025 року.

22.08.2025 - складено акт перевірки № 630/32-00-07-13/39621700

01.10.2025 - складено податкові повідомлення-рішення від 01.10.2025 на підставі акту перевірки № 630/32-00-07-13/39621700/

З наведеної хронології слідує, що податковим органом все ж таки було складено акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, всупереч твердженням про неможливість проведення перевірки, податкові повідомлення-рішення складені вже після ліквідації боржника та закриття провадження у справі, податковим органом чомусь призначалась перевірка двічі, початок першої перевірки призначено через 2 місяці після відкриття провадження у справі про банкрутство, складені документи не подавались до суду та грошових вимог по вказаному акту та ППР не заявлялись, вимоги за заявою податкового органу від 18.08.2025 року та вимоги з податкового боргу, який сформовано на підставі акту перевірки № 630/32-00- 07-13/39621700 та податкових повідомлень-рішень від 01.10.2025 є різними вимогами, де перші були заявлені та розглянуті судом, а другі взагалі не заявлялись та сформовані вже після ліквідації боржника, ухвалою від 08.09.2025 року жодних питань щодо прав та обов`язків податкового органу не вирішувалось, оскільки податковим органом не заявлялось жодних вимог до боржника.

Щодо тверджень скаржника про неможливість заявити вимоги допоки тривали процедури банкрутства боржника та у зв`язку із ненаданням податковому органу документів обліку боржника колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ст. 44.6 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Якщо під час перевірки платник податків не надав первинних документів, і цей факт не був спростований у суді, то податковий орган має законні підстави використати наявну податкову інформацію щодо задекларованих показників та визнати їх документально непідтвердженими, що власне і зробив податковий орган у цій справі, але при цьому податковому органу для цього чомусь знадобилось більше аніж пів року.

Аналогічні позиція викладена Верховним судом, зокрема, в постанові від 01.06.2022 року по справі №280/597/19.

Отже, з огляду на те, що податкова перевірка була призначена у період з 06.06.2025 року, тобто за більш ніж три місяці до того, як було закрито провадження у справі, то у податкового органу об`єктивно була можливість сформувати податковий борг та заявити вимоги до боржника за встановленою для кредиторів процедурою, проте цього не було зроблено.

На переконання колегії суддів вимоги податкового органу не були заявлені вчасно з підстав на які жодним чином не впливав факт ненадання боржником будь-яких документів, оскільки це не є перешкодою для формування податкового боргу в силу закону.

Таким чином, щодо доводів скаржника про наявність грошових вимог до боржника (податкового боргу) колегія суддів зазначає, що питання їх існування, правової природи та порядку заявлення вже були предметом судового дослідження у цій справі, про що наведено мотиви у цій постанові. Відтак повторне дослідження обставин щодо наявності чи відсутності таких грошових вимог не є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неможливість проведення документальної перевірки колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини свідчать про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації контролюючим органом своїх повноважень у межах строків та процедур, визначених законодавством. Як встановлено судом, податковий орган мав об`єктивну можливість провести відповідну перевірку, сформувати податкові зобов`язання та у встановленому законом порядку заявити грошові вимоги до боржника, однак своєчасно цього не зробив.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять належного правового та фактичного обґрунтування, яке б спростовувало висновки Господарського суду міста Києва, а тому підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 не вбачається.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/3041/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.07.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко