Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №910/4510/20 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: банкрутство юридичної особи

Дата: 29 червня 2026 р.

Справа: №910/4510/20

Суддя: Станік С.Р.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/4510/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду її кредиторських вимог

у справі № 910/4510/20 (суддя Яковенко А.В)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄДРПОУ 39004484) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) у розмірі 2 432 882,84 грн.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) за номером 69329 від 03.10.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) арбітражну керуючу Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 425 від 01.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкладено попереднє засідання на 05.12.2022.

03.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 439 728,30 грн., яка прийнята ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2024.

12.08.2024 ОСОБА_1 подала до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 5 439 728,30 грн. у справі № 910/4510/20. Нормативно в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на приписи ст. ст. 14, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20 визнано кредитором у справі № 910/4510/20 по відношенню до боржника:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" на суму 2 496 409,84грн, з яких 63 527,00грн.-вимоги першої черги, 2 432 882,84грн.-вимоги четвертої черги.

- Національний банк України на суму 47 241 607,27грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 47 236 645,27грн.-вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 7 433 555,32грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 253 022,26грн-вимоги другої черги, 3 077 890,63 грн.-вимоги третьої черги, 4 097 680,43грн. вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 на суму 739 814,06грн, з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 734 852,06грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_3 на суму 50 307 274,72грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 2 600 449,42грн.-вимоги четвертої черги, 47 701 863,30грн.-вимоги шостої черги;

-Акціонерне товариство "Українська залізниця" на суму 58 591 910,27грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 55 616 540,54 грн.-вимоги четвертої черги, 2 970 407,73грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_4 на суму 2 264 171,75грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 515 620,00грн.-вимоги четвертої черги, 1 743 589,75грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_5 на суму 2 352 715,01грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 2 347 753,01грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_6 на суму 1 963 375,30грн., 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 1 619 710,18грн.-вимоги четвертої черги, 338 703,12грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_7 на суму 3 373 019,71грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 3 368 057,71грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_8 на суму 35 411 518,10грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 1 824 225,50грн.-вимоги четвертої черги, 33 582 330,60грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_9 414 844,80грн., з яких 4844,80грн.-вимоги першої черги, 410 000,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_1 на суму 5 444 690,30грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги,5 439 728,30грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_10 на суму 384 940,00грн., з яких 6056,00грн. вимоги першої черги, 378 884,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) на суму 29 901 502,30грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 27 826 380,00грн.-вимоги четвертої черги, 2 070 160,30грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_11 на суму 3 422 291,73грн., з яких 3 362 638,75грн.-вимоги четвертої черги, 59 652,98грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на суму 462 009 853,23грн., з яких 9 924,00грн.вимоги першої черги, 459 303 200,46грн.-вимоги четвертої черги, 2 696 728,77грн.-вимоги шостої черги;

-Військову частину НОМЕР_1 на суму 30 380 756,09грн., з яких 5368,00грн.-вимоги першої черги, 23 130 980,22грн.-вимоги четвертої черги, 7 244 407,87грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_12 на суму 1 445 120,50грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 1 440 916,50грн.-вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 18.09.2025.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20 в частині визнання кредитором у справі ОСОБА_1 на суму 5 444 690,30грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги,5 439 728,30грн.-вимоги четвертої черги мотивована тим, що:

- 03.04.2007 між ним та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія» укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-2/07 (із додатковою угодою), предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 5 881 штук, номінальною вартістю 43,00 грн.;

- ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 529 290,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 90,00 грн. (п. 1.3 договору);

- на виконання умов договору кредитором сплачені 529 290,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та меморіальним ордером;

- 12.04.2007 між Кредитором, та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири АДРЕСА_1 ;

- відповідно до п. 2.1, 2.4 договору № 2007-Р/75, ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за кредитором квартиру АДРЕСА_2 (1-кімнатна квартира, розташована на 12-му поверсі, загальною площею 58,81 кв.м.) за умови надання останнім виписки з рахунку, що підтверджує право власності на повний пакет облігацій;

- 12.04.2007 між ОСОБА_13 (позичальник) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 42.07-07/155, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 75 301,00 доларів США для придбання облігацій ТОВ «Градострой»;

- факт видачі кредитних коштів підтверджується відповідними квитанціями;

- Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі № 753/15682/15-ц визнано за ОСОБА_13 майнові права на об`єкт будівництва - житловий комплекс, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , в частині однокімнатної квартири АДРЕСА_4 про резервування квартири від 12.04.2007;

- також, після реєстрації шлюбу 01.12.2018 ОСОБА_13 змінила прізвище на ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.12.2018;

- судом установлено, що боржник свої зобов`язання за Договором № 2007-Р/75 не виконав, об`єкт інвестування кредитору не передав, будинок в експлуатацію не ввів, та грошові кошти не повернув;

- таким чином, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 5 881 шт., що складає загальну суму 529 290,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 90,00 грн.;

- нарахування кредитором за період 27.05.2017-01.11.2022 на суму 529 290,00 грн. інфляційних втрат у розмірі 2 078 731,77 грн. та 471 229,95 грн. 3 % річних є обґрунтованим;

- із довідки АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») від 26.05.2020 слідує, що ОСОБА_8 сплачено за Кредитним договором від 12.04.2007 № 42.07-07/155 проценти по кредиту за період 08.05.2007 до 18.05.2020 у сумі 59 970 доларів США, що станом на 01.11.2022 за курсом НБУ (36,5686 грн. за 1 дол. США) становить 2 193 018,94 грн., та проценти у гривні в сумі 167 457,64 грн., що сукупно становить 2 360 476,58 грн.;

- суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 5 439 728,30 грн. - вимоги четвертої черги, судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. - вимоги першої черги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/4510/20 в частині визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 5 444 690,30 грн., з яких 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 5 439 7328,30 грн. - вимоги четвертої черги, - скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у господарській справі № 910/4510/20.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що 12.08.2024 ОСОБА_1 подала до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 5 439 728,30 грн. у справі № 910/4510/20. Нормативно в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на приписи ст. ст. 14, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи про наявність у неї такого права. Проте, суд першої інстанції безпідставно не розглянув вказану заяву ОСОБА_1 .

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4510/20, відкладено вирішення питання пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.03.2026 справа № 910/4510/20 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, з урахуванням виправленої арифметичної помилки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 24.12.2025.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 5C33-RQZY-FYNX-P1DB від 30.03.2026, з якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/4510/20:

- клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20 в частині розгляду кредиторських вимог - задоволено;

- поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20, в частині розгляду її кредиторських вимог;

- відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, в частині розгляду його кредиторських вимог;

- розгляд справи призначено на 19.05.2026.

19.05.2026 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 розгляд справи № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду кредиторських вимог призначено на 16.06.2026 о 13:50 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 09 (2й поверх).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, справу № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду його кредиторських вимог передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 справу № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду кредиторських вимог прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., розгляд справи № 910/4510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду кредиторських вимог призначено на 30.06.2026 о 14:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 09 (2й поверх).

Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.06.2026 учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені шляхом надіслання ухвал Північного апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників системи ЄСІТС та поштовими відправленнями.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи- не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкладено попереднє засідання на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4510/20 визнано кредитором у справі № 910/4510/20 по відношенню до боржника, зокрема, ОСОБА_1 на суму 5 444 690,30грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги,5 439 728,30грн.-вимоги четвертої черги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема - у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження (зокрема, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду її кредиторських вимог у справі № 910/4510/20 на суму 5 439 728,30 грн., оскільки безпідставно не було розглянуто її заяву про залишення без розгляду її кредиторських вимог), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

П. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

П. 4 ст. 64 Кодексу визначено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи, з урахуванням забезпечення особі доступу до правосуддя в умовах запровадженого воєнного стану, що відповідає приписам ст. ст. 55, 64 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Передбачені Кодексом особливості регулювання провадження у справах про банкрутство, не повинні суперечити загальним принципам диспозитивності судочинства, згідно з якими сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами.

Отже, при здійсненні відповідного провадження у справі про банкрутство підлягають застосуванню положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема і ст. 226.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4 ст. 64 Кодексу визначено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора, а отже, п. 4 ст. 64 Кодексу жодним чином не обмежує кредитора на подачу відповідних заяв, а лише встановлює такі наслідки для ліквідатора при розрахунку суми грошових вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявниця ОСОБА_1 , керуючись в сукупності п. 6 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 64 Кодексу, реалізуючи обумовлені законом права (які не можуть бути обмежені в контексті поданої заяви), правомірно подала 12.08.2024 заяву про залишення її заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 910/4510/20 на суму 5 439 728,30 грн. - без розгляду, а тому у суду першої інстанції були відсутні обумовлені процесуальним законом підстави для нерозгляду такої заяви, і відповідно, для її незадоволення, адже заявниця скористалась наданим їх законом правом в установленому процесуальним законом порядку та повідомила суд першої інстанції про свої чітке однозначне волевиявлення шляхом подання відповідної заяви від 12.08.2024, у зв?язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині визнання ОСОБА_1 кредитором боржника у справі № 910/4510/20 на суму 5 444 690,30 грн. слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5 439 728,30 грн. - слід задовольнити.

При цьому, постановлення в подальшому судом першої інстанції ухвали від 12.01.2026 жодним чином не спростовує встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що ОСОБА_1 , правомірно подала 12.08.2024 заяву про залишення її заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 910/4510/20 на суму 5 439 728,30 грн. - без розгляду, а тому у суду першої інстанції були відсутні обумовлені процесуальним законом підстави для нерозгляду такої заяви, і відповідно, для її незадоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи (саме в частині в частині визнання ОСОБА_1 кредитором боржника у справі № 910/4510/20 на суму 5 444 690,30 грн.), а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині визнання ОСОБА_1 кредитором у справі № 910/4510/20 на суму 5 444 690,30 грн. підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5 439 728,30 грн. - підлягає задоволенню.

П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, оскільки заявниця просила залишити її заяву без розгляду, а тому судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 910/4510/20, який вона також просила повернути у заяві в сумі 4 962,00 грн. - поверненню останній не підлягає на підставі вищенаведеної норми закону.

Керуючись ст.ст. 226, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині розгляду кредиторських вимог у справі № 910/4510/20 на суму 5 444 690,30 грн. - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 в частині визнання ОСОБА_1 кредитором у справі № 910/4510/20 на суму 5 444 690,30 грн. - скасувати.

3. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5 439 728,30 грн. - задовольнити та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5 439 728,30 грн.

4. Справу № 910/4510/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 13.07.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua