Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №656/746/17 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/746/17

провадження № 3-в/650/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про визнання постанови Іванівського районного суду Херсонської області такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у справі № 656/746/17 про конфіскацію у нього собаки породи «Фокс-тер`єр» такою, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначив, що у серпні 2025 року під час перереєстрації рухомого майна йому стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 55393764 та про внесення його відомостей до Єдиного реєстру боржників. Виконавче провадження має статус завершеного, однак відомості про нього як боржника залишаються в реєстрі, що створює перешкоди в реалізації ним майнових прав.

Виконавче провадження було відкрито у 2017 році з виконання постанови суду про конфіскацію собаки породи «Фокс-тер`єр». У подальшому виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна, яке підлягало конфіскації. Стягувач повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`явив, а сам заявник не має у власності відповідної собаки, що унеможливлює виконання постанови.

До заяви додано копію постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2019 року, дані автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також листування заявника з органом державної виконавчої служби, та інші матеріали.

Судом встановлено, що постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у справі № 656/746/17, номер провадження 3/656/275/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн, з конфіскацією собаки породи «Фокс-тер`єр».

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320,00 грн. У постанові зазначено, що строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року ВП № 55393764, начальником Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 656/746/17, виданої 04 грудня 2017 року Іванівським районним судом Херсонської області, про конфіскацію собаки породи «Фокс-тер`єр». Боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - державу.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2019 року у ВП № 55393764, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, зазначене у виконавчому документі та яке підлягає конфіскації, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. У цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 28 травня 2019 року.

Матеріали, надані заявником, не містять відомостей про повторне пред`явлення після 28 лютого 2019 року постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року до примусового виконання в межах визначеного державним виконавцем строку до 28 травня 2019 року.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, посадовою особою, який виніс постанову.

КУпАП не містить окремої процесуальної норми, яка б дослівно визначала порядок розгляду заяви про визнання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню. Водночас за своїм змістом подана заява стосується саме стадії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає вирішенню судом у порядку статті 304 КУпАП.

Оскільки територіальну підсудність судових справ Іванівського районного суду Херсонської області передано Великоолександрівському районному суду Херсонської області, заява підлягає розгляду Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови у зв`язку з розглядом скарги або протесту перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

У цій справі постанова Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року була первинно звернута до примусового виконання своєчасно, оскільки виконавче провадження відкрито 15 грудня 2017 року. Разом з тим зазначена обставина не усуває необхідності вирішення питання про можливість подальшого примусового виконання постанови після повернення виконавчого документа стягувачу та спливу строку його повторного пред`явлення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після повернення 28 лютого 2019 року виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягало конфіскації, строк повторного пред`явлення постанови до примусового виконання обчислювався з дня повернення виконавчого документа та був визначений державним виконавцем до 28 травня 2019 року. Доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у цей строк суду не надано.

За змістом статті 29 КУпАП конфіскація предмета полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави. Тобто адміністративне стягнення у виді конфіскації виконується щодо конкретного предмета, який визначений у постанові суду. У даному випадку таким предметом є собака породи «Фокс-тер`єр».

Надані матеріали свідчать, що саме відсутність цього майна у боржника стала підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів наявності у заявника собаки породи «Фокс-тер`єр» або можливості фактичного виконання постанови в частині її конфіскації на час розгляду заяви суду не надано.

Суд враховує, що тривале збереження за заявником статусу боржника за виконавчим провадженням, яке завершене поверненням виконавчого документа стягувачу через відсутність майна, а також відсутність фактичної можливості виконати постанову в частині конфіскації конкретної собаки, створює непропорційне обмеження майнових прав заявника і не відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову.

Наведена норма не покладає на суд обов`язку самостійно виключати особу з Єдиного реєстру боржників або скасовувати заходи примусового виконання, однак передбачає, що встановлення факту неможливості подальшого виконання виконавчого документа є правовою підставою для вчинення відповідних дій державним виконавцем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у справі № 656/746/17 в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації собаки породи «Фокс-тер`єр» не підлягає подальшому примусовому виконанню.

Керуючись статтями 29, 303, 304 КУпАП, статтями 3, 12, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови Іванівського районного суду Херсонської області такою, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у справі № 656/746/17, номер провадження 3/656/275/17, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації собаки породи «Фокс-тер`єр» такою, що не підлягає подальшому примусовому виконанню.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вирішення питання про вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Сікора